Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13664/2015 ~ М-11222/2015 от 16.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Ковригиной Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. К.

16 декабря 2015 года

гражданское дело № 2-13664/1/2015 по иску Корнеева С. В. к Управлению городского хозяйства г.К. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вследствие наезда на препятствие на проезжей части дороги (яму). Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Винокуров С.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства Г. К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 39 минут в районе <адрес> г.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением ФИО8 Как следует из административного материала водитель ФИО9 управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустила наезд на выбоину в асфальтовом покрытии диаметром 0,6 на метр, глубиной 0,15 см.

Установленные обстоятельства помимо пояснений представителя истца подтверждаются административным материалом, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой места ДТП.

Также судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Приведенный экспертом ООО «<данные изъяты>»расчет суд считает обоснованным, поскольку отчет составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения оценки. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Государственным стандартом РФ утверждены «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». (ГОСТ Р 50597-93).

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Вместе с тем, на проезжей части дороги в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась яма в асфальтовом покрытии диаметром 0,6 м, глубиной 0,15 м., что не оспорено ответчиком, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», надлежащее содержание дорог в границах городского округа отнесено к обязанности Городской Управы Г. К..

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава Муниципального образования «Г. К.» к вопросам местного значения К. относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах К. и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах К., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с подпунктом «а» п. 3.2. Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Г. К.», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Г. К.» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Городская Управа Г. К. в лице специально уполномоченного органа за счет средств бюджета Г. обеспечивает содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание которых обязаны обеспечивать юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Эксплуатационное состояние дорог и улиц Г. должно отвечать требованиям, установленным законодательством (пункт 5.3.1 Правил).

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства г.К., утвержденного постановлением Городского Головы от ДД.ММ.ГГГГ Управление городского хозяйства Г. К. обеспечивает содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г.К.. Таким образом, обязанность по содержанию дорог и улиц, их соответствию нормативным требованиям безопасности движения возложена на Управление городского хозяйства Г. К..

Доказательств, подтверждающих передачу прав и обязанностей по содержанию автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие третьим лицам, представителем Управления городского хозяйства г.К. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб истицу причинен бездействием сотрудников Управления городского хозяйства г.К., выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом автомобильных дорог общего пользования, в связи с чем Управление городского хозяйства г.К. является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам проведенной истцом оценки, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с Управления городского хозяйства г.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по составлению отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиями, то есть в размере <данные изъяты>, поскольку истец был вынужден обратиться в учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Также подлежат взысканию судебные расходы по копированию документов и уплате госпошлины.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства г.К. в пользу Корнеева С. В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы по копированию документов <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой корреспонденции <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько