Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7562/2012 ~ М-7374/2012 от 15.10.2012

№2-7562/17-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркушова В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Маркушов В.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Маркушов В.В, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 1, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю 1 были причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> За составление заключения истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответственность за надлежащее содержание проезжей части на участке, где имело место ДТП, возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа, истец полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец также просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчика привлечено ООО «ГринЛайн».

Истец Маркушов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ГринЛайн» Притчиева А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Маркушов В.В, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 1, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю 1 были причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом от 12 июля 2012 года, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги проспект Лесной выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина длиной 1,8 м, шириной 1,4 м, глубиной – 12 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», подрядчик ООО «ГринЛайн» обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа.

Настоящий контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний период), устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; устройство и демонтаж искусственных неровностей сборно-разборной конструкции; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; покраска, текущий ремонт, замена секций пешеходных дорожных ограждений; техническое обслуживание сетей наружного освещения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту (п. 1.1 Контракта).

Согласно приложению № 2.2 данного контракта <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «ГринЛайн».

В соответствии с п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме.

Судом из представленных подрядчиком документов установлено, что заказчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика направлялись дефектные ведомости, где указывается, что на <адрес> имеются множественные выбоины на всем протяжении общей площадью соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо ООО «ГринЛайн» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа не приняла мер к устранению данного дефекта, не заказала ООО «ГринЛайн» выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. сдачи-приема выполненных работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, со стороны ООО «ГринЛайн» работы, в установленных объемах, выполнены надлежащим образом.

Контрактом также предусмотрен монтаж «предупреждающих» знаков - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. Данный вид работ со стороны подрядчика выполнен в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по монтажу дорожных знаков 1.16 на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки, а также на существующей металлической стойке или опоре с изготовлением кронштейнов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

При этом предупреждающего о выбоине дорожного знака на <адрес> (в месте дорожно-транспортного происшествия), как следует из представленных в материалы дела документов, Администрация Петрозаводского городского округа не согласовывала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», со стороны ООО «ГринЛайн» выполнены в полном объеме. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ГринЛайн» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик являются ненадлежащим, в иске к нему надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что водитель Мракушов В.В. был предупрежден знаком 1.16 «Неровная дорога», судом не принимается во внимание, поскольку такой знак отсутствует на схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимых дорожных знаков, предупреждающих о наличии выбоины на проезжей части, суду не представлено. Рапортом инспектора ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП и объяснениями истца подтверждается отсутствие в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорожных знаков, предупреждающих о неровности на проезжей части (выбоины). Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

Исходя из имеющихся по делу доказательств и сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Маркушова В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> За составление заключения истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. Отчет <данные изъяты> составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется. При этом, суд приходит к выводу, что механические повреждения а/м 1, устранение которых необходимо согласно отчету <данные изъяты>, возникли при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Оценщик обоснованно учел как видимые, так и скрытые повреждения транспортного средства, полученные в рассматриваемом ДТП. Суд не принимает во внимание довод ответчика об исключении из приведенного перечня повреждений приводного вала и ветрового стекла, поскольку повреждение приводного вала является скрытым и непосредственно связано с ДТП, а в отношении повреждения ветрового стекла суд соглашается с пояснениями представителя истца об образовании данного повреждения при наезде автомобиля на выбоину первоначально в виде трещины небольших размеров, увеличившись впоследствии.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства по делу, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом, о чем расписались в имеющейся в материалах дела расписке.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме. Суд также соглашается с требованием истца о взыскании расходов по замене масла в КПП в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость масла) + <данные изъяты> руб. (стоимость работ по замене масла)), по причине произошедшей в результате ДТП течи масла из КПП, что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП и объяснениями истца.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + <данные изъяты> руб. (стоимость замены масла в КПП)), расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, имея в виду, что истец вынужден был их произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маркушова В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Маркушова Владимира Викторовича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «ГринЛайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко