Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2023 от 03.11.2023

11-147/2023

(2-1951/2023)

Мировой судья Потапова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

04 декабря 2023 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Неретиной В.В., на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Харченко Д.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Харченко Д.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона № IMEI №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Русская Телефонная Компания» и Харченко Д.А..

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Харченко Д.А. денежные средства в размере № рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере № расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, неустойку в размере № копеек за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» в течении пяти дней после получения Харченко Д.А. присужденных денежных средств, принять у Харченко Д.А. смартфон № Gb IMEI № в полной комплектации.

В случае неисполнения АО «Русская телефонная компания» решения суда в части исполнения обязанности по принятию товара в течении пяти дней после получения Харченко Д.А. присужденных судом денежных средств, взыскать с АО «Русская Телефонная     компания» в пользу Харченко Д.А. судебную неустойку в размере № копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в натуре.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Харченко Д.А. в течение пяти дней с момента получения сумм по решению суда, возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон № IMEI № в полной комплектации.

В случае неисполнения Харченко Д.А. решения суда в части возврата смартфона в установленный судом срок, взыскать с Харченко Д.А. в пользу АО «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки до фактического возврата товара.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную ну в размере № копеек».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона № IMEI №, стоимостью 49 959 рублей, что подтверждается товарным чеком. В ДД.ММ.ГГГГ года в товаре появился дефект, а именно: аппарат не работает.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией по юридическому адресу продавца с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара. Продавец отказался организовывать проведение проверки качества, не сообщил дату, место и время её проведения, чем намеренно уклонился от удовлетворения требований истца. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Для установления причин проявления недостатка истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы. Актом экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в устройстве присутствует производственный дефект, причиной которого является выход из строя системной платы смартфона. Выявленный недостаток является неустранимым. Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено № рублей, что является убытками, причиненными в следствие продажи товара ненадлежащего качества.    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для подтверждения своих требований истцом была проведена независимая почерковедческая экспертиза стоимостью № рублей. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар надлежащего качества сумму в размере № рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара- № рублей, 1% от стоимости товара- № руб., начало просрочки - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в днях - 61 день, неустойка на день подачи иска - № копеек. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере № руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № рублей, а также моральный вред в № рублей. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течении 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере № рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

По результатам рассмотрения заявленных Харченко Д.А. требований мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик, в лице представителя Неретиной В.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.07.2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по приему спорного товара, неустойки, взысканной с ответчика со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на проведение экспертизы отказать.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

Истец Харченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона № IMEI №, стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком.

В период эксплуатации товара, в ДД.ММ.ГГГГ года, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре был выявлен недостаток «аппарат не работает».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также выплаты компенсации морального вреда в размере № рублей. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить о месте, дате и времени проведения проверки качества товара, поскольку желает лично присутствовать на ней. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается почтовым идентификатором и не оспаривалось сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции.

Требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию. Согласно представленного ответа следует, что АО «РТК» просят Харченко Д.А. предоставить им товар для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки, либо направить товар по юридическому адресу продавца. После передачи товара продавцу в установленные сроки либо по результатам проведения дополнительной проверки качества будет принято решение, в отношении возврата денежных средств. Ответ на претензию не был получен истцом, согласно почтового отчета указано: «возврат за истечением срока хранения», что подтверждается почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения товароведческой экспертизы на предмет имеются ли нарушения правил эксплуатации товара каков характер возникновения дефекта (производственный или эксплуатационный), является ли, в случае установления, дефект технически устранимым. В соответствии с заключением эксперта следует, что: «В процессе исследования в объекте исследования смартфоне №, imei: №; s/n:) № экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. В ходе исследования смартфона №, imei: №; s/n:) № не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). В случае неисправности системной платы на Apple авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену смартфона на новое, функционально идентичное изделие. Так как в случае замены смартфона на новое, функционально идентичное устройство, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в объекте исследования, смартфон №, imei; №; s/n: №, является неустранимым - ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно).

Сторонами по делу выводы досудебного исследования не оспаривались, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Поскольку у мирового судьи не имелось оснований не доверять данному досудебному исследованию, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором просит предоставить товар продавцу путем личного обращения в магазин по месту покупки либо направить товар по юридическому адресу АО «РТК» для проведения проверки качества.

Ответ на претензию адресатом Харченко Д.А. не получен истцом, согласно почтового отчета указано «возврат за истечением срока хранения», что подтверждается почтовым идентификатором.

Доказательств передачи истцом смартфона для проведения проверки качества суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, установив факт наличия в товаре существенного недостатка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного с АО «РТК», и возврате ответчиком уплаченных за товар денежных средств в сумме № рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд возложил на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар – спорный смартфон №, imei; №; s/n: № в полной комплектации.

В силу положений ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения его требований о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в размере 1% от цены товара, о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере № руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, регистрируемым почтовым отправлением, истец обращался с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик просит предоставить товар продавцу путем личного обращения в магазин по месту покупки либо направить товар по юридическому адресу АО «РТК» для проведения проверки качества. Доказательств передачи истцом смартфона для проведения проверки качества не представлено.

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что на ответчика возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Условием возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. В противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно представленным материалам дела, истец, обращаясь к ответчику с требованиями вернуть стоимость некачественного товара, моральный вред, заявил, что в случае необходимости проведения проверки качества указанного товара, сообщить дату, время и место проведения проверки качества, поскольку желает присутствовать лично при проведении проверки качества. Однако, ответчик, получив претензию от истца 03.04.2023г. в нарушение требований закона, а именно в десятидневный срок, на претензию не ответил, проверка качества товара организована не была, требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими был направлен ответ на претензию истца, в которой ответчик просил предоставить товар на проверку качества.

Вместе с тем учитывая положения ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик, получив претензию от истца ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, обязаны были удовлетворить требования потребителя, либо предоставить ответ на претензию до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик направил ответ на претензию в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, мировым судьей с ответчика в пользу Харченко Д.А., с учетом применения по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ, правомерно неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу Харченко Д.А. в случае неисполнения АО «Русская телефонная компания» решения суда в части исполнения обязанности по принятию товара в течении пяти дней после получения Харченко Д.А. присужденных судом денежных средств, судебной неустойки в размере № копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в натуре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что требования истца о взыскании с них неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по принятию товара от истца не обоснованны, поскольку ответчик не имеет возможности истребовать товар, так как истец, обратившись к ним с претензией по почте, не предоставил им товар для проведения проверки качества, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку надлежащее исполнение обязанности продавцом в данном случае предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда до № рублей.

Также обоснованно, с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования в размере № рублей, поскольку данные расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Харченко Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, необоснованные, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Харченко Д.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Неретиной В.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.А. Карягина