Решение по делу № 2-1607/2016 ~ М-1277/2016 от 17.03.2016

2-1607 «С»\16г

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. в порядке суброгации, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Просит суд рассматривать данное дело в отсутствие своего представителя (л.д.4). Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

В направленном суду иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате данного ДТП ТС <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.9). На момент ДТП данное ТС было застраховано в ФИО2 по полису №.

ФИО2 выплатило по этому страховому случаю возмещение, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.23).

Указывает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ФИО2 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, застрахованным на момент ДТП по полису № в ФИО6, которое с декабря ДД.ММ.ГГГГ. реорганизовано и присоединено к ФИО7

Согласно расчету эксперта <данные изъяты> восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> составил <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет <данные изъяты>

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Данную сумму просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным в силу ст.233-237 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с постановлением заочного решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пояснений стороны истца, материалов дела, справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО3 совершил столкновение с ТС ФИО4, в результате чего нарушил п.10.1 ПДД РФ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО3 виновен в данном ДТП. Иного в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Суд полагает вину водителя ФИО3 в данном ДТП установленной.

Оценивая действия водителя ФИО4, суд полагает, что в них не содержится нарушений ПДД.

Как установлено в судебном заседании, ТС <данные изъяты> было застраховано в ФИО2 о чем свидетельствует полис, он обратился за возмещением причиненного ущерба в свою страховую компанию.

Согласно расчету эксперта <данные изъяты> восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> составил <данные изъяты>

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика иного суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять выводам оценки <данные изъяты> поскольку оно выполнено специализированным учреждением. Рассчитанный объем ремонта, стоимость запасных частей и нормо-часа соответствуют среднерыночным ценам.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису № в ФИО6, которое с декабря ДД.ММ.ГГГГ. реорганизовано и присоединено к ФИО7

Суд полагает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ФИО2 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>..

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в порядке суброгации.

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

-Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке суброгации сумму <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, сумму оплаченной госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца либо ответчиком в течение 7 дней в Коломенский горсуд с момента получения копии решения суда.

Судья: Дивяшова О.В.