Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2014 ~ М-2388/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-2576/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием ответчика Романовой Т.В.,

представителя ответчика Миловановой Г.А., действующей на основании ордера от 22.10.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины С.Н. к индивидуальному предпринимателю Романовой Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербина С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Романовой Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Щербина С.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Романовой Т.В., работала по профессии «бухгалтер» в столовой по адресу: <адрес>. Указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым размер заработной платы определен в <данные изъяты> рублей. В течение всего периода нахождения в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Романовой Т.В. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке вместе с компенсацией морального вреда за нарушение трудовых прав работников.

Истец Щербина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Суд, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Ранее в предварительных судебных заседаниях истец на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что представленный в обоснование иска трудовой договор № был найден ею в черновиках, в письменной форме трудовой договор между сторонами не заключался, однако присутствовали трудовые отношения, в связи с чем подлежит взысканию задолженность по недоплаченной заработной плате. 6.11.2014 года истцом представлен уточненный расчет по исковым требованиям, в котором размер задолженности остался неизменным, однако указано на то, что часть заработной платы выплачена в натуральной форме (продуктами).

Ответчик индивидуальный предприниматель Романова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что трудовой договор № между ней и истцом не заключался. Однако в судебном заседании не отрицала существование между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указала, что между ней и Щербиной С.Н. было достигнуто соглашение о выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за выполнение Щербиной С.Н. обязанностей бухгалтера. Также суду пояснила, что требовала от истца выполнение своих трудовых обязанностей. В подтверждение доводов об отсутствии задолженности по заработной плате представила лист учета выплат Щербине С.Н., в соответствии с которым все причитающиеся к выплате денежные средства получены истцом в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала несогласие ответчика с исковыми требованиями. Суду поясняла, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате заработной платы. Оплата за оказанные Щербиной С.Н. услуги произведена в полном объеме, в том числе и продуктами. Также просила суд о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что трудовой договор № ответчиком индивидуальным предпринимателем Романовой Т.В. не подписывался. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе данных сторонами пояснений о наличии между ними трудовых отношений, установление факта того, подписывался ли ответчиком трудовой договор, не имеет существенного и решающего значения по делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, а также с учетом имеющихся материалов дела, суд усматривает наличие между сторонами трудовых отношений. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ответчика, которая не отрицала наличие между ней и истцом трудовых отношений, допущение Щербины С.Н. к работе по профессии «бухгалтер» с ведома ответчика индивидуального предпринимателя Романовой Т.В., и достижение между ними соглашения об оплате труда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении периода нахождения сторон в трудовых отношениях суд также во внимание принимает пояснения сторон, имеющиеся в материалах дела табелями учета рабочего времени за июнь, июль (л.д.14, 39), а также представленный ответчиком лист учета выплат, и приходит к выводу о том, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

На основании ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая то обстоятельство, что стороны состояли в трудовых отношениях, достижение между ними соглашения об оплате труда в размере <данные изъяты> рублей, наличие в листе учета выплат данных о полученной Щербиной С.Н. заработной платы, при этом стороны не оспаривали, что в период <данные изъяты> лист заполнялся Щербиной С.Н., а также отсутствие доказательств того, что в период <данные изъяты> заработная плата Щербине С.Н. подлежала выплате в большем размере, чем установлено соглашением сторон, суд приходит к выводу о наличии задолженности у индивидуального предпринимателя Романовой Т.В. перед Щербиной С.Н.по недоплаченной заработной плате.

При определении задолженности по недоплаченной заработной плате суд исходит из следующего.

За период с <данные изъяты>, и лист учета выплат и расчет задолженности, представленный истцом, содержат данные о получении истцом части заработной платы в натуральной форме (продуктами), размер полученной заработной плате в такой форме не оспаривался ответчиком в судебном заседании. При определении размера заработной платы, полученной истцом в натуральной форме (продуктами) за <данные изъяты> суд принимает во внимание сведения, отраженные в листе учета выплат, который как следует из пояснений сторон был заполнен истцом, таким образом, истцом в <данные изъяты> получено в натуральной форме <данные изъяты> рублей.

Размер полученной истцом заработной платы в денежной форме определен судом исходя из данных содержащихся в листе учета выплат, расчете, а также отсутствии доказательств со стороны ответчика об исполнении обязанности по выплате заработной плате в полном объеме. При этом доводы ответчика о том, что в <данные изъяты> года имеющаяся задолженность по заработной плате перед Щербиной С.Н. была погашена в полном объеме, опровергаются расчетами, отраженными в листе учета выплат и характером заполнения данного документа, что в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что на <данные изъяты> у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что указание данной суммы и подпись Щербины С.Н. рядом с ней свидетельствует о получении этой суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом:

За <данные изъяты> года истцом получено: <данные изъяты> рублей в натуральной форме+<данные изъяты> рублей аванса+<данные изъяты> рублей премии+<данные изъяты> рублей аванс, всего- <данные изъяты> рублей. Остаток недополученной заработной платы-<данные изъяты> рублей;

В <данные изъяты> года истцом получено: <данные изъяты> рублей в натуральной форме+<данные изъяты> рублей аванс, всего <данные изъяты> рублей. Остаток недополученной заработной платы-<данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> года истцом получено: <данные изъяты> рублей в натуральной форме+<данные изъяты> рублей аванс, всего <данные изъяты> рублей. Остаток недополученной заработной платы-<данные изъяты> рублей.

За <данные изъяты> года истцом получено: <данные изъяты> рублей в натуральной форме + <данные изъяты> рублей аванс (при этом истцом в расчете указано о получении такой суммы аванса), всего <данные изъяты> рублей. Остаток недополученной заработной платы-<данные изъяты> рубль.

В <данные изъяты> истцом получено: <данные изъяты> рублей в натуральной форме+<данные изъяты> рублей аванс (при этом истцом в расчете указано о получении такой суммы аванса), всего <данные изъяты> рублей. Остаток недополученной заработной платы-<данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> года истцом получено: <данные изъяты> рублей в натуральной форме+<данные изъяты> рублей аванс, всего <данные изъяты> рублей. Остаток недополученной заработной платы-<данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> года истцу предоставлен отпуск, заработная плата за отработанное время составила <данные изъяты> рублей (что сторонами не оспаривалось), размер оплаты за время отпуска- <данные изъяты> рублей (также сторонами не оспаривалось). Получено в натуральной форме <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей заработная плата, выплаченная в денежной форме, всего <данные изъяты> рублей.

За отработанное время в <данные изъяты> года истцу подлежала выплата заработная плата, размер которой отражен в расчете истца, в сумме <данные изъяты> рубля. Доказательств того, что при увольнении Щербины С.Н. в <данные изъяты> года ей была выплачена заработная плата за отработанное время в <данные изъяты> года ответчик не представила, при этом в судебном заседании подтвердила наличие между сторонами трудовых отношений до <данные изъяты> года.

Таким образом, за отработанное истцом время, размер задолженности составил <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт наличия у индивидуального предпринимателя Романовой Т.В. перед Щербиной С.Н. задолженности по недополученной заработной плате, суд приходит к выводу об обоснованности требований Щербины С.Н. о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из периода, за который образовалась задолженность, размер задолженности, степень нравственных страданий истца и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец Щербина С.Н. при подаче искового заявления в силу ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от оплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Трудового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербины С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Т.В. в пользу Щербины С.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья                        М.П.Братчикова