Решение по делу № 33-13215/2019 от 22.11.2019

Судья: Иванова Е.В.                      Дело № 33-13215/2019 (2-1717/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Козлова Николая Александровича

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2019 года о передаче дела по подсудности

по иску Козлова Николая Александровича к Козыревой Марине Васильевне об изменении доли в праве собственности,

                                             УСТАНОВИЛА:

Козлов Н.А. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к Козыревой М.В. об изменении доли в праве собственности, прекращении и признании права собственности.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения. В период брака началось строительство дома по адресу: <адрес>.

          Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.04.2013 объект незавершенный строительством по вышеуказанному адресу признан совместно нажитым имуществом его и ответчика, их доли признаны равными - по ? доли в праве на вышеуказанный объект незавершенный строительством.

Право собственности после раздела в установленном законом порядке зарегистрировано не было. После прекращения брака он продолжал строительство данного дома за счет собственных средств и своими силами, существенно увеличив стоимость строения.

Рыночная стоимость дома на 01.12.2012 составляла 545000 руб., согласно отчету от 17.06.2019 рыночная стоимость дома с земельным участков составляет 1653000 руб. Стоимость участия ответчика в строительстве дома, исходя из ее ? доли, составляет 272500 руб.

Просил прекратить право собственности ответчика на 1\2 долю спорного жилого дома, признать за ответчиком право собственности на 4/25 доли в праве на спорный жилой дом, признать за ним право собственности на 21/25 доли в праве на спорный дом, взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание от представителя ответчика Демкина Д.Н. поступило заявление о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово по месту регистрации и жительства ответчика.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 октября 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

В частной жалобе Козлов Н.А. просит определение от 02.10.2019 отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что иск изначально предъявлен в Рудничный районный суд г. Кемерово по месту нахождения спорного жилого дома, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ. Спор об изменении долей в праве собственности является спором о праве, в связи с чем должны применяться положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него. На это указано и в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются долевыми собственниками объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>.

Козлов Н.А., предъявляя иск к ответчику Козыревой М.В., просил прекратить право собственности Козыревой М.В. на 1/2 долю спорного жилого дома, признать право собственности за Козыревой М.В. на 4/25 доли в праве собственности на указанный дом, признать за ним право на 8,5/25 (всего 21/25) доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, заявленные требования применительно к ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения объекта недвижимости.

Принимая во внимание характер заявленных требований, учитывая, что спорный объект недвижимости находится в Рудничном районе г. Кемерово, то исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, соответственно, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово по месту жительства ответчика.

В связи с этим, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2019 года отменить.

Отказать представителю ответчика Демкину Д.Н. в удовлетворении заявления о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий                                           Латушкина Е.В.