Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2021 (2-2137/2020;) ~ М-1316/2020 от 03.06.2020

Производство № 2-90/2021

УИД 67RS0003-01-2020-002656-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Смоленск                                                                                                    5 апреля 2021 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Соболевской О.В.,

при секретаре                                   Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Интерресурс» к Макаровой Ольге Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Интерресурс» обратилось в суд с иском к Макаровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что 19.01.2020 в 20 час. 00 мин. на 407 км а/д Р-120 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак №, под управлением Макаровой О.В., и автомобиля Ford Kuga, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Торговый дом «Интерресурс», под управлением ФИО4 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Макарова О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Kuga, регистрационный знак №, получил механические повреждения. На основании акта осмотра транспортного средства № 58.01.20 от 22.01.2020, осуществленного специалистом экспертной организации ИП ФИО5, была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, регистрационный знак №, которая с учетом износа составила 545 600 руб. Выплаченное страховщиком в рамках договора ОСАГО страховое возмещение составило 400 000 руб. Общество просило взыскать с Макаровой О.В. в возмещение причиненного ущерба 145 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также по оплате государственной пошлины 4 112 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Торговый дом «Интерресурс», представив заказ-наряд № 849161 ИП ФИО6, расходную накладную к заказ-наряду, акт об оказании услуг № 849161 от 28.05.2020, счет на оплату № 849161 от 03.04.2020 на сумму 721 998,10 руб., уточнило требования в части требуемой ко взысканию суммы материального ущерба, просило взыскать с Макаровой О.В. в пользу ООО «Торговый дом «Интерресурс» в возмещение материального ущерба 321 998,10 руб.

По результатам полученного экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу судебной оценочно-технической экспертизы, ООО «Торговый дом «Интерресурс» уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 150 000 руб., 25 000 руб. – в счет компенсации за оказанные юридические услуги и расходы по оплате госпошлины 4 112 руб.

              Представители истца Чекалин М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

              Ответчик Макарова О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, явку представителя не обеспечила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащими образом, своевременно.

             Представитель третьего лица СПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

             Судом установлено, что 19.01.2020 в 20 час. 00 мин. на 407 км а/д Р-120 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак №, под управлением Макаровой О.В., и автомобиля Ford Kuga, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Торговый дом «Интерресурс», под управлением ФИО4 Автомобили получили механические повреждения.

             Согласно материалам дела, водитель Макарова О.В., управляя автомобилем Hyundai Accent, регистрационный знак № при совершении обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Ford Kuga, регистрационный знак №, нарушив п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения ДТП и виновность лица в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

            Гражданская ответственность ООО «Торговый дом «Интерресурс» застрахована СПАО СК «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП Макаровой О.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

            Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к СПАО СК «Ингосстрах», страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и страховая компания, признав данный случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

         Однако, как указал истец, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения, не покрывает размер реально понесенных ООО «Торговый дом «Интерресурс» убытков, и разницу обязана возместить причинитель вреда Макарова О.В.

         В связи с возражениями стороны ответчика по стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза.

         По результатам проведенной ООО «Апрайзер» экспертизы от 10.03.2021 № 13420 установлено, что рыночная стоимость автомобиля Ford Kuga, регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 000 000 руб.; повреждения, полученные в результате ДТП данным автомобилем, соответствуют повреждениям, указанным в административном материале и акте обследования ИП ФИО5; повреждения на автомобиле истца не противоречат обстоятельствам столкновения двух встречных КТС (встречное скользящее по левым сторонам КТС), описанным в административном материале и актах осмотра КТС; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 948 640,04 руб.; стоимость годных остатков – 450 000 руб.; стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству Ford Kuga регистрационный знак № 67 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 19.01.2020 с учетом выплаты ОСАГО и рыночной стоимостью годных остатков составляет 150 000 руб. (1 000 000 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО) – 450 000 руб. (годные остатки)).

При таких обстоятельствах фактический размер причиненного ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и определенной экспертом стоимостью его годных остатков (1 000 000 руб. – 450 000 руб.), что равно 550 000 руб.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 150 000 руб. (550 000 руб. – 400 000 руб.)

Таким образом, основаниями заявленных исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ООО «Торговый дом «Интерресурс» транспортному средству марки Ford Kuga, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных потерпевшему убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

           Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве потерпевшего на возмещение фактических убытков сверх суммы страхового возмещения за счёт ответчика, виновного в причинении вреда.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика Макаровой О.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, размер ущерба, определен экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, и не оспорен ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика Макаровой О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150 000 руб. в счёт полного возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

           Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

           Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

             В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            В обоснование требований ООО «Торговый дом «Интерресурс» представлены суду договор об оказание юридических услуг от 25.02.2020, заключенный между истцом и ИП Чекалиным А.М., платежное поручение № 491 от 25.02.2020 на сумму 25 000 руб., из которых следует, что ООО «Торговый дом «Интерресурс» перечислило исполнителю ИП Чекалину А.М. денежные средства за юридические услуги по представлению интересов в суде (л.д.18, 20-22).

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены понесенные им расходы, связанные с рассмотрением указанного дела в суде.

          С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

             исковые требования ООО «Торговый дом «Интерресурс» удовлетворить частично.

             Взыскать с Макаровой Ольги Валентиновны в пользу ООО «Торговый дом «Интерресурс» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 112 рублей.

             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                                                     О.В. Соболевская