Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2014 ~ М-3/1914 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.А.,

при секретаре Голубь Н.Р.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО6 и ФИО8, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной суммы аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Охинский городской суд Сахалинской области обратился управляющий общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты> или Общество) ФИО7 с заявлением по иску к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявления указано, что ФИО4 работает в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по специальности <данные изъяты> в тракторной колонне автотранспортного цеха <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к работодателю с заявлением об авансировании проезда в отпуск на себя и двух иждивенцев: жену ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда до места отдыха и обратно на себя и своих иждивенцев. Приказом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отпуск на 59 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда в отпуск. В мае 2013 года истец оформил реестр на перечисление подотчётных сумм на карту <данные изъяты> <данные изъяты>. с целью авансирования проезда в отпуск работникам, в том числе и ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, счёт карты №. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № в соответствии с вышеуказанным реестром сумма аванса в полном объёме была перечислена истцом на банковскую карту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом принят авансовый отчёт ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей. В состав авансового отчёта ответчика вошли авиабилеты на него и членов его семьи (жена и сын) по маршруту: <данные изъяты>. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ООО <данные изъяты> на 2011-2014 г.г. при проведении отпуска за пределами территории РФ оплата стоимости проезда работника производится до пункта пропуска через государственную границу РФ. Под данным пунктом понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полётов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный и другие виды контроля и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств и др.. <адрес>а до пункта пропуска через государственную границу РФ и обратно осуществляется при наличии справки вокзала или аэропорта, подтверждающей стоимость проезда. Таким образом, исходя из маршрута следования, местом пересечения государственной границы ответчиком является аэропорт <адрес>. В нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора при сдаче авансового отчёта ответчиком не представлена справка службы аэропорта <данные изъяты> – пункта пропуска через государственную границу, подтверждающая стоимость проезда ответчика и членов его семьи до места пересечения границы – маршрут <данные изъяты>. Данное обстоятельство явилось основанием для частичного отражения в бухгалтерском учёте суммы ранее выданного аванса в размере <данные изъяты> рублей и привело к образованию задолженности ответчика, которая на момент подачи иска составила <данные изъяты> рубля = <данные изъяты>. Произвести удержание задолженности с ответчика в бесспорном порядке оказалось невозможным, поскольку её размер превышает средний заработок ответчика, который отказался добровольно возместить сумму образовавшейся задолженности.

    В судебном заседании представители ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО12 и ФИО8 исковые требования поддержали.

    Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со статьёй 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичную норму содержала часть 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, в действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ.

По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится с интересами самого работодателя.

При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигается цель введения указанных гарантий.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 (в редакции от 07.06.2013) «О Государственной границе Российской Федерации» устанавливает, что Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 названного выше Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Из материалов дела следует, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ООО <данные изъяты> на 2011-2014 годы работнику предприятия гарантируется, что при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации оплата стоимости проезда Работника производится до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Под данным пунктом, в названном локальном нормативном акте понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств и др.. Оплата проезда до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и обратно осуществляется при наличии справки от службы вокзала или аэропорта, подтверждающих стоимость проезда.

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> по трудовому договору № от той же даты, в котором имеется запись об ознакомлении работника только с правилами внутреннего трудового распорядка, а согласно приказу о приёме его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен только с этим документом (листы дела 6-8; 9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО <данные изъяты> не ознакомил ФИО4 с Коллективным договором ООО <данные изъяты> при оформлении приёма его на работу, и в последующем не ознакомил этого работника с аналогичным локальным нормативным актом на новый период - 2011-2014 годы.

Поэтому суд находит бездоказательным утверждение представителя истца ФИО6 об ознакомлении ответчика с названным выше локальным нормативным актом.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> предоставило ему аванс на оплату проезда к месту проведения очередного отпуска и обратно вместе с двумя членами семьи в размере <данные изъяты> рублей, который был перечислен на счёт его банковской карты (листы дела 10; 12-14).

Приказом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда работнику, его жене и несовершеннолетнему сыну до <адрес> и обратно (листы дела 11; 36).

Для проезда в отпуск и обратно ФИО4 приобрёл на себя и членов семьи – супругу и несовершеннолетнего сына в ООО <данные изъяты> авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, при этом стоимость авиаперевозки составила: по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей на каждого (из них, стоимость билета <данные изъяты> рублей; сборы (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты>; по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей на каждого (из них, стоимость билета – <данные изъяты> рублей и сбор – <данные изъяты> рублей); по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> рубль на каждого (из них, стоимость билета <данные изъяты> рублей и сборы (<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты>) (листы дела 9-28).

Общая стоимость авиабилетов ФИО4 и членов его семьи составила <данные изъяты> рубль = (<данные изъяты>)+(<данные изъяты>)+(<данные изъяты>).

Подлинность авиабилетов и документов об их стоимости истцом и его представителями в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, а по сообщению ОАО «Аэрофолот – Российские авиалинии» приобретённые истцом билеты числятся полностью использованными.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что приобретённые за счёт средств аванса работодателя авиабилеты он использовал полностью, и после возвращения из отпуска, в начале сентября 2013 года отнёс билеты с посадочными талонами и справкой транспортного агентства о стоимости авиаперевозки до <адрес>, являющегося тарифной границей, сдал в отдел кадров. Там ему дали бланк авансового отчёта, в котором он по указанию работника отдела кадров заполнил вертикальные графы с 1-ой по 6-ую - с 1-ой по 16-ую горизонтальные строки на второй странице, где подписал её внизу, а на первой странице им заполнены графы: Структурное подразделение; Подотчётное лицо; Профессия (должность). Через некоторое время ему вернули авансовый отчёт без какого-либо сопроводительного письма, разъяснив о необходимости предоставления справки с авиакомпании о стоимости проезда до <адрес> и обратно. Он снова обратился в транспортное агентство, где ему разъяснили, что всем дают такие справки, и что ОАО «Аэрофолот» такой справки не даст. Также он звонил в агентство этой авиакомпании в <адрес>, где ему разъяснили, что для получения справки ему необходимо обратиться лично и представить все авиабилеты или направить своего представителя с доверенностью. После этого он вернул все документы в отдел кадров предприятия, откуда через некоторое время ему снова возвратили билеты и справку. Затем на протяжении четырёх месяцев работодатель стал удерживать из его заработной платы денежные средства. После его обращения в прокуратуру и проверки Государственной инспекции труда удержанные денежные средства работодатель ему вернул.

Объяснение ответчика суд считает в целом точно отражающим имевшие место события, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 - <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты> в <адрес>, осуществляющего бухгалтерское обслуживание ООО <данные изъяты>, пояснившей суду, что ФИО4 действительно по возвращении из отпуска в 2013 году сдавал авансовый отчёт, который ему возвращался по причине неполноты представленных документов. В последующем ответчик представил тот же пакет документов, и поэтому пришлось произвести оплату проезда ответчика и членов его семьи только до <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в авансовом отчёте.

Показания свидетеля и объяснение ответчика в свою очередь согласуются с содержанием авансового отчёта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и материала проверки Государственной инспекции труда в Сахалинской области по его заявлению о нарушении прав (листы дела 15-16; 131-187; 192-193).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что к ФИО4 после сдачи авансового отчёта по возвращении из отпуска с членами семьи ООО <данные изъяты> необоснованно предъявляло требования о предоставлении другого документа о стоимости авиаперевозки в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ООО <данные изъяты> на 2011-2014 годы, с которым он не был ознакомлен, и который ухудшает положение данного работника по сравнению с другими категориями граждан, работающих в районах Крайнего Севера, к которым законом отнесён Охинский район Сахалинский области.

Содержание и смысл пункта ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ООО <данные изъяты> на 2011-2014 годы, в понимании представителями этого работодателя применительно к спорному правоотношению, расходится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09 февраля 2012 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», согласно которой гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ООО <данные изъяты> по отношению к ФИО4, выразившиеся в принятии к учёту только части расходов этого работника по проезду в отпуск с членами семьи по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей нарушают права этого работника на полную компенсацию таких расходов в пределах Государственной границы Российской Федерации, то есть до ближайшего к существовавшей на тот период границе с Украиной аэропорта <данные изъяты>.

Суд также считает, что изложенная в исковом заявлении позиция ответчика и аналогичные доводы его представителей о том, что при наличии справки аэропорта, предусмотренной пунктом ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ООО <данные изъяты> на 2011-2014 годы, оплате подлежат расходы ФИО4 по проезду с членами семьи только до пункта пересечения Государственной границы РФ – аэропорта <адрес>, основаны на ошибочном понимании Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации».

Согласно справке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда в эконом классе по маршруту <данные изъяты> на даты ДД.ММ.ГГГГ в одну сторону и ДД.ММ.ГГГГ обратно на одного пассажира составила 52320 рублей – направление: туда – обратно (лист дела 158).

Возражения ответчика и его представителей об отсутствии у представителя ООО <данные изъяты> полномочий на выдачу этой справки суд отвергает, как необоснованные, поскольку это общество действует в соответствии с субагентским соглашением, что подтверждается соответствующим сообщением, и поэтому оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной справки суд не усматривает (лист дела 224).

В свою очередь, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО <данные изъяты> не представило допустимых доказательств, опровергающих достоверность представленной ФИО4 работодателю справки от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие соответствующих полномочий у ООО <данные изъяты>.

Исходя из справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма расходов ФИО4 по проезду с членами семьи только до пункта пересечения Государственной границы РФ – аэропорта <адрес> и обратно составляет <данные изъяты> рублей (без учёта стоимости самой справки) = (<данные изъяты> рублей + (<данные изъяты> х 3)), что превышает сумму перечисленного ООО <данные изъяты> этому работнику аванса в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в ходе разбирательства дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ООО <данные изъяты> не представлено допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основания исковых требований к ФИО4, в том числе законности своих действий в отношении этого работника при учёте понесённых им расходов по проезду в отпуск и обратно с членами семьи, и поэтому эти исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной суммы аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно и возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2014 года.

Судья /подпись/ Воробьев Е.А..

Копия верна. Судья             Воробьев Е.А..