Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2019 (2-14090/2018;) ~ М-10944/2018 от 29.10.2018

№ 2- 2587/2019

24RS0048-01-2018-013648-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Соколовой Натальи Юрьевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Соколова Н.Ю. обратилась в суд 25.10.2018г. с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования истица мотивировала тем, что ответчик, являясь застройщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> передал истцу объект ненадлежащего качества. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2018г. утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» обязался выплатить истцу Соколовой Наталье Юрьевне до 20.06.2018 года следующие суммы: возмещение расходов на устранение недостатков 70 000 рублей; расходы на проведение экспертизы 32 200 рублей; расходы на оплату юридических услуг 15 800 рублей, всего 118 000 рублей. Данное мировое соглашение исполнено ответчиком 21.08.2018г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 70000 рублей в счет неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 закона о защите прав потребителей за период с 19.04.2018г. (с учетом даты обращения истца к ответчику с претензией о возмещении убытков- 04.04.2018г., предусмотренного законом 10- дневного срока удовлетворения требований потребителя) по 21.08.2018г. (из расчета: 70000 х 3% х 124 дня просрочки в указанный период), 973.29 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 19.04.2018г. по 21.08.2018г. (из расчета: 39200 х 7.25%/365 х 125 дня просрочки в указанный период).

В судебном заседании представитель истца Шамрай В.С. иск поддержала. Представитель ответчика Пахмутова Д.В. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 31 Закона РФ
от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 данного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, Соколова Н.Ю. обращалась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в переданном истцу объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> в размере 83 426 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 32 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, по оплате копии заключения в размере 2 500 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2018г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» обязался выплатить истцу Соколовой Наталье Юрьевне до 20.06.2018 года следующие суммы: возмещение расходов на устранение недостатков 70 000 рублей; расходы на проведение экспертизы 32 200 рублей; расходы на оплату юридических услуг 15 800 рублей, итого: 118 000 рублей.

Из иска следует, что фактически данное мировое соглашение исполнено ответчиком 21.08.2018г

04.04.2018г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков, данная претензия в пределах сумм, установленных мировым соглашением, удовлетворена ответчиком 21.08.2018г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 19.04.2018г. по 21.08.2018г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также исполнение обязательства ответчиком о возмещении убытков на день предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 70000 рублей (согласно иску и исходя из расчета: 70000 х 3% х 124 дня просрочки в указанный период, но не более цены услуги) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 2 000 рублей.

Довод ответчика, согласно которому, исходя из условий мирового соглашения, с момента утверждения судом мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения,- судом не принят, поскольку, в силу положений статьи 9 ГК РФ, по общему правилу, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Рассматривая иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу положений статьи 13 закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 482.75 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018г. (с учетом срока исполнения обязательства, установленного мировым соглашением- 20.06.2018г) по 21.08.2018г., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
39 200	21.06.2018	21.08.2018	62	7,25%	365	482,75

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей в счет неустойки, 482.75 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2482.75 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1241.37 рублей в счет штрафа (из расчета: 2482.75 : 2), всего по иску- 3724.12 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 400 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Соколовой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Соколовой Натальи Юрьевны 2000 рублей в счет неустойки, 482 рубля 75 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1241 рублей 37 копеек в счет штрафа, всего 3724 рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 400 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.