Определение по делу № 13-57/2017 от 03.08.2017

Материал 13-57/2017

Дело № 2-116/2014

Кизеловского городского суда

Пермского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (сокращенное наименование НАО «ПКБ») о замене взыскателя,

       УСТАНОВИЛ:

      По вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Захарова Е. С. в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению по кредитованию № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме № рублей № коп., проценты в сумме № рублей № коп., неустойка в размере № рублей № коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля № коп., всего взыскано № рубля № коп., о чем выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на НАО «ПКБ», мотивируя свои требования тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка изменено на Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК». Банк на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил заявителю право требования по кредитному договору. НАО «ПКБ» приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

      В судебное заседание представитель НАО «ПКБ» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, одновременно в заявлении о замене взыскателя заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

      В судебное заседание представитель взыскателя АО «АЛЬФА_БАНК» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

      В судебное заседание должник Захаров Е.С. не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

      В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по                г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

      В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствий для разрешения поставленного перед судом вопроса по существу в отсутствие не явившихся лиц, не имеется.

      Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

      Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

       Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

       При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что кредитная задолженность с должника взыскана судебным решением, между сторонами возникли правоотношения по исполнению этого решения. На стадии исполнения решения, Банк вправе, заключив договор уступки, передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу.

Кроме того, пунктом 13 анкеты-заявления на получение кредитной карты, предусмотрено, что Банк вправе передать право требования по заключенному заемщиком с Банком соглашению о кредитовании иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства в погашение задолженности Захаровым Е.С. не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

       В силу ст. 44 ГПК РФ право на получение денежных средств по решению суда у НАО «ПКБ» возникло, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения Кизеловским городским судом, с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вынесения определения о замене взыскателя.

На основании изложенного, суд считает, что представленный договор цессии не противоречит действующему законодательству, поэтому заявление НАО «ПКБ» подлежит удовлетворению, необходимо произвести замену взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Произвести замену взыскателя Открытого Акционерного Общества ««АЛЬФА-БАНК» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № Кизеловского городского суда Пермского края по решению Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пределах уступленных прав требований по договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма задолженности по основному долгу № рублей № коп., по процентам № рублей № коп., по неустойке № рублей № коп., по расходам по уплате государственной пошлины № рубля № коп., всего № рубля № коп. (№ рубля № коп.).

       На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

        Верно.     Судья:                                                                                 Т.В. Митракова

                         Секретарь                                                                           М.Г.Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-116/2014

Кизеловского городского суда

Пермского края