Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33309/2016 от 25.11.2016

Судья Капина М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.

при секретаре Шолгиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Максимова А. С. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Максимова А. С. к Леонову А. В. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов А.С., обратился в суд с иском к Леонову А.В., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 85 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3300 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчик неоднократно обзывал его мошенником и вором в присутствии многих людей. Кроме того, ответчик написал объяснение в отделении полиции, где называет его также мошенником, вымогателем. После этих высказываний у истца начались проблемы со здоровьем.

Истец пояснил, что 29.10.2015г. группа жильцов: Кишалов Ю.А., Зубков А.В. и Леонов А.В. обратились к нему, чтобы он им предоставил документы, подтверждающие расходы ТСН. Данные граждане не являются членами ТСН, не оплачивают коммунальные платежи, в связи с

чем в предоставлении документов им было отказано. После чего они были обижены данным отказом и стали распространять порочащие его сведения.

15.01.2016г. при замене замка в подвале ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» Леонов А.В. публично заявил, что он (истец) вор.

04.12.2015г. при замене решеток, ответчик в присутствии рабочих говорил, что он (истец) вор.

03.11.2015г. Кишалов Ю.А. подал заявление в полицию. В объяснениях Леонов А.В. написал, что он (истец) мошенник, занимается самоуправством, вымогает деньги.

11.12.2015г. ответчик в присутствии Кишалова Ю.А. говорил, что он (истец) вор его (истца) родителям и людям, которые проходили мимо по лестничной клетке. Бокша В.Д. предлагал ответчику извиниться и закрыть эту тему.

Из-за необоснованных обвинений со стороны ответчика он (истец) лежал в кардиологическом отделении больницы.

В судебное заседание Максимов А.С.явился, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Леонов А.В. и его представитель Чурин А.А. явились, просили в иске отказать.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Максимов А.С.. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Так, в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются жителями <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Осенью 2015 года между Максимовым А.С. (председателем правления ТСН «Старый двор») и Леоновым А.В. возникла конфликтная ситуация по вопросу управления многоквартирным домом.

Из показаний истца Максимова А.С. следует, что со стороны ответчика имели место необоснованные обвинения в его сторону, с употреблением оскорбительных фраз и обвинений в воровстве;

Судом также установлено, что в объяснениях сотрудниками полиции, данных <данные изъяты>г. в рамках обращения Кишалова Ю.А по факту самоуправных действий бывшего председателя правления ТСН «Старый двор» Максимова А.А., ответчик указывал об истце, что тот без законных к тому оснований перекрывает жильцам дома горячую воду, отказывается передать документы вновь избранному составу правления ТСН, вымогает деньги, не предоставляет отчеты по расходованию денежных средств ТСН, в действиях ответчика усматривается самоуправство, вымогательство и воспрепятствование обслуживанию. По окончании проверки, проведенной отделом полиции Жуковский, в возбуждении уголовного дела по заявлению Кишалова Ю.А. было отказано.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что сообщение об истце ответчиком в рамках проводимой по обращению Кишалова Ю.А. проверки сведений не является распространением сведений, поскольку преследовало своей целью защиту ответчиком своих прав и охраняемых законом интересов, так как ответчик полагал, что действия Максимова А.С. носят противоправный характер. При этом в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом. В рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации вреда, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе в связи с чем, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: