Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2019 от 30.01.2019

Дело № 1-18/2019

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                                                                       г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                    Молодцовой Н.И.,
при секретарях:                                                                              Даниловой Н.В., Савиных Н.М.,

с участием государственного обвинителя                                                                 Павлова Д.С.,

подсудимого                                                                                         Пономарёва - Хален А.Ю.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» Бурова В.Н., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.; адвоката коллегии «Талион» Друзьковой В.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от 02.04.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Пономарёва - Хален ФИО25, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пономарёв-Хален А.Ю., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №3 города Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, Пономарёв-Хален А.Ю., имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени до 22 часов 43 минут хх.хх.хх г., управлял мотоциклом ..., без государственного регистрационного знака на 4 км автомобильной дороги «...» Прионежского муниципального района Республики Карелия, где стал участником дорожно-транспортного происшествия опрокидывание мотоцикла.

В 01 час 45 минут хх.хх.хх г. на 4 км автомобильной дороги «...» Прионежского муниципального района Республики Карелия, управлявший вышеуказанным транспортным средством Пономарёв-Хален А.Ю. был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №1 Пономарёву-Хален А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, хх.хх.хх г. в 02 часа 01 минуту у Пономарёва-Хален А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,85 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Пономарёв-Хален А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам пояснил следующее.

хх.хх.хх г. он находился на работе на автомойке «...». В тот день к нему зашел К., который часто приходил к нему на работу пообщаться. В ходе разговора К. сообщил ему, что желает приобрести мотоцикл. Он познакомил его с работающим в соседнем боксе М., продающим мотоцикл. К. мотоцикл понравился, они оформили документы. После этого, он попросил К. отвезти его к сестре в .... Поехали на мотоцикле, К. был за рулем. У сестры он употреблял спиртное. Возвращались в город уже вечером. Проезжая в ... перед мостом произошло ДТП с участием мотоцикла, однако как это произошло, он не понял, лишь почувствовал, что они упали. Что стало с К. ему не известно. Помнит, что к нему подошла женщина, она ему помогла, сняла шлем, отвела к остановке. Других лиц, в том числе Свидетель №3, Свидетель №5 и водителей других автомашин, он не видел, их не помнит. Затем прибыли врачи скорой помощи и сотрудники ДПС. Он был направлен в больницу, где от госпитализации он отказался. После больницы с сотрудником ДПС Свидетель №1 он проехал в отдел полиции, а затем вернулись на место ДТП. Сотрудникам полиции он сообщал, что не находился за рулем мотоцикла, но его не слушали. На месте он прошел освидетельствование, документы не подписывал, поскольку у него болела рука.

В ходе проводимого расследования уголовного дела он не сообщал следствию, что за рулем мотоцикла находился другой человек, поскольку пытался самостоятельно найти К., при этом ни его фамилии, ни имени, ни места жительства он не знал. Не обратился сразу к следствию с просьбой найти истинного водителя, поскольку полагал, что его объяснение сочтут неразумным.

Затруднился объяснить возможные причины показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5.

Отметил, что ранее он потерял водительское удостоверение, в связи с чем хх.хх.хх г. им было написано заявление о его утрате.

    Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что хх.хх.хх г. он с Свидетель №5 выехал из гарнизона .... В ходе поездки его автомашину обогнал мотоцикл, затем, выезжая на трассу, они увидели, что мотоциклист стоит, они его обогнали. Мотоциклист был один, пассажира не было. Водитель мотоцикла ехал за ними вплоть до ..., где не доезжая до моста, напротив остановки и магазина «...», он в зеркало заднего вида увидел искры от мотоцикла. Он сразу же остановил свою машину. Он с Свидетель №5 подошли к водителю мотоцикла. Им оказался подсудимый, которого они подняли и посадили на остановку. К ним также подошла какая- то девушка, начала выяснять, что болит у подсудимого, тот отвечал. Он с подсудимым не общался, поскольку все время занимался возникшей дорожной ситуацией. Они также вызвали скорую помощь. Все время пока ждали скорую помощь, водитель мотоцикла находился на остановочном комплексе, никуда не уходил, напитков не употреблял. С водителем мотоцикла он ранее знаком не был.

Свидетель Свидетель №5 пояснил в судебном заседании, что в хх.хх.хх г. около 22-23 часов он вместе с братом Свидетель №3 возвращались в ..., ехали на автомашине Свидетель №3. По дороге из гарнизона Бесовец их обогнал мотоцикл, водитель которого ехал странно - то тормозил, то увеличивал скорость. Когда выехали на трассу, мотоциклист стоял на дороге, они его обогнали и мотоцикл поехал за ними. Подъезжая к ... прямо перед мостом в зеркало заднего вида он увидел искры, услышал скрежет. Свидетель №3 остановил машину, они вышли. Он увидел, что мотоциклист лежит на дороге. Подойдя к водителю мотоцикла, они сняли шлем, водитель мычал, ничего им не говорил, он почувствовал запах алкоголя от водителя. Они помогли последнему дойти до остановки, усадили на скамейку, и водитель начал просить их не вызывать ГИБДД, отпустить его, стал кому-то звонить. Тем не менее, они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. На мотоцикле ехал только один человек, пассажиров не было. Мотоциклист в течение всего времени до приезда скорой помощи находился в поле их зрения. Ранее подсудимого он никогда не видел, с ним знаком не был.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в хх.хх.хх г. он состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по .... хх.хх.хх г. от дежурной части ими было получено сообщение о ДТП. Он с напарником Свидетель №2 выехали на место в .... На месте происшествия находился подсудимый и два молодых человека, со слов которых следовало, что Пономарёв-Хален, управляя мотоциклом, не справился с управлением, упал, от мотоциклиста исходил запах алкоголя. Они вызвали скорую, ГИБДД и дожидались рядом с подсудимым приезда сотрудников полиции. Когда прибыли врачи скорой помощи, подсудимый был госпитализирован в БСМП .... Воспрепятствовать госпитализации они права не имели. После того, как подсудимому в больнице оказали необходимую помощь, он с ним проехал в Прионежский отдел полиции для установления его личности, поскольку никаких документов у Пономарёва-Хален не было. В ходе обсуждения с подсудимым обстоятельств происшедшего, тот первоначально заявлял, что просто сидел на остановке, затем выдвинул версию, что его сбил мотоцикл и мотоциклист скрылся. От Пономарёва - Халена исходил запах алкоголя изо рта, при этом он не отрицал, что употреблял спиртные напитки. После установления в отделе полиции личности водителя, они вернулись на место ДТП, где по результатам происшествия им и Свидетель №2 были составлены необходимые документы. На месте Пономарёв - Хален в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие состояния алкогольного опьянения. Подсудимому было выдано направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах прибытия в составе автопатруля к месту ДТП с участием водителя Пономарёва - Халена. Дополнительно отметил, что к моменту их приезда на место подсудимый находился на остановочном комплексе, его мотоцикл лежал на дороге. Два очевидца факта ДТП находились рядом с подсудимым. Со слов свидетелей следовало, что водитель мотоцикла в момент ДТП ехал на мотоцикле один. К прибытию скорой помощи, Пономарёв - Хален был госпитализирован в БСМП ..., при этом Свидетель №1 поехал вместе с водителем в больницу. Он остался на месте, оформлял место ДТП. Когда Свидетель №1 и подсудимый вернулись, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого был установлен факт употребления водителем алкоголя. Провести медицинское освидетельствование подсудимого до приезда врачей скорой помощи они не имели права, поскольку тот документов не имел, личность его была не установлена.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были изучены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что хх.хх.хх г. около 1 часа 30 минут он ехал в сторону ... по автодороге .... У остановки в ... его остановил сотрудник ДПС, попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Также был приглашен второй понятой. В их присутствии сотрудники ДПС отстранили от управления транспортным средством - мотоциклом молодого человека и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Им был продемонстрирован специальный прибор «Алкотест». По результатам обследования показания прибора были 0,85 мг/л., что свидетельствовало о нахождении молодого человека в состоянии алкогольного опьянения. С результатами водитель был не согласен, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но водитель опять отказался, в том числе подписывать предоставленные ему документы. Отметил, что у водителя были признаки опьянения - невнятная речь. (л.д.№)

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что хх.хх.хх г. около 1 часа 30 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда ехал по автодороге ... в .... На предложение принять участие в качестве понятого, он согласился. В ходе проводимых сотрудниками ГАИ мероприятий участвовал второй понятой. Им показали на молодого человека - водителя мотоцикла, пояснив, что он совершил ДТП. Данного водителя он видел ранее, а именно : хх.хх.хх г. примерно в 23 часа, когда проезжал по данной дороге в сторону ..., видел лежащий на проезжей части мотоцикл зеленого цвета и этого водителя, понял, что водитель попал в ДТП. В их присутствии водитель мотоцикла был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора «Алкотест» были 0,85 мг/л. Поскольку водитель не согласился с результатами прибора, ему предложили пройти обследование в медицинском учреждении, но водитель отказался, не стал подписывать также предоставленные ему сотрудниками ГИБДД документы. У водителя была шаткая походка и запах алкоголя изо рта (л.д.№) Показания свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- информацией МВД по РК о выдаче Пономарёву - Хален А.Ю. водительского удостоверения хх.хх.хх г., категория B; хх.хх.хх г. категория В,C, сроком действия до хх.хх.хх г. (л.д.№)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска РК от хх.хх.хх г. о признании Пономарёва - Хален А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев. Решением Петрозаводского городского суда от 31.03.2017г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводск от хх.хх.хх г. (л.д.№)

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от хх.хх.хх г., согласно которому в ходе работы по материалу КУСП № от хх.хх.хх г. в действиях водителя Пономарёва - Хален А.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (л.д.№)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г., в соответствии с которым на 4 км. автодороги подъезд к аэропорту ... проведено в присутствии понятых прибором «Alcotest» освидетельствование Пономарёва - Хален А.Ю., показания прибора 0,85 мл/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Пономарёв - Хален от подписи отказался. Тест (чек) от хх.хх.хх г. Пономарёв - Хален А.Ю., результат 0, 85 мг/л (л.д.№)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от хх.хх.хх г. в 2 час. 20 мин. на 4 км. автодороги подъезд к аэропорту ... Пономарёв - Хален А.Ю., управлявший транспортным средством мотоцикл марки «...» в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи) направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Пономарёв - Хален отказался. (л.д.№)     

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г. в 1 час. 45 мин. на 4 км. автодороги подъезд к аэропорту ... Пономарёв - Хален А.Ю. отстранен от управления мотоциклом марки «...» без номера. Протокол составлен в присутствии понятых (л.д.15)

- протоколом осмотра места административного правонарушения от хх.хх.хх г. - автодороги подъезд к аэропорту .... Водитель транспортного средства Пономарёв - Хален А.Ю. Транспортное средство - мотоцикл марки «...» без номера. В ходе осмотра установлено, что мотоцикл лежит на боку у сплошной линии разметки на своей полосе движения, развернутым в обратную сторону. (л.д. №)

- протоколом о задержании транспортного средства от хх.хх.хх г. - мотоцикла «...» без номера (л.д.№)     

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - бумажного теста (чека) алкотестера в отношении Пономарёва - Хален А.Ю. (л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. и протоколом осмотра от хх.хх.хх г. - мотоцикла марки «...» без номера. (л.д.№)

- карточкой сведений о паспорте транспортного средства, характеристики мотоцикла «...» без номера.(л.д.№)

- картой вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хх г. в отношении Пономарёва - Хален А.Ю., адрес выезда ..., повод - пьяный мотоциклист. Диагноз : закрытый перелом правой ключицы, ссадины. Со слов Пономарёва - Хален А.Ю. пострадал в ДТП, шел по шоссе и был сбит мотоциклистом, который скрылся.       

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель К., который пояснил, что подсудимый - его хороший знакомый. хх.хх.хх г. он зашел на работу Пономарёва - Хален в автосервис «...», где узнал, что в соседнем боксе продается мотоцикл. Вместе с подсудимым он посмотрел мотоцикл и купил его за 10 тысяч рублей. Тут же на месте были составлены все необходимые документы. После чего Пономарёв - Хален попросил отвезти его на данном мотоцикле в ... к сестре. Он, несмотря на отсутствие у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также непрохождением соответствующего обучения, сел за руль мотоцикла. В гостях они посидели какое- то время, подсудимый употреблял спиртное, затем поехали в город. Он управлял мотоциклом, Пономарёв - Хален ехал в качестве пассажира. Когда ехали по поселку ... перед пешеходным переходом, он увидел, что кто-то хочет перебежать дорогу, поэтому быстро затормозил, мотоцикл упал. Он сразу же вскочил и побежал в сторону магазина, спрятался за него. Выглядывая из-за угла магазина, видел, что подсудимый лежал на проезжей части дороги. Испугавшись того, что он управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения, а также то, что мотоцикл не был зарегистрирован в ГИБДД, он выкинул свой шлем и уехал в .... О том, что в отношении Пономарёва - Хален расследуется уголовное дело, он узнал от самого подсудимого в хх.хх.хх г., однако к следователю и на первые судебные заседания не пошел, поскольку испугался.

В судебном заседании стороной защиты представлены документы: паспорт транспортного средства - мотоцикл марки «...», согласно которому собственниками являлись В., Т.; договор купли - продажи указанного транспортного средства между Т. (покупатель) и ИП Б. (продавец), акт приема - передачи от хх.хх.хх г., согласно которому ИП В. (продавец) передает товар П. (покупателю). Суд считает необходимым отметить, что в акте - приема - передачи товара одновременно с покупателем П., обозначен покупатель Т. также судом были изучены: сервисная книжка на мотоцикл; договор купли - продажи указанного мотоцикла от хх.хх.хх г. К. у М.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что договор купли - продажи мотоцикла был составлен между ним и М., который приходится отцом Т., являвшегося фактическим собственником транспортного средства. Объяснить необходимость приобретения мотоцикла у лица, не являющегося собственником такового, свидетель не смог.

Свидетель Т. подтвердил в судебном заседании, что у него в собственности находился мотоцикл марки ... зеленого цвета, который он приобрел хх.хх.хх г. В хх.хх.хх г. он ушел в армию. А мотоцикл был продан сожителем его матери - М.. Он согласился с продажей мотоцикла. При этом доверенности на осуществление сделки от его имени на имя сожителя его матери он не выдавал. В настоящее время действия Лапишинова по продаже принадлежащего ему мотоцикла он не оспаривает.

Свидетель М. пояснил, что Т. - сын его сожительницы. В ... когда Т. находился в армии он продал мотоцикл молодому человеку по имени Юрий, которого привел подсудимый. Между ними был составлен договор купли - продажи. Продал мотоцикл, так как тот ему мешал в гараже.       

Оценивая в совокупности показания допрошенных по делу свидетелей, а также учитывая установленные судом, на основе представленных доказательств, обстоятельства совершенного преступления, суд находит версию, предложенную стороной защиты несостоятельной, а показания свидетеля Л. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В этой связи суд учитывает показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 - непосредственных очевидцев не только факта управления подсудимым мотоциклом, но и совершения им дорожно - транспортного происшествия. При этом из показаний указанных свидетелей следует, что на протяжении всего периода наблюдения за управлением водителем мотоциклом, тот находился один, без пассажира; после совершения ДТП, когда с водителя был снят шлем, им оказался подсудимый Пономарёв - Хален. Свидетели подчеркнули, что ранее с подсудимым они знакомы не были, причины для его оговора отсутствуют. Кроме того, суд находит надуманным предложенное свидетелем Кузнецовым обоснование, как оставления места происшествия, так и невозможности явки в орган следствия с целью дать пояснения о непричастности подсудимого к совершению преступления.

Представленные защитой документы о купле - продаже мотоцикла и показания свидетелей Т., М. также не ставят под сомнение предъявленное подсудимому обвинение, напротив, изученный судом документ - договор купли - продажи мотоцикла от хх.хх.хх г. между свидетелем К. у М., который, исходя из изученных, как в материалах уголовного дела, так и заявленных защитой, документов, фактическим собственником транспортного средства на момент заключения договора не являлся, соответствующая доверенность на осуществление сделки от имени собственника транспортного средства ему не выдавалась, что также было известно свидетелю К., позволяют суду усомниться в достоверности представленного договора от хх.хх.хх г. Само по себе одобрение Т. договора купли - продажи в настоящем уголовном деле (а не в судебном производстве об оспаривании сделки или признании права собственности) не влечет правовых последствий, указывающих на вывод о состоявшемся переходе права собственности.

Кроме того, показания свидетелей Т. и М. не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного подсудимым преступления.     

Таким образом, озвученная в судебном заседании версия стороны защиты о возможной причастности иного лица к преступлению не подтвердилась.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд считает доказанным, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление механическим транспортным средством - мотоциклом.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 - очевидцев управления подсудимым мотоциклом и совершения им дорожно - транспортного происшествия. Показания свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - сотрудников ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, прибывших на место происшествия, и осуществлявших мероприятия, связанных с установлением обстоятельств происшедшего, в частности, факта управления водителем Пономарёвым - Хален А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными суду доказательствами, учитывает суд в том числе и противоречивость позиции самого Пономарёва - Хален, в частности предложенные им различные версии случившегося, а именно: первоначально, как сотрудникам полиции, так прибывшим врачам скорой медицинской помощи подсудимый указал на тот факт, что был сбит мотоциклистом, когда шел по трассе, в последующем изменил версию, изложив ее в судебном заседании. Объективных данных того, что преступление было совершено иными лицами, кроме подсудимого, или при иных обстоятельствах в судебном заседании не установлено, приведенная защитой версия в этой части была опровергнута. Представленные суду доказательства свидетельствует о доказанности вины подсудимого.

Суд считает доказанным, что подсудимый хх.хх.хх г., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, допустил управление транспортным средством. В судебном заседании установлено, что подсудимый осуществлял управление транспортным средством, то есть начал движение, передвигался на нем, совершил дорожно - транспортное происшествие.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившим наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,85 мл/л.

Принятое в отношении подсудимого постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от хх.хх.хх г. вступило в законную силу хх.хх.хх г. и не пересматривалось в соответствии с главой 30 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании подсудимым и иными участниками процесса указанное постановление мирового судьи также не оспаривалось. На момент совершения настоящего преступления подсудимый считался лицом, отбывающим назначенное постановлением мирового судьи от хх.хх.хх г. наказание. Срок лишения Пономарёва - Хален А.Ю. специального права начался исходя из положения ст.32.7 КоАП РФ с хх.хх.хх г. с момента предъявления в подразделение ГИБДД Пономарёвым - Хален заявления об утрате водительского удостоверения. Таким образом, на хх.хх.хх г., то есть на день совершения преступления, Пономарёв - Хален являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Пономарёва - Хален А.Ю. по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Пономарёв - Хален А.Ю. достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь хх.хх.хх г. допустил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершены Пономарёвым - Хален А. Ю. умышленно.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Пономарёва - Хален А.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Пономарёв - Хален А.Ю. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д.№), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (л.д.№), по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.№)

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие ....

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Пономарёву - Хален А.Ю. наказания, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- чек «Alcotest 6810» от хх.хх.хх г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Пономарёва - Хален А.Ю., хх.хх.хх г.р., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле (л.д.№)

- мотоцикл ..., без г.р.з., переданный в ходе дознания на ответственное хранение Н., - оставить у Н. (л.д.№). Представленные в судебном заседании доказательства (договор купли продажи транспортного средства, а также показания свидетелей М., Т. не дают суду оснований для передачи обозначенного мотоцикла конкретному лицу. Наличие указанных стороной защиты гражданско - правовых отношений по поводу мотоцикла своего объективного подтверждения не нашли, а с учетом предписания ст.161, ст.223 ГК РФ, вызывает сомнение достоверность доведенного до суда. При указанных обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии возможного спора о принадлежности вещественного доказательства, что в силу ч.3 ст.81 УПК РФ разрешается в порядке гражданского судопроизводства, суд оставляет вещественное доказательство (мотоцикл) лицу, ранее получившему его на ответственное хранение.

Мера процессуального принуждения Пономарёву - Хален А.Ю. не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Пономарёва - Хален ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по делу:

- чек «Alcotest 6810» от хх.хх.хх г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Пономарёва - Хален А.Ю., хх.хх.хх г.р., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

- мотоцикл ..., без г.р.з., переданный в ходе дознания на ответственное хранение Н., - оставить у Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу, судья                                                                Н.И. Молодцова