Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2229/2017 от 31.03.2017

Федеральный судья – Якименко А.С. Дело №22-2229/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

при секретаре Еремине В.С.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Адлерского района г.Сочи Галкина М.В. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 марта 2017 года, которым:

Латыпов К.М., <...>

осужден по ч.1 ст.207 УК РФ (эпизод от <...>) к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей; по ч.1 ст.207 УК РФ (эпизод от <...>) к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей; по ч.1 ст.207 УК РФ (эпизод от <...>) к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей; по ч.1 ст.207 УК РФ (эпизод от <...>) к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей; по ч.1 ст.207 УК РФ (эпизод от <...>) к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей штрафа.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Латыпова К.М. под стражей до судебного разбирательства, смягчено ему наказание и назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Латыпов К.М. признан виновным в совершении 5 эпизодов заведомо ложных сообщений о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей.

В судебном заседании Латыпов К.М. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Адлерского района г.Сочи Галкин М.В. просит приговор суда изменить, в связи его несправедливостью и чрезмерной мягкостью и назначить осужденному более строгое наказание, так как судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного; также судом не указаны мотивы назначения наказания в виде штрафа среди иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в интересах осужденного Латыпова К.М., возражал против доводов апелляционного представления и просил приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Латыпову К.М. не был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Назначая осужденному наказание в виде штрафа, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном ранее не судим, по месту содержания в ИВС П и О УМВД России по <...> характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако судом в достаточной мере не учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, направленные против общественной безопасности и общественного порядка.

Согласно ст.60 УК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Латыпову К.М, не соответствует принципам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Такое наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда города г.Сочи Краснодарского края от 14 марта 2017 года в отношении Латыпова К.М. изменить, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.207 УК РФ (эпизод от <...>) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.207 УК РФ (эпизод от <...>) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.207 УК РФ (эпизод от <...>) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.207 УК РФ (эпизод от <...>) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.207 УК РФ (эпизод от <...>) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Латыпова К.М. под стражей до судебного разбирательства, смягчить ему наказание и назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: