Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4878/2020 ~ М-5026/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-4878/2020

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  24 декабря 2020 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Слюсаренко Валентине Вениаминовне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Слюсаренко В.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит по кредитной программе «Приобретение готового жилья» в размере 6 686 950 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев под 16,5 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договора заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости. Право собственности на предмет залога, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждаются договором купли-продажи, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользования ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору. В адрес ответчика банком были направлена претензия с требованиями погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требования остались без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 9 007 029 рублей 62 копейки. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 007 029 рублей 62 копейки; расторгнуть данный кредитный договор; обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 7 080 300 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 235 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, в лице представителя, действующей по доверенности – Цыбина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Не оспаривала результаты проведенной оценки спорного объекта, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик – Слюсаренко В.В. в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.233 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит по кредитной программе «Приобретение готового жилья» в размере 6 686 950 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев под 16,5 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.12 размер неустойки составляет 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

В п.11 кредитного договора указан предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Предмет ипотеки обеспечивается залогом, который подлежит государственной регистрации (п. 20 кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях также подтверждается представленными суду уведомлением о полной стоимости кредита и графиком погашения по договору.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства кредитором были перечислены на текущий счет заемщика, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по счету открытому в рамках данного кредитного договора. Как уже отмечено, в соответствии с условиями договора заемщик должен осуществлять платежи, согласно графику. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не осуществляет должным образом возврат суммы предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом, что не оспорено стороной ответчика.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 9 007 029 рублей 62 копейки, из которых: 5 864 530 рублей 78 копеек – остаток ссудной задолженности; 2 777 806 рублей 14 копеек – задолженность по плановым процентам; 91 938 рублей 92 копейки – неустойка по просроченным процентам; 223 420 рублей 44 копейки – неустойка за неисполнение условий договора.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в адрес ответчиков было направлено ДД.ММ.ГГГГ, был установлен срок досрочного возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования остались без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени в банк не уплачены, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, требования о расторжении договора, а также о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Данные нормы закона предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода просрочки и размера обязательства, учитывая требования ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика: неустойку за просроченные проценты до 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность до 25 000 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение условий договора до 115 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, учитывая размер требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, длительность периода нарушенного срока по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованы.

Определяя начальную продажную стоимость спорного объекта, суд принимает во внимание изготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела заключение судебной экспертизы, назначенной по заявлению стороны ответчика в целях объективного определения рыночной стоимости спорного объекта, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта расположенного по адресу<адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 9 750 000 рублей 00 копеек. Оснований сомневаться в выводах представленного заключения у суда не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с необходимыми требованиями закона, содержит ссылки на научную литературу, изготовлено на основании определения суда в котором эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы исследования подробно мотивированны в исследовательской части отчета со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Приложение к заключению подтверждает наличие у эксперта соответствующих познаний в указанной области, а также право на проведение подобных экспертиз.

В силу ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Таким образом, начальную продажную стоимость спорного объекта при реализации с торгов следует установить в 7 800 000 рублей 00 копеек (9 750 000 рублей 00 копеек х 80 / 100).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца, с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года за №1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанного с рассмотрением дела». Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 53 235 рубля 15 копеек.

Кроме того, в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, оплата которой определением суда была возложена на истца. Однако поскольку оплата данной экспертизы не произведена, что подтверждается соответствующим ходатайством руководителя экспертной организации, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, данные издержки подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, со Слюсаренко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ООО «ЭЮЦ») подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 5 900 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Слюсаренко Валентине Вениаминовне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Слюсаренко Валентины Вениаминовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (ПАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 832 336 рублей 92 копейки, из которых: 5 864 530 рублей 78 копеек – просроченная ссудная задолженность; 2 777 806 рублей 14 копеек – задолженность по плановым процентам; 50 000 рублей 00 копеек – неустойка по просроченным процентам; 25 000 рублей 00 копеек – неустойка по просроченной ссудной задолженности; 115 000 рублей 00 копеек – неустойка за неисполнение условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 235 рубля 15 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (ПАО «Сбербанк России») и Слюсаренко Валентиной Вениаминовной.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 7 800 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (ПАО «Сбербанк России») к Слюсаренко Валентине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Слюсаренко Валентины Вениаминовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 5 900 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    В.В. Фролов