Приговор по делу № 1-117/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-117/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 20 марта 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре Ушанове С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Королев Московской области Золотова С.С.,

подсудимой Хабаровой М.Н.,

защитника–адвоката Бабийчук О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Хабаровой М.Н., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хабарова М.Н. совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так она, Хабарова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 45 минут, точное время дознанием не установлено, имея умысел на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении АО «ДИКСИ-Юг» магазина «Дикси», по адресу: <адрес>, прошла в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взяла две бутылки водки объемом 0,5 л, стоимостью 150 рублей 84 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 301 рубль 68 копеек, спрятав их в сумку, тем самым тайно их похитив, направилась в сторону выхода из магазина, после чего Хабарова М.Н. прошла кассовую линию, не оплатив стоимость похищенного, попыталась с места совершения преступления скрыться. В момент прохождения линии касс, действия Хабаровой М.Н. были обнаружены сотрудником магазина, которая потребовала ее остановиться и вернуть похищенное, однако она, Хабарова М.Н., осознавая, что ее действия, начатые как тайные, стали явными и очевидными для окружающих, игнорируя требования сотрудника магазина остановиться, тем самым открыто похитив товар, попыталась скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако не довела свой преступный умысел до конца и не смогла распорядиться похищенным, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана у входа в магазин, после чего похищенные товары были у нее изъяты.

Подсудимая Хабарова М.Н. с предъявленным обвинением согласилась, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение Хабаровой М.Н., предъявлено обосновано, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего АО «ДИКСИ Юг» по доверенности – Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое Хабаровой М.Н. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимой понятно предъявленное обвинение и она полностью согласна с ним, ей разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимой Хабаровой М.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, степень реализации преступного умысла – совершение покушения на преступление, данные о личности подсудимой, которая вину по предъявленному обвинению полностью признала и раскаялась в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья ее супруга.

Признание подсудимой вины по предъявленному обвинению, ее раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья ее супруга, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимой наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой Хабаровой М.Н. наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства части заработка. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хабарову М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденной Хабаровой М.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 бутылки водки «Финский лед», объемом 0,5 л., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные представителю потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий судья Д.И. Ганус