Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2019 от 18.03.2019

Дело №1-111/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 14 августа 2019 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.

с участием государственных обвинителей – помощника Лискинского межрайпрокурора Рудакова С.И., помощника Лискинского межрайпрокурора Коноплина Е.М., ст.помощника Лискинского межрайпрокурора Чернова В.А.

подсудимых Черкасов А.О., Зуев Н.Н.,

защитников Черкасов А.О. - адвоката Кочергиной М.П., представившей удостоверение №3197 и ордер №1716, адвоката Бойко К.Г, представившей удостоверение №2966 и ордер №43,

защитников Зуев Н.Н. - адвоката Колесникова А.В., предоставившего удостоверение №0594 и ордер №1718, адвоката Шурупова А.Ф., представившего удостоверение №1236 и ордер №35889,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7,

представителя потерпевших ФИО96 и Потерпевший №1 - ФИО66

потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №2, участвовавших в судебном заседании посредством системы видеоконференц – связи,

при секретарях судебного заседания Волошенко Е.Н., Романовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Черкасов А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, ст.33 ч.3, ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ,

Зуев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне - специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Черкасов А.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Черкасов А.О., проживая в <адрес>, в разный период времени осуществляя предпринимательскую деятельность через, в том числе ООО «Арт-Перспектива», ИНН №, ООО «Агролэнд», ИНН №, ООО ТПК «Ресурс», ИНН №, связанную с куплей-продажей сельхозпродукции, и нуждаясь в денежных средствах, имея корыстную цель и прямой умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем извлечения материальной выгоды за счет хищения чужого имущества путем обмана, в начале августа 2015 г., но не позднее 09.08.2015, в дневное время, точная дата не установлена, принял преступное решение о совершении мошеннических действий в отношении физических лиц, которые изъявят желание под видом инвестирования на непродолжительный период времени деятельности, связанной с оптовой куплей-продажей сельскохозяйственной продукции, и возможности иметь от этого стабильный и регулярный доход, заимствовать ему денежные средства, которые он намеревался путем обмана похитить.

При этом, Черкасов А.О. согласно разработанному им плану преступных действий, обладающих высокой маскировкой за счет придания им видимости гражданско - правовых отношений, изначально не собирался возвращать займодавцам заемные денежные средства и уплачивать им проценты в размере полученной прибыли, намереваясь использовать заемные денежные средства для нужд вышеуказанных организаций, от деятельности которых он планировал иметь регулярный источник дохода в виде прибыли от совершаемых от их имени сделок.

Для получения преступного дохода 09.08.2015 в 13 час. 54 мин. Черкасов А.О., в целях хищения чужого имущества, находясь в Воронежской области, разместил на сайте «Avito» социальной сети «Интернет» объявление № с коммерческим предложением, указав в нем ложное обязательство помочь инвесторам при его посредничестве получить прибыль от сделок, связанных с оптовой куплей-продажей сельскохозяйственных зерновых культур.

В период примерно с 09.08.2015 по 26.08.2015 коммерческое предложение Черкасов А.О., размещенное на сайте «Avito» социальной сети «Интернет», заинтересовало Потерпевший №6, имевшего в распоряжении свободные денежные средства, который в указанный период времени связался с Черкасов А.О. и сообщил об этом.

В свою очередь, Черкасов А.О., действуя из корыстных побуждений, в период примерно с 09.08.2015 по 26.08.2015 решил путем обмана похитить у Потерпевший №6 денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств физических лиц под видом привлечения инвесторов для финансирования предпринимательской деятельности, планомерно и последовательно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №6, и желая этого, в период примерно с 09.08.2015 по 26.08.2015, находясь в <адрес>, Черкасов А.О. высказал Потерпевший №6 ложные намерение заимствовать у него для инвестирования деятельности, связанной с оптовой куплей-продажей сельскохозяйственных зерновых культур, сроком до 01.10.2015 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>., и обязательство регулярно выплачивать проценты от прибыли, полученной от каждой сделки, им финансируемой.

Одновременно, Черкасов А.О., во исполнение своего преступного умысла, убеждая Потерпевший №6 предоставить ему денежный заем в размере 550 <данные изъяты>, скрыл от него информацию о ранее неисполненном обязательстве в виде просрочки платежа ООО «Арт – Пероспектива», где он являлся единственным учредителем и директором, в пользу ООО ТЭК «Анастасия» по состоянию на июнь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также о неудачной совместной предпринимательской деятельности с Потерпевший №4, в ходе которой они претерпели убытки, которые существенно влияли на его финансовые возможности по исполнению обязательств перед Потерпевший №6 и могли существенным образом повлиять на решение последнего о предоставлении суммы займа.

В свою очередь, Потерпевший №6, не догадываясь о преступных намерениях Черкасов А.О., не располагая достоверной информацией о финансовом состоянии Черкасов А.О., находясь под воздействием обмана, согласился на вышеуказанных условиях оплаты предоставить ему денежный заем на сумму <данные изъяты>.

Изначально и заведомо не собираясь исполнять перед Потерпевший №6 обязательства, связанные с условиями передачи указанного имущества, Черкасов А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, для придания своим действиям видимости гражданско - правового характера, находясь в офисе нотариуса нотариального округа города Воронежа Свидетель №6, расположенном по адресу: <адрес>, 26.08.2015, в дневное время, как физическое лицо, заключил с Потерпевший №6 договор займа денег от 26.08.2015.

По условиям данного договора, Потерпевший №6 сроком до 01.10.2015 предоставил денежный заем в размере <данные изъяты> Черкасов А.О., который, в свою очередь, как физическое лицо, обязался их к указанному сроку возвратить.

Потерпевший №6, введенный в заблуждение преступными действиями Черкасов А.О., во исполнение обязательств по вышеуказанному договору и устной договоренности с Черкасов А.О., находясь в помещении офиса нотариуса нотариального округа города Воронежа Свидетель №6, расположенном по адресу: <адрес>, 26.08.2015, в дневное время, передал Черкасов А.О. собственные денежные средства в сумме <данные изъяты>

В последующем в целях придания своим действиям видимости исполнения договорных обязательств, Черкасов А.О. 10 октября 2015 года перечислил на банковский счет Потерпевший №6 незначительную часть долга в сумме <данные изъяты> рублей, а от возврата остальной и большей части долга в сумме <данные изъяты> рублей, движимый корыстной целью наживы и умыслом на хищение чужого имущества путем обмана уклонился, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями Черкасов А.О. причинил Потерпевший №6 имущественный вред в сумме <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.

Подсудимый Черкасов А.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Черкасов А.О., проживая в <адрес>, в разный период времени осуществляя предпринимательскую деятельность через, в том числе ООО «Арт-Перспектива», ИНН №, ООО «Агролэнд», ИНН №, ООО ТПК «Ресурс», ИНН №, связанную с куплей-продажей сельхозпродукции, и нуждаясь в денежных средствах, имея корыстную цель и прямой умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем извлечения материальной выгоды за счет хищения чужого имущества путем обмана, в период примерно с 01.07.2015 по 31.07.2015, в дневное время, принял преступное решение о совершении мошеннических действий в отношении физических лиц, которые изъявят желание под видом инвестирования на непродолжительный период времени деятельности, связанной с оптовой куплей-продажей сельскохозяйственной продукции, и возможности иметь от этого стабильный и регулярный доход, заимствовать ему денежные средства, которые он намеревался путем обмана похитить.

При этом, Черкасов А.О. согласно разработанному им плану преступных действий, обладающих высокой маскировкой за счет придания им видимости гражданско - правовых отношений, изначально не собирался возвращать займодавцам заемные денежные средства и уплачивать им проценты в размере полученной прибыли, намереваясь использовать заемные денежные средства для нужд вышеуказанных организаций, от деятельности которых он планировал иметь регулярный источник дохода в виде прибыли от совершаемых от их имени сделок.

Для получения преступного дохода в период примерно с 01.07.2015 по 31.07.2015, в дневное время, Черкасов А.О., в целях хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, разместил на сайте «Avito» социальной сети «Интернет» объявление с коммерческим предложением, указав в нем ложное обязательство помочь инвесторам при его посредничестве получить прибыль от сделок, связанных с оптовой куплей-продажей сельскохозяйственных зерновых культур.

В период примерно с 01.07.2015 по 31.07.2015 коммерческое предложение Черкасов А.О., размещенное на сайте «Avito» социальной сети «Интернет», заинтересовало Потерпевший №2, имевшего в распоряжении свободные денежные средства, который в указанный период времени связался с Черкасов А.О. и сообщил об этом.

В свою очередь, Черкасов А.О., действуя из корыстных побуждений, в период примерно с 01.07.2015 по 31.07.2015, решил путем обмана похитить у Потерпевший №2 денежные средства в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств физических лиц под видом привлечения инвесторов для финансирования предпринимательской деятельности, планомерно и последовательно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, и желая этого, в период примерно с 01.07.2015 по 12.10.2015, в дневное время, находясь в <адрес>, Черкасов А.О. высказал Потерпевший №2 ложные намерение заимствовать у него для инвестирования деятельности, связанной с оптовой куплей-продажей сельскохозяйственных зерновых культур, сроком до 12.10.2016 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязательство ежемесячно не позднее 12 числа месяца следующего за отчетным, выплачивать проценты по <данные изъяты>, что составляет 10% от суммы займа.

Одновременно, Черкасов А.О., во исполнение своего преступного умысла, убеждая Потерпевший №2 предоставить ему денежный заем в размере <данные изъяты>, скрыл от него информацию о ранее неисполненном обязательстве в виде просрочки платежа ООО «Арт – Перспектива», где он являлся единственным учредителем и директором, в пользу ООО ТЭК «Анастасия» по состоянию на июнь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, о неудачной совместной предпринимательской деятельности с Потерпевший №4, в ходе которой они претерпели убытки, а также о просрочке платежа по договору займа с Потерпевший №6, по которому сумма займа в сумме <данные изъяты> рублей должна быть полностью возвращена займодавцу до 1 октября 2015 года, а фактически возвращена 10 октября 2015 года частично в сумме лишь <данные изъяты> рублей, которые существенно влияли на его финансовые возможности по исполнению обязательств перед Потерпевший №2 и могли существенным образом повлиять на решение последнего о предоставлении суммы займа.

В свою очередь, Потерпевший №2, не догадываясь о преступных намерениях Черкасов А.О., не располагая достоверной информацией о финансовом состоянии Черкасов А.О. и его долговых обязательствах, находясь под воздействием обмана, согласился на вышеуказанных условиях оплаты предоставить ему денежный заем на сумму <данные изъяты>

Изначально не собираясь исполнять перед Потерпевший №2 обязательства, связанные с условиями передачи указанного имущества, Черкасов А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, для придания своим действиям видимости гражданско - правового характера, находясь в офисе нотариуса нотариального округа города Воронежа Свидетель №7, расположенном по адресу: <адрес>, 12.10.2015 в дневное время как физическое лицо заключил с Потерпевший №2 договор займа от 12.10.2015.

По условиям данного договора Потерпевший №2 сроком до 12.10.2016 предоставил денежный заем в размере <данные изъяты> Черкасов А.О., который, в свою очередь, как физическое лицо, обязался их к указанному сроку возвратить и ежемесячно в период действия договора выплачивать Потерпевший №2 проценты по <данные изъяты>.

Потерпевший №2, введенный в заблуждение, во исполнение обязательств по вышеуказанному договору и устной договоренности с Черкасов А.О., находясь в помещении офиса нотариуса нотариального округа города Воронежа Свидетель №7, расположенном по адресу: <адрес>, 12.10.2015 в дневное время передал Черкасов А.О. собственные денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые Черкасов А.О. путем обмана похитил.

Израсходовав их по своему усмотрению, Черкасов А.О., изначально не собираясь возвращать эти денежные средства Потерпевший №2, в указанный в договоре займа срок (12.10.2016) денежные средства в сумме <данные изъяты> Потерпевший №2 не вернул, и, заведомо достоверно зная о наличии задолженности перед Потерпевший №2 в размере <данные изъяты>, по надуманным основаниям от возврата этих денег уклонился, не исполнив данные обязательства по настоящее время.

Своими действиями Черкасов А.О. причинил Потерпевший №2 имущественный вред в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.

Подсудимый Черкасов А.О. свою вину по ст. 159 ч.3 УК РФ в отношение Потерпевший №6 признал частично, пояснив, что умысла на мошенничество при получении от него денег не имел, а ущерб причинен в результате неправильного ведения бизнеса. Показал, что летом 2015 года он дал объявление по Интернету об инвестициях в зерновой бизнес. В июле – августе 2015 года по этому объявлению на него вышел Потерпевший №6. Достаточно долго и подробно он ему пояснял, в конце концов они договорились встретиться в Тульской области обсудить лично. В августе 2015 года они встретились в Тульской области, достаточно долго беседовали, и в итоге Потерпевший №6 согласился на вложение своих <данные изъяты> рублей. Этими деньгами он должен был распоряжаться в бизнесе, а Потерпевший №6 перечислять прибыль. 26 августа 2015 года они семьями встретились в Воронеже, где у нотариуса заключили договор займа. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он получил до заключения сделки. Эти деньги сразу были пущены в оборот, на них был закуплен овес и перепродан в ООО «Мираторг». ООО «Мираторг» не сразу, но выплатил за овес, и он перечислил Потерпевший №6 двумя траншами прибыль. Не знает, почему Потерпевший №6 не признает второй транш. Суммы были <данные изъяты> и <данные изъяты> тысячи рублей или <данные изъяты> и <данные изъяты> тысячи рублей. В последующем причиной не возврата денег Потерпевший №6 послужила его лень. Он поверил посреднику, который по телефону пообещал овес по очень выгодной цене. Он поверил на слово о качестве, деньги перевел хозяйству напрямую, а поехал только на загрузку шести машин в Брянскую область и проинструктировать водителей. Овес оказался зараженным, и он не смог его никуда продать. Договорился, что его возьмут в тот же «Мираторг» по копеечной цене. Убытки в результате этого составили порядка <данные изъяты> рублей по его вине, долг перед Потерпевший №6 признает полностью и намеревается отдать.

На вопросы ответил, что когда занимал деньги у Потерпевший №6, то не рассказал ему о том, что у него есть долги перед Потерпевший №3 и ООО ТЭК «Анастасия». Не сказал в надежде исправить финансовую ситуацию и долги погасить. По той же причине не говорил о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Арт – Перспектива», с заключением судебно – бухгалтерской экспертизы согласен.

ФИО3 был учредителем и директором ООО «Агроленд» только на бумаге. Фактически через эту фирму бизнесом занимался он на основании доверенности и управлял счетом в банке. Как раз через эту фирму он вел бизнес, когда занимал деньги у Потерпевший №6 и Потерпевший №2 с сентября 2015 года.

К ООО «Агроленд», где учредителем являлся ФИО39, он никакого отношения не имеет.

Когда занимал деньги у Потерпевший №6, то намеревался их отдать.

Для Потерпевший №6 экономический смысл беспроцентного займа заключался в том, что они договорились пополам делить полученную прибыль. Это было партнерское соглашение.

Подсудимый Черкасов А.О. свою вину по ст. 159 ч.3 УК РФ в отношение имущества Потерпевший №2 признал частично, пояснив, что умысла на мошенничество при получении от него денег не имел, а ущерб причинен в результате неправильного ведения бизнеса. Показал, что вводная часть отношений с Потерпевший №2 та же, что и с Потерпевший №6. Потерпевший №2 нашел его по объявлению на сайте «Авито» и заинтересовался его предложением. Также он достаточно долго рассказывал ему подробности, а в октябре 2015 года он встретил Потерпевший №2 в аэропорту г. Воронежа, и у нотариуса по <адрес> был заключен договор займа на сумму 1 миллион рублей сроком на один год с выплатой 10% ежемесячно. О процентах было главное условие, такой высокий размер процентов его не смущал, так как на руках у него был договор с Вологодской фирмой на поставку большой партии кукурузы, и он об этом Потерпевший №2 говорил. Фирма уже ждала от него товар, и он на эти деньги закупил кукурузу для Вологодской фирмы. У него была устная договоренность с менеджером Вологодской фирмы о том, что они завезут кукурузу в Вологодские колхозы без весов, а в накладных напишут вес, который им нужен. Он нашел водителей и заплатил им по цене выше рыночной. Он также закупил кукурузу по цене выше рыночной, потому что прекрасно понимал, что прибыль не только себя оправдает, но и позволит отбить проценты на два месяца вперед для Потерпевший №2, а также и себе останется. Заплатил за кукурузу и транспортные услуги порядка <данные изъяты> рублей и отправил машины в Вологду, сам не поехал. Когда машины туда приехали, то этот ФИО23 сказал, что туда, где кукуруза была нужна - вход закрыт, а отправлять нужно в тот колхоз, где электронные весы. Он никак на этот процесс повлиять не мог, тем более уже перечислил этому менеджеру <данные изъяты> тысяч рублей, чтобы тот помог в этом вопросе. Водители сгрузили кукурузу, где ее приняли и получилось, что вместо прибыли <данные изъяты> рублей он получил всего <данные изъяты> рублей, то есть сразу претерпел убытки порядка на <данные изъяты> рублей. Колхоз вместо положенных по договору 5-7 банковских дней расплачивался за кукурузу в течение полугода, но расплатился. Он находился в безвыходной ситуации и решил перечисляемые колхозом деньги Потерпевший №2 не перечислять, а более выгодно вложить их в другое русло – животноводство. В октябре 2015 года на сайте «Авито» он познакомился с ФИО40, жителем <адрес>, который содержал личное подсобное хозяйство. ФИО40 убедил его вложить деньги в закупку и выращивание поросят в его хозяйстве, обещая прибыль <данные изъяты> миллиона рублей за год. Те деньги, которые возвращались из Вологды за кукурузу, он перечислял ФИО40, выплатив порядка <данные изъяты> рублей. ФИО40 не оправдал его надежд, стал злоупотреблять алкоголем, и поголовье свиней загубил, не дав ему никакой прибыли. Он писал заявление в полицию <адрес>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В свою очередь Потерпевший №2 неправильно себя повел – стал требовать деньги через его мать, направляя клеветнические и оскорбительные письма в адрес школы, а также подсылал к нему вымогателей. В результате чего их отношения стали неприязненными. Он сорвался и наговорил плохого в телефонном разговоре с ним.

Остались <данные изъяты> рублей Потерпевший №2. Он их вложил в животноводство в Ставропольском крае. Человек взял у него эти деньги по расписке и не отдал. На этом его бизнес был закончен.

На вопросы ответил, что занимая деньги у Потерпевший №2 он не сообщил о долгах Потерпевший №3, ООО «ТЭК «Анастасия» и Потерпевший №6. Сделал это по той же причине, так как надеялся и намеревался исправить ситуацию и погасить долги.

По той же причине не говорил о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Арт – Перспектива», с заключением судебно – бухгалтерской экспертизы согласен.

Вина подсудимого Черкасов А.О. в совершении хищения имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи потерпевший Потерпевший №6 показал, что проживает в <адрес> и в августе 2015 года через Интернет на сайте Авито.ру он нашел объявление от 9.08.2015 о том, что некий Черкасов А.О. занимаясь бизнесом, запрашивает инвестиции в свой бизнес. Его это предложение заинтересовало, и он откликнулся 17.08.2018. Буквально через 4 минуты получил ответ – развернутое письмо, в котором Черкасов А.О. предоставил коммерческое предложение по ведению бизнеса. Вкратце, он сообщал, что давно занимается зерновым бизнесом: поставкой пшеницы, ячменя, кукурузы, шрота, жмыха. Знает поставщиков и находит покупателей, арендует автотранспорт и доставляет покупателям товар, работает от ООО «Арт-Перспектива».

Потом Черкасов А.О. сообщил, что собирается закрывать ООО «Арт-Перспектива» и будет работать через ООО «АгроЛенд», которая принадлежит его дяде.

Они порядка 10 дней находились с ним в контакте. Тот подробно рассказывал о том, как организован его бизнес, и в итоге, договорились встретиться для обсуждения дальнейшего сотрудничества.

Встретились 20.08.2015 в <адрес> – это на половине пути между <адрес> и <адрес>, чтобы удобнее было каждому добираться. На встречу Черкасов А.О. привез почти до верху забитый багажник документов, он даже помогал доставать, и с этими документами они зашли в кафе.

В кафе Черкасов А.О. сказал, что занимается зерновым бизнесом с 2007 года, женат, что у него высшее образование. Он спросил у него, почему тот не занимается этим бизнесом самостоятельно, на что тот сказал, что у него был партнер, который имел право подписи документов, и в момент, когда Черкасов А.О. уехал по общим делам в Белгородскую область, его партнер перевел деньги со счета фирмы на свой личный банковский счет <данные изъяты> рублей. Потом, якобы партнер ему вернул <данные изъяты> рублей, на этом они и расстались. Черкасов А.О. сказал, что поэтому денег у него нет, все, что он зарабатывает, тратит, помогая родителям, тратит на семью.

Его Черкасов А.О. убедил, передал договора, счета-фактуры, накладные, где реально фигурировала фирма ООО «Арт-Перспектива» и были реальные поставки товара. Он согласился с ним сотрудничать и сказал, что если у него будет какой-то договор, то он может обращаться.

Примерно 24.08.2015 Черкасов А.О. сообщил, что у него готовится подписание договора на поставку зерновых в ООО «Авангард». Тот прислал этот договор № от 24.08.2015 и сообщил, что ему нужно где-то <данные изъяты> рублей на закупку зерновых. Он ему сообщил, что, поскольку тот работает на фирму своего дяди, к которой Черкасов А.О. никакого отношения не имеет, то он деньги даст, но ни как займ фирме, а как займ лично Черкасов А.О. как физическому лицу, а Черкасов А.О. если работает на фирму своего дяди, то пусть перечислит эти деньги на счет фирмы. С его дядей – директором фирмы ООО «АгроЛенд» он никогда не виделся, и никогда не общался.

В течении дня 25.08.2015 он нашел в <адрес> нотариуса через интернет, записался на прием. 26.08.2015 приехал в <адрес> с женой, потому, что обязательно было присутствие супруги, также Черкасов А.О. приехал со своей супругой, и 26.08.2015 они подписали договор займа на <данные изъяты> рублей. Супруги также дали согласие на подписание этого договора.

На выходе из нотариальной конторы Черкасов А.О. сообщил ему, что у него готовится еще один договор с фирмой Торговый дом «АгроТорг». Потом он действительно прислал рабочий вариант этого договора, он увидел, что там не было печати Торгового дома «АгроТорг», была только печать ООО «АгроЛенд». Но, его это особо не волновало, потому что он свои деньги давал на реализацию договора между ООО «АгроЛенд» и ООО «Авангард».

В течении сентября 2015 года они с Черкасов А.О. находились в состоянии переписки. Черкасов А.О. сообщал, что работает по двум договорам.

5.10.2015 Черкасов А.О. сообщил, что почти полностью поставил продукцию в Торговый дом «АгроТорг». Он спросил: «А как же договор с ООО «Авангард»?», но, к сожалению, Черкасов А.О. вообще забыл про этот договор. Он переслал Черкасов А.О. договор с ООО «Авангард» и написал: «Вот на этот договор Вы брали деньги». Черкасов А.О. сказал, что с ООО «Авангард» ничего не получилось, и он работает только по одному договору с ТД «АгроТорг». Черкасов А.О. указал, что если он не верит, может проверить, и дал контакты некоего ФИО159 из ООО «Авангард». Он позвонил ФИО159, и он подтвердил, что с Черкасов А.О. не работает, и несколько негативно выразился в отношении Черкасов А.О.

Затем, в районе 10.10.2015 Черкасов А.О. сообщил, что он успешно отработал сентябрь и заработал <данные изъяты> рублей прибыли. Поскольку они договаривались, что займ он дал не под проценты, а под фактическую работу, то прибыль они делят 50х50, поэтому 10.10.2015 Черкасов А.О. перечислил ему на карту <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Потом на две недели Черкасов А.О. куда-то пропал, стал реже отвечать на письма. Он считал, что тот работает.

Дождавшись до 17.11.2015, отослал письмо о том, что прошла уже половина ноября, а никакой информации, как прошел октябрь 2015, тот не написал. На это Черкасов А.О. сообщил, что у него проблемы по договору с Торговый дом «АгроТорг», что покупатель в одностороннем порядке снизил цену с <данные изъяты> рублей за тонну до <данные изъяты> рублей за тонну, а ему это не выгодно, потому, что поставщики дешевле, чем <данные изъяты> рублей за тонну не отдают товар, и что Торговый дом «АгроТорг» сейчас предъявляет к нему претензии финансовые, он ищет новых поставщиков и покупателей и продолжает работать. 5.10.2015 он подписал очередной договор между ООО «АгроТорг» и Торговым домом «Воронцовский» и попросил не забирать деньги.

Также 5.10.2015 Черкасов А.О. написал письмо о том, что у него есть идея, как покрутить деньги. Он ему ответил: «Что значит покрутить? Они не пропадут от этого кручения? Чем Вы собираетесь заниматься?», Черкасов А.О. писал: «Схема та же самая, просто есть еще новый поставщик и покупатель зерна, но мне не хватает оборотных средств для этого». Он решил перестраховаться, и пока подсудимый не отдаст тех денег других давать не будет.

В конце ноября 2015 года он написал письмо, спросил: «Как дела?». 2.12.2015 тот написал, что стал работать с той фирмой, для которой денег он ему дал, но все не так хорошо. Оказалось, что у этого покупателя есть несколько поставщиков, и Черкасов А.О. не самый лучший их них, в общем, не выгодно работать.

Во второй части письма подсудимый писал, что на него 3-4 дня назад вышла Вологодская фирма и предложила купить овес или ячмень. Черкасов А.О. сделал эту поставку в Вологодские колхозы. Фирма из Вологды, как он объяснил, это посредник, она забирает деньги с колхозов, а потом рассчитывается с ООО «АгроТорг». Якобы Черкасов А.О. поставку в Вологодские колхозы осуществил, но колхозы не рассчитываются с посредником из Вологды, а соответственно, посредник не рассчитывается с Черкасов А.О.

Возможности проверить эту информацию у него не было.

Далее, в течение января, февраля, марта 2016 года периодически, раз в месяц, наверное, Черкасов А.О. сообщает: «Деньги не вернулись из Вологды. Я продаю личные вещи спешно, чтобы вернуть Вам деньги». Это же продолжается и весной 2016 года. То он писал, что Вологодская фирма обещает рассчитаться до 13 февраля 2016 года, опять не рассчиталась.

19.04.2016 Черкасов А.О. написал, что он может ему сбросить реквизиты своей карты или книжки, и он постепенно будет погашать данную сумму.

25.04.2016 утром он пишет: «Выплаты начинаю с 01.05.2016». Прошли майские праздники 2016 года, денег нет. Он ему пишет, тот отвечает: «Извините за задержку, 20 мая беру кредит, просто майские праздники внесли коррективы». Обещал произвести выплату до 03.06.2016.

Потом переписки не было. В мае 2016 года он пытался связаться с ним по телефону, но его номер телефона был все время занят. Позвонив ему с другого номера, убедился, что звонки проходят, просто его номер телефона внесен у Черкасов А.О. в «Черный список», он не хочет общаться.

Летом 2016 года он подал иск к Черкасов А.О. и его супруге в Лискинский районный суд, так как считал, что его деньги поступили в общей семейный бюджет. В исковых требованиях к супруге Черкасов А.О. суд отказал, а исковые требования к Черкасов А.О. удовлетворил.

Когда Черкасов А.О. узнал, что он подал гражданский иск в суд, вышел на связь и сообщил, что он обсудил сложившуюся ситуацию с родителями, и они выставили на продажу дом, после продажи он вернет денежные средства. Также он пояснил, что может возвращать долг оборудованием, драгоценными металлами, и что сбывать эти драгоценные металлы в <адрес> будет проще, и что сам он находится уже не в <адрес>.

28.08.2016 состоялась последняя переписка, где Черкасов А.О. пишет, что он в курсе, что он обращался в правоохранительные органы. Он также писал: «Деньги вложены в дело и работают, и вложены не мной. Я не мошенник, просто так получилось. Выход денег ожидается в конце 2016 года». К концу 2016 года денег не поступило.

На вопросы пояснил, что в ходе первоначальной беседы Черкасов А.О. предлагал любые варианты сотрудничества, в итоге решили, что он будет работать на фирму своего дяди. В октябре 2015 года уже он сообщил Черкасов А.О., что не нравится такая схема сотрудничества, так как не может ничего отслеживать. От ООО «Арт-Перспектива» Черкасов А.О. предоставил документы в подтверждение его опыта работы, а работать в ООО «Арт-Перспектива» он не собирался, собирался работать в фирме ООО «АгроЛенд», но так как подсудимый к этой фирме никак не относился, он решил дать займ только как физическому лицу.

Он дал деньги, так как Черкасов А.О. показался ему очень грамотным, грамотно говорил, писал письма и объем документов был.

У него лично опыта заключения сделок в зерновом бизнесе не было, но знает, что в любом договоре должны быть реквизиты, печати, подписи. Он полагал, что раз фирма ООО «Арт Перспектива» принадлежит Черкасов А.О., значит у человека имеется опыт работы.

Он созванивался и переписывался с Черкасов А.О. по номеру телефона подсудимого - №.

Иных выплат кроме <данные изъяты> рублей не было.

Умысел Черкасов А.О. выражался в том, что 4 раза бомба в одну воронку не падает. Он просто первые несколько месяцев показывал деятельность.

Заявление в правоохранительные органы он не писал, кроме суда никуда не обращался.

Доверенность от имени ООО «Агроленд» Черкасов А.О. ему не предъявлял, а только выписку на юридическое лицо и копию паспорта ФИО3, пояснив, что это дядя.

Суд считает показания Потерпевший №6 достоверными за исключением указания на то, что он не обращался с заявлением в правоохранительные органы. На л.д. 240 т.1 имеется заявление Потерпевший №6 на имя прокурора Воронежской области от 9 июня 2017 года о завладении его деньгами в сумме <данные изъяты> рублей Черкасов А.О. мошенническим способом. Данное заявление было приложено к заявлению Потерпевший №3 от 24 июля 2017 года на имя того же прокурора и в дальнейшем направлено для рассмотрения в ГУ МВД РФ по Воронежской области, где зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД РФ по Лискинскому району (л.д.198 т.1). В остальном показания Потерпевший №6 соответствуют показаниям свидетелей, документам, заключениям экспертиз и у суда нет оснований им не доверять.

Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный с использованием системы видеоконференц - связи, суду показал, что проживает в <адрес>, знаком с подсудимым Черкасов А.О., отношения с которым были первоначально деловыми, затем случились словесные конфликты, тот его оскорблял и угрожал убийством. Зуев Н.Н. не знает. С иными потерпевшими знаком.

Примерно в июне – июле 2015 года на сайте «Авито» он познакомился с Черкасов А.О. Тот разместил объявление о том, что ищет инвестора, чтобы вложить деньги в бизнес. Они переписывались, Черкасов А.О. прислал бизнес план, который ему показался достаточно на тот момент осуществимым и Черкасов А.О. предложил вложить деньги в зерновой бизнес. Они договорились о сумме <данные изъяты> рублей, которые подсудимый брал в долг под 10 % ежемесячно сроком на 1 год. Он задавал уточняющий вопрос по поводу, если будет какой-то форс мажор. Сначала Черкасов А.О. ему предложил коттедж, который оказался собственностью его матери, а потом он ему предложил в качестве обеспечения <данные изъяты>, сказал, что машина принадлежит ему. Это было решающим фактором для того, чтобы он согласился передать ему деньги, потому что в случае чего, Черкасов А.О. отдаст ему машину, а на тот момент она стоила достаточно больших денег, примерно <данные изъяты> рублей.

Они договорились, он приехал в г.Воронеж 12 октября 2015 года, привез с собой <данные изъяты> рублей и в присутствии нотариуса передал Черкасов А.О. деньги с условием выплаты 10% в месяц на срок 1 год до 12 октября 2016 года. Адрес и фамилию нотариуса не помнит, выбирали нейтрального нотариуса, ни его и не Черкасов А.О.. Предварительно посидели в ресторане, где Черкасов А.О. показывал документы на указанный автомобиль - паспорт транспортного средства и иные. Этот автомобиль он по базам не проверял.

РџРѕ прошествии месяца, РєРѕРіРґР° должен был совершиться первый платеж, платежа РЅРµ поступило, РѕРЅ связался СЃ Черкасов Рђ.Рћ. Рё СЃРїСЂРѕСЃРёР», почему РѕРЅ деньги РЅРµ выплачивает. РўРѕС‚ РѕР±СЉСЏСЃРЅРёР», что деньги уже пришли, только снимет РёС… СЃ расчетного счета Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» подождать какое-то время. Через неделю или РґРІРµ сказал, что возникли какие-то проблемы, что сейчас РІСЃРµ решит. Через месяц история повторилась, были проблемы РІСЃРµ время Сѓ него: то ему денег кто-то РЅРµ перевел, то СЃ бизнесом Сѓ него что-то. Р’ общем, смысл был РІ том, что РїРѕРєР° надо подождать какое-то время. Рђ РіРґРµ-то РЅР° четвертый месяц стало понятно, что человек РЅРµ собирается выплачивать никаких денег. Обещал вернуть только РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг, РЅРѕ Рё этого РЅРµ сделал. РџСЂРё переписке РЅР° сайте Mail.ru Черкасов Рђ.Рћ. РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РЅРµ собирается возвращать проценты также как Рё РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг. Переписку представить РЅРµ может, так как его почтовый     ящик взломали неизвестные Рё удалили переписку именно СЃ Черкасов Рђ.Рћ..

Потом он начал искать таких же как и он людей, которые пострадали от действий Черкасов А.О. Разместил в сети Интернет объявление и нашел еще 4-х потерпевших, и уже было понятно, что человек не просто попал в какую-то не удачную ситуацию, а то, что это у него на регулярной основе происходит, на протяжении всего 2015 года, он занимает деньги у людей и не возвращает. Он пытался связаться с подсудимым, а тот перестал выходить на связь. Пытался связаться через родителей, на что его мама сказала, что человек он взрослый и сам отвечает за свои поступки, и чтобы он разговаривал не с ней, а с ее сыном. Адресовал претензии супруге подсудимого, но получил аналогичный ответ.

На вопросы ответил, что при принятии им решения вложить деньги в бизнес Черкасов А.О. предоставлял обеспечение в устной форме. Сначала Черкасов А.О. предложил коттедж и предоставил документы, по которым коттедж принадлежал его матери ФИО181. Он сказал, что из этого ничего не получится, имущество мамы, а договор заключается с Черкасов А.О., и последний предложил в качестве обеспечения машину <данные изъяты>, на тот момент она стоила <данные изъяты> рублей. Если бы он знал, что машина ему не принадлежит, а принадлежит банку, он бы никакие деньги ему не передал. Черкасов А.О. осознанно ввел его в заблуждение на счет прав на машину, и это явилось отправной точкой передачи им денег подсудимому. Эта машина идет отправной нитью всех его проступков, потому что везде он представлялся, что успешный бизнесмен, заработал на машину, черная машина в коже, у него дорогие телефон, часы, и человек этим самым вводил в заблуждение, хотя, как ему стало известно, заработная плата, которую тот предоставлял в справках, была <данные изъяты> рублей. На какие деньги были приобретены машина, часы, телефон? Конечно, если бы он знал тогда, что Черкасов А.О. получает <данные изъяты> рублей денег не дал.

Когда он приехал в Воронеж, Черкасов А.О. встретил его на этой машине, они с ним поискали, где может быть нотариус.

Не заключили договор залога, потому, что если у человека есть имущество, то его может истребовать суд, зачем какие-то дополнительные документы. Человек его убедил в том, что у него есть машина, и в случае чего, он может ее отсудить. Он же на тот момент, когда заключали договор, не знал, что с 2015 года Черкасов А.О. должен иным людям. В противном случае договор не заключил бы. Он поверил Черкасов А.О. на слово, тот его убедил в том, что он успешный, честный человек. В том, что автомобиль Черкасов А.О. он дополнительно убедился, поэтому никаких договоров не заключал, потому что он привык ни кого не обманывать, и полагал, что так и будет. В итоге банк отобрал машину у человека, которому Черкасов А.О. ее продал.

Помимо этого, Черкасов А.О. предоставил ему бизнес - план, расписал, что у него обширные связи в этом зерновом бизнесе, что он в нем вращается уже очень долго, с 2013 года. Убедил, что у него очень много связей, налажен этот бизнес, каких – либо проблем не будет, предоставил бизнес - план, поэтому он ему и поверил.

Черкасов А.О. делал это умышленно, у него был умысел получить деньги. Он знал о долгах, об исполнительных листах, ведь Потерпевший №3 писала же еще в 2015 году на него заявление. Конечно, он знал, что против него ведется деятельность, чтобы привлечь его к ответу, и осознанно вводил в заблуждение других людей, умалчивая, что у него есть долги. Лично его Черкасов А.О. умышленно вел в заблуждение, особенно, когда сказал, что этот автомобиль его. Этот автомобиль является как бы лакмусовой бумажкой через все его проступки, автомобиль как ниточка, все его проступки каким-то образом касаются этой машины, потому что он себя выдавал за того, кем он не является.

Направленный Черкасов А.О. бизнес план содержал указание на то, что он знает фермеров, которые производят зерно, знает покупателя, которому нужно это зерно, и он будет посредником, то есть, он будет брать за дешево, а продавать за дорого. Подсудимый мотивировал все тем, что у него очень много знакомств в этом бизнесе. Приводил цифры, стоимость продукции в одном месте, стоимость продукции в другом месте, стоимость транспортных услуг. Он проверил через интернет, в принципе, все цифры на тот момент сходились, и бизнес план был рабочим, причем там была приличная выгода по раскладкам Черкасов А.О.. Сначала был замысел на 30 % в месяц, потом цифра снизилась до 10 %, но это адекватная цифра 10 % в месяц. Черкасов А.О. показал в своем бизнес плане, что эти деньги обернутся у него несколько раз и в месяц от 2 до 4 раз, то получалось, что выручка и прибыль будет более 50 %, поэтому они и договорились на 10 %.

Когда он требовал возврата долга, то Черкасов А.О. неоднократно в телефонных переговорах и переписке угрожал ему убийством, оскорблял, о чем он представил суду диск с четырьмя аудио файлами.

Перед займом денег они переписывались и созванивались примерно в течение трех – четырех месяцев.

Он подавал заявление в полицию о привлечении Черкасов А.О. к ответственности за мошенничество.

Он является свидетелем по уголовному делу, где Черкасов А.О. проходит потерпевшим.

Показания Потерпевший №2 соответствуют иным доказательствам, а поэтому являются правдивыми.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии известно, что нотариусом она работает с 1995 г. Ее офис располагается по адресу: <адрес>. 12.10.2015 к ней в офис пришли ранее незнакомые Черкасов А.О. и Потерпевший №2 с целью нотариального удостоверения договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком до 12.10.2016. Денежные средства в указанной сумме Черкасов А.О. получил от Потерпевший №2, что подтверждается отметкой в договоре займа. В ходе оформления договора займа ею были разъяснены обеим сторонам условия и последствия заключения договора займа денег. После чего, Черкасов А.О. и Потерпевший №2 расписались и выполнили рукописные записи в договоре займа (л.д. 152-155 т. 5).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии известно, что нотариусом она работает с 04.06.1995. Офис располагается по адресу: <адрес>. 26.08.2015 в ее офис пришли ранее незнакомые Черкасов А.О. и Потерпевший №6 с целью нотариального удостоверения договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 01.10.2015. Факт получения денег Черкасов А.О. от Потерпевший №6 подтверждается п. 1.1 вышеуказанного договора и заявлением Черкасов А.О. о получении им денежных средств в указанной сумме. Условия и последствия заключения договора займа денег сторонам были разъяснены и им понятны, о чем, в том числе имеются их собственноручные записи на выписке из ГК РФ, содержащей правовые нормы о договоре займа (л.д. 86-89 т. 5).

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что с сентября 2014 года по август 2016 года она состояла в зарегистрированном браке с Черкасов А.О. Сейчас отношений нет, ранее были конфликты. Один раз, дату не помнит она с Черкасов А.О. ездила в Воронеж, где в офисе нотариуса Черкасов А.О. заключал договор займа с займодавцем из <данные изъяты> по имени Потерпевший №6. При этом была и супруга Потерпевший №6. Она лично в офисе была, подписывала ли согласие не помнит, возможно подписывала. Затем они с супругой Потерпевший №6 ушли в кафе, а мужчины остались в офисе нотариуса. Полученных Черкасов А.О. денег она не видела. Относительно возврата денег Черкасов А.О. при их получении говорил, что «всё нормально будет, сейчас поработаю, деньги верну». Уже позднее, после расторжения брака, когда приходил к ней и пытался наладить отношения, находясь в состоянии опьянения, он говорил ей, что и не собирался эти деньги отдавать. Черкасов А.О. занимался продажей семян, более ничего конкретного не рассказывал. При займе денег у Потерпевший №2 она не присутствовала. Охарактеризовать Черкасов А.О. может как обманщика.

Оценив показания свидетеля Свидетель №17, сопоставив их с иными доказательствами, суд считает их достоверными по причине того, что они соответствуют иным доказательствам и свидетель дала показания о событиях, которые наблюдала лично. Наличие прежних конфликтов с подсудимым не может быть принято во внимание, так как свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно протокола выемки от 17.11.2017, у потерпевшего Потерпевший №6 изъяты копия договора займа денег от 26.08.2015, коммерческое объявление: №, размещенное на сайте «Авито» социальной сети «Интернет», распечатанное на листе формата А4, переписка по адресам электронной почты <данные изъяты> и <данные изъяты> (Черкасов А.О.), с одной стороны, и <данные изъяты>, с другой, на 25 л., копии договора № от 24.08.2015, договора поставки № от 26.08.2015, спецификации № к договору поставки зерновых культур № от 05.10.2015, сопроводительного письма Лискинского районного суда Воронежской области от 14.11.2016 №2-1492/2016, заочного решения Лискинского районного суда Воронежской области от 22.08.2016, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2016 (л.д. 32-33 т. 5).

Подлинник договора займа от 26 августа 2015 года находится в гражданском деле Лискинского районного суда №2-1492/2016 года и был исследован в судебном заседании как и все то дело. К уголовному делу приобщена копия(том 16 л.д.187-188). Из него следует, что договор займа денег от 26.08.2015 содержится на 3 листах и заключен между Потерпевший №6 и Черкасов А.О., нотариально удостоверен 26.08.2015 нотариусом нотариального округа город Воронеж Свидетель №6 по адресу: <адрес>, что зарегистрировано в реестре за №. По условиям данного договора, Потерпевший №6 сроком до 01.10.2015 предоставил денежный заем в размере <данные изъяты> Черкасов А.О., который, в свою очередь, как физическое лицо, обязался их к указанному сроку возвратить (л.д. 34-36 т. 5).

Справка нотариуса нотариального округа города Воронежа Свидетель №6 от 13.02.2019 исх. рег. №120, подтвердила факт удостоверения договора займа денег 26.08.2015 в реестре за № между Потерпевший №6 и Черкасов А.О.. Вышеуказанный договор был удостоверен нотариусом Свидетель №6 в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>(л.д. 85 т. 5);

В заявлении Потерпевший №6 от 09.06.2017 на имя прокурора Воронежской области о привлечении Черкасов А.О. к уголовной ответственности по факту неисполнения обязательств по договору займа указано, что последний представился ему успешным бизнесменом и обманным путем завладел денежными средствами (л.д. 240 т. 1).

Согласно коммерческого объявления: №, размещенного на сайте «Авито» социальной сети «Интернет», 09.08.2015 в 13:54 на вышеуказанном сайте размещено следующее объявление: «Добрый день! Ищу инвестора, а в дальнейшем и партнера (это будет зависеть от Вашего желания) в зерновой бизнес. Суть абсолютно простая. Покупаем зерно в одном месте, заказываем автотранспорт для перевозки, затем продаем потребителю. Базы данных в наличии, проблем с зерном и потребителями никогда нет. Опыт работы в данной отрасли более десяти лет. Контроль за процессом Вы осуществляете сами, я просто работаю на Вас. Денежные средства могут проходить как через Вашу, так и через мою фирму. Прибыль в данном бизнесе очень достойная. Подробности расскажу по телефону или при Вашей заинтересованности вышлю бизнес-план Вам на почту. Звоните в любое время». В качестве контакта указан Черкасов А.О., телефон № (л.д. 37, 78-79 т. 5).

Из этого следует, что Черкасов А.О. в объявлении рекламировал себя успешным бизнесменом, что привлекло внимание Потерпевший №6 и убедило его предоставить заем, но в реальности достоверным не является, а было способом обмана.

Из переписки по адресам электронной почты <данные изъяты> и <данные изъяты> (Черкасов А.О.), с одной стороны, и <данные изъяты>, с другой, на 25 л видно, что в период с 17.08.2015 по 24.08.2015, то есть до завладения чужими деньгами, пользователь адресов электронной почты <данные изъяты> и <данные изъяты> (Черкасов А.О.) убеждал пользователя электронного адреса <данные изъяты> по имени Потерпевший №6 в инвестировании зернового бизнеса, продолжая представлять себя успешным бизнесменом, предоставлял подробный бизнес – план, заверял в получении прибыли, ссылался на успешный опыт работы, что достоверным не являлось и было одним из способов завладения деньгами(л.д. 38-62 т. 5).

Согласно справки ООО «Мэйл.ру пользователем <данные изъяты> является ФИО193 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация: 02-11-2010 16:31; пользователем <данные изъяты> является Черкасов А.О.. Регистрация: 23-12-2014 17:05 с №.(л.д. 175 т. 5).

Копии договора № от 24.08.2015, договор поставки № от 26.08.2015, спецификация № к договору поставки зерновых культур № от 05.10.2015 содержат сведения о договорных отношениях ООО «Агролэнд» в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны, и ООО «Авангард», ООО «ТД Агроторг», ООО «ТД Воронцовский» с другой. Предметом договоров являются зерновые культуры. Сведения из этих договоров, которые были предоставлены подсудимым потерпевшему как до заключения договора займа, так и в день его заключения создали у Потерпевший №6 видимость Черкасов А.О. в глазах потерпевшего как успешного делового человека, осуществляющего деятельность от имени ООО «Агролэнд»(л.д. 63-70 т. 5);.

Согласно заочного решения Лискинского районного суда Воронежской области от 22.08.2016, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2016 Лискинский районный суд Воронежской области 22.08.2016 решил взыскать с Черкасов А.О. в пользу Потерпевший №6 сумму основного долга 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 33432,66 рублей и судебные расходы 9033 рублей, а всего 592465,66 рублей. 10.08.2016 ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области в отношении должника Черкасов А.О. возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Потерпевший №6 (л.д. 71-74 т. 5).

Несмотря на то, что судебным решением по гражданскому делу сумма долга определена 550000 рублей, но суд с помощью уголовно – процессуальных средств доказывания, в том числе и с помощью показаний самого Потерпевший №6, который в гражданском суде не присутствовал, установил, что Черкасов А.О. возвратил потерпевшему незначительную сумму долга 53000 рублей, создав на начальном этапе в октябре 2015 года видимость исполнения договорных обязательств, поэтому размер ущерба составляет 497000 рублей.

Согласно протокола от 05.01.2019 осмотрен представленный ООО «КЕХ еКоммерц» сопроводительным письмом исх. № от 13.03.2018 CD-R диск. При этом было установлено, что с абонентского номера №, использование которого виновный признал, создано объявление о поиске инвесторов для реального проекта, дата объявления 09.03.2015, так же имеются объявления о поиске инвесторов для зернового бизнеса, дата объявления 09.08.2015. Имеется объявление о поиске инвестора под залог транспорта дата размещения объявления 10.02.2016 (л.д. 158-161 т.5).

В судебном заседании этот диск был осмотрен, но файлы не открылись. В то же время суд считает это техническим недостатком оборудования, на котором осуществлялось воспроизведение, а оснований подвергать сомнению протокол осмотра на следствии от 5 января 2019 года у суда не имеется.

Согласно заявления Потерпевший №2 от 1 июня 2016 года на имя прокурора Воронежской области он просил привлечь Черкасов А.О. к уголовной ответственности за мошенничество, в результате которому ему причинен ущерб на сумму один миллион рублей(т.1,л.д.261-262).

В соответствии с протоколами выемки и осмотра у Потерпевший №2 диска с аудиофайлами на них имеются записи телефонных разговоров между Потерпевший №2 и Черкасов А.О., касающиеся возврата долга и угроз со стороны Черкасов А.О. в адрес Потерпевший №2, что прослушано в судебном заседании (л.д. 104-105,107-110 т. 5).

Согласно договора займа № от 12.10.2015 Потерпевший №2 сроком до 12.10.2016 предоставил денежный заем в размере <данные изъяты> руб. Черкасов А.О., который, в свою очередь, как физическое лицо, обязался их к указанному сроку возвратить и ежемесячно в период действия договора выплачивать Потерпевший №2 по <данные изъяты> руб. Договор нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа города Воронежа Свидетель №7, что зарегистрировано в реестре за №. Справка нотариуса подтверждает заключение договора(т.5,л.д.150-151,т.15,л.д.221-222).

В соответствии с протоколом выемки от 15.02.2019 у обвиняемого Черкасов А.О. изъяты документы, содержащие сведения об осуществлении Черкасов А.О. от имени ООО «Арт-Перспектива» и ООО «Агролэнд» в 2013-2015 г.г. предпринимательской деятельности, а также документы об их государственной регистрации. Согласно протокола осмотра о того же числа они были осмотрены и свидетельствуют о том, что ООО «Арт - Перспектива» было в установленном законом порядке зарегистрировано 22 ноября 2013 года, единственным учредителем и директором являлся Черкасов А.О. Единственным учредителем и директором ООО «Агролэнд» ОГРН № являлся ФИО3 Договора, счета - фактуры, накладные, иные документы свидетельствуют об осуществлении этими юридическими лицами предпринимательской деятельности (л.д. 6-15, 16-251 т. 7, 1-252 т. 8, 1-21, 27-38 т. 9);

Согласно заключения судебной финансово – аналитической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №6985 от 21.01.2019 финансовое состояние ООО «Арт-Перспектива» (ИНН №) по состоянию на 31.12.2014, также, как и по состоянию на 31.12.2013, осталось неудовлетворительным, о чем свидетельствуют значения ряда коэффициентов, характеризующих финансовое состояние и находящихся на уровне ниже минимально допустимых критериев. При этом, по сравнению с 31.12.2013, по состоянию на 31.12.2014 отмечается снижение значений большинства финансовых коэффициентов. Однако, в целом, как по состоянию на 31.12.2013, так и по состоянию на 31.12.2014, ООО «Арт-Перспектива» способно в полном объеме удовлетворить требованиям кредиторов за счет всех имеющихся у нее активов и располагает активами, не обремененными обязательствами (л.д. 111-123 т. 10).

Суд считает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, так как оно выполнено на основании постановления следователя с исследованием документов о финансово – хозяйственной деятельности этого общества.

В то же время заключение судебной финансово – аналитической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №6984 от 21.01.2019 является не относимым доказательством к данному делу, так как ее предметом являлось финансовое положение ООО «Агролэнд» (ИНН №) (л.д. 134-146 т. 10). У Черкасов А.О. изымались документы о регистрации и деятельности ООО «Агролэнд» ОГРН №, ИНН №, где учредителем и директором являлся ФИО3 Учредителем и директором ООО «Агролэнд» ИНН № являлся ФИО39 Подсудимый пояснил, что к этому обществу он отношения не имеет. Документы при выемке по этому обществу у него не изымались. Стороной обвинения не представлено никаких доказательств связи этого общества с Черкасов А.О. Аналогично суд оценивает не относимость к данному делу заключения специалиста от 24.12.2018, о поступлении на расчетный счет ООО «Агролэнд» ИНН №(учредитель ФИО39) №, открытый в <данные изъяты> денежных средств(л.д. 170-177 т. 10). По тем же мотивам последующие исследованные документы в отношение этого общества отношения к настоящему делу не имеют.

Дальнейшее исследование доказательств показало неудовлетворительное финансовое состояние и отсутствие прибыли и имущества у обществ, учредителем или директором в которых являлся Черкасов А.О., а также у него самого, как физического лица ко времени заключения договоров займа с Потерпевший №6, Потерпевший №2, что доказывает заведомость и недостоверность сообщенных Черкасов А.О. сведений о себе, как об успешном предпринимателе в целях завладения чужим имуществом.

Так, согласно заключения специалиста от 24.12.2018 на расчетный счет ООО «Агролэнд»(учредитель ФИО3) №, открытый в <данные изъяты>, в период с 12.05.2015 по 24.06.2018 поступило <данные изъяты> рублей. За тот же период времени с указанного расчетного счета перечислено <данные изъяты> рублей. Поступали ли на данный расчетный счет денежные средства в наличной форме не представляется возможным. Назначения платежей- «пополнение счета», «взнос наличных» отсутствуют. За период с 26.08.2015 по 24.06.2018 на расчетный счет ООО «Агролэнд» поступило <данные изъяты> рублей. Определить, поступали ли они в наличной форме, не представляется возможным. Назначения платежей- «пополнение» счета», «взнос наличных» отсутствуют (л.д. 155-161 т. 10).

Согласно заключения специалиста РѕС‚ 28.01.2019 Р·Р° период СЃ 21.04.2015 РїРѕ 07.02.2018 РЅР° расчетный счет РћРћРћ РўРџРљ «Ресурс», РѕРґРЅРёРј РёР· учредителей     которого Рё директором являлся Черкасов Рђ.Рћ. в„–, открытый РІ <данные изъяты> поступило <данные изъяты> рублей. Р—Р° тот же период времени СЃ указанного расчетного счета перечислено <данные изъяты> рублей. Поступали ли РЅР° данный расчетный счет денежные средства РІ наличной форме РЅРµ представляется возможным. Назначения платежей- «пополнение счета», «взнос наличных» отсутствуют (Р».Рґ. 186-191 С‚. 10).

Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о юридическом лице ООО «Арт-Перспектива» по состоянию на 31.05.2018, распечатанные с официального сайта ФНС России, согласно которым, ООО «Арт-Перспектива», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, зарегистрировано Межрайонной ИФНС №12 по Воронежской области 22.11.2013. Единственным участником и директором данного Общества являлся Черкасов А.О. Основным видом деятельности Общества являлась торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах. С 16.01.2017 деятельность организации прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д. 1-6 т. 6);

Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о юридическом лице ООО «Агролэнд» по состоянию на 31.05.2018, распечатанные с официального сайта ФНС России, согласно которым, ООО «Агролэнд», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, зарегистрировано Межрайонной ИФНС №12 по Воронежской области 24.05.2015. Единственным участником и директором данного Общества являлся ФИО3 Основным видом деятельности Общества являлась торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. С 18.06.2018 деятельность организации прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д. 12-22 т. 6);

Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о юридическом лице ООО ТПК «Ресурс» по состоянию на 31.05.2018, распечатанные с официального сайта ФНС России, согласно которым, ООО ТПК «Ресурс», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> зарегистрировано Межрайонной ИФНС №7 по Ярославской области 27.03.2015. Одним из участников и директором данного Общества являлся Черкасов А.О. Основным видом деятельности Общества являлась распиловка и строгание древесины. С 09.10.2017 деятельность организации прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д. 23-31 т. 6).

Согласно справки УФНС России по Воронежской области от 04.06.2018 № ООО ТПК «Ресурс», ИНН № в период с 21.04.2015 по 07.02.2018 имело 2 расчетных счета в <данные изъяты>; ООО «Агролэнд», ИНН №(ФИО3) с 12.05.2015 имеет 1 расчетный счет в <данные изъяты>; ООО «Арт-Перспектива», ИНН № в период с 28.11.2013 по 18.03.2015 и с 09.12.2013 по 18.03.2015 2 расчетных счета в <данные изъяты> (л.д. 92-99 т. 6).

Также создание и осуществление деятельности в отношение ООО «Арт-Перспектива», ООО «Агролэнд», ООО ТПК «Ресурс» подтверждаются регистрационными и учредительными документами (л.д.33-44 т. 6); (л.д. 45-68 т. 6); (л.д. 92 т. 6).

В справке ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.11.2018 №, указано, что ООО «Арт-Перспектива», ИНН № применяет общую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год, последняя декларация по НДС - за 4 квартал 2014 года, последняя декларация по налогу на прибыль – за 2014 год. При проведении камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Арт-Перспектива» налоговыми органами нарушения не выявлены, выездных налоговых проверок не проводилось. ООО «Арт-Перспектива» состояло на учете с 22.11.2013. Организация прекратила деятельность 16.01.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Руководителем ООО «Арт-Перспектива» являлся Черкасов А.О.. Сведениями о главном бухгалтере не располагаем. Сведения о доходах по форме 2-НФЛ за 2014 год ООО «Арт-Перспектива» предоставлены в отношении Черкасов А.О. и Свидетель №17 Кроме того, налоговая инспекция предоставила бухгалтерскую отчетность ООО «Арт-Перспектива» (л.д. 101-139 т. 6).

Согласно справки ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 15.02.2019 № ООО «Агролэнд», ОГРН № состояло на налоговом учете с 27.04.2015 по 18.06.2018. Данной организацией налоговая отчетность представлялась по общей системе налогообложения. Налоговая отчетность была представлена за период со 2 квартала 2015 г. по 3 квартал 2016 г. с «нулевыми показателями». Основной вид деятельности ООО «Агролэнд» - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. ООО «Агролэнд» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление деклараций по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2015 г. и за 1 квартал 2016 г. Также ООО «Агролэнд» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. Выездные налоговые проверки и камеральные налоговые проверки с истребованием документов в отношении ООО «Агролэнд» не проводились. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ вышеуказанной организацией не представлялись. Руководителем ООО "Агролэнд" являлся ФИО3. Сведениями о главном бухгалтере инспекция не располагает. 18.06.2018 ООО «Агролэнд» снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов (л.д. 141-145 т. 6).

Согласно справки Межрайонной ИФНС №5 по Ярославской области от 26.11.2018 №, ООО ТПК «Ресурс» ИНН № находилось на налоговом учете в период с 27.03.2015 по 09.10.2017 (в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению рег. органов). Организация применяла общую систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена по телекоммуникационным каналам связи 10.09.2015 – налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года с ненулевыми показателями. При проведении камеральных налоговых проверок фактов нарушений законодательства о налогах и сборах по налогам не установлено. Выездные налоговые проверки не проводились. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 г.г., а также бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию не предоставлялись. Выездные налоговые проверки не проводились (л.д. 147-149 т. 6).

Согласно представленной банками информации указано движение денежных средств на счетах этих обществ(л.д.151-153 т. 6); (л.д. 155-156 т. 6); (л.д. 164-166 т. 6).

Согласно выписок из ЕГРН Управления Росреестра по Воронежской области права собственности Черкасов А.О., ООО «Арт-Перспектива», ООО «Агролэнд», ИНН № на объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д. 144 т. 12); (л.д. 152 т. 12); (л.д. 154 т. 12).

Согласно справки МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области (дислокация г. Лиски) от 27.11.2018 №31636 за Черкасов А.О. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 133 т. 12).

Согласно справки Ленинского РОСП г. Воронежа от 13.02.2019 № в отношении ООО «Агролэнд», ИНН № возбуждено ряд исполнительных производств, которые окончены в связи с невозможностью установления имущества должника(л.д. 188-221 т. 6);

Согласно справки Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 17.12.2018 №, на принудительном исполнении в Коминтерновском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное 03.06.2015 в отношении ООО «Арт-Перспектива» на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 20.05.2015, выданного ИФНС России по Коминтерновскому района г. Воронежа. Исполнительное производство окончено по ст. 46 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 223 т. 6).

Справка ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области от 13.02.2019 № содержит сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Черкасов А.О. По данным судебных приставов, в период с 06.06.2012 по 26.09.2018 в отношении Черкасов А.О. возбуждено 36 исполнительных производств, часть которых исполнена, а часть нет(л.д.225-249 т. 6).

В соответствии с пунктами 2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

По настоящему делу установлено, что перед заключением договора займа с Потерпевший №6 подсудимый Черкасов А.О. в переписке и лично при встречах представлялся удачливым бизнесменом, имеющим опыт работы в зерновом бизнесе, предоставлял большое количестве документов от ООО «Арт – Перспектива» о финансово – хозяйственной деятельности в виде первичных документов - договоры, счета – фактуры, накладные. Привез на встречу в Тульскую область на хорошей машине полный багажник документов. Потерпевший суду пояснил, что именно это, а также то, что Черкасов А.О. грамотно писал, излагал мысли заставило поверить и побудило передать денежные средства по договору займа.

Однако по делу установлено, при этом Черкасов А.О. умолчал о действительных фактах, которые касались его лично и субъектов предпринимательской деятельности, через которые он осуществлял бизнес.

Так, он не сообщил Потерпевший №6 о неудачном ведении предпринимательской деятельности с Потерпевший №4 в период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года, когда они не заработали планируемой прибыли, а получили только убытки, что подтверждается доказательствами, изложенными при описании судом этого эпизода. Не довел до сведения потерпевшего информацию о долге ООО «Арт - Перспектива», единственным учредителем и директором которого он являлся, перед ООО «ТЭК «Анастасия» за транспортные услуги по состоянию июнь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, и не погашенный как на дату займа 26 августа 2015 года, так и на настоящий момент, что подтверждается доказательствами, изложенными при описании этого эпизода. Умолчал о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Арт - Перспектива» как по состоянию на 31 декабря 2013 года, так и на 31 декабря 2014 года, что подтверждено экспертным путем и с чем Черкасов А.О. в суде согласился. Не стал говорить Потерпевший №6 о том, что как у ООО «Арт - Перспектива», так и у ООО «Агролэнд», через которое он в будущем планировал заниматься предпринимательством и зарабатывать для Потерпевший №6 деньги никакого движимого или недвижимого имущества не имеется, а имеются исполнительные производства, оконченные невозможностью исполнения в виду отсутствия имущества. Также не сообщил Потерпевший №6 объективные данные о себе: об отсутствии имущества, о том, что в отношение него имеется ряд неоконченных исполнительных производств в виду отсутствия имущества. О том, что его автомобиль <данные изъяты> г/н№, на котором он приезжал на встречи, находится в залоге у банка, что подтверждается решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года и сведениями, предоставленными по запросу суда МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области(т.4,л.д.221-226,т.16). Все эти сведения, о которых Черкасов А.О. умышленно умолчал и не сообщил Потерпевший №6 могли существенным образом повлиять на решение Потерпевший №6 о представлении займа. В совокупности с тем, что Черкасов А.О. исполнил обязательство в незначительной части на <данные изъяты> рублей, то есть только создал видимость исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что Черкасов А.О. заведомо не планировал исполнять обязательства перед Потерпевший №6 и умысел на это возник еще перед получением от потерпевшего денежных средств.

Довод подсудимого с представлением документов о том, что долг Потерпевший №6 не возвращен в виду неудачного ведения бизнеса(покупки некачественного овса) не может быть принят во внимание, так как то каким образом он распорядился похищенным имуществом юридического значения не имеет. По этим же мотивам не могут оправдывать подсудимого представленные им суду первичные документы о финансово – хозяйственной деятельности ООО «Арт – Перспектива» за 2013-2015 года в виде договоров, счетов, актов, накладных, актов сверки, платежных поручений, об оплате за транспортные услуги из личных средств(т.16 л.д.210 - 223, т.17 л.д.64-232, т.18, л.д.1-146), которые выводы судебной финансово - аналитической экспертизы не опровергают.

Занимая денежные средства в долг у Потерпевший №2 подсудимый Черкасов А.О. в переписке и лично при встрече 12 октября 2015 года аналогичным образом представлялся успешным предпринимателем, имеющим опыт работы в зерновом бизнесе. Потерпевший суду пояснил, что Черкасов А.О. убедил его в том, что он является хорошим предпринимателем и может давать ему прибыли ежемесячно 10% от вложенной суммы. Однако, при этом Черкасов А.О. умолчал о тех же действительных фактах, которые касались его лично и субъектов предпринимательской деятельности, через которые он осуществлял бизнес, и которые изложены судом выше. В дополнение к этому Черкасов А.О. на встрече с Потерпевший №2 12 октября 2015 год в день заключения договора умолчал о том, что он имеет непогашенный долг в отношение Потерпевший №6 в сумме <данные изъяты> рублей, срок уплаты по которому в полном объеме наступил 1 октября 2015 года, однако был погашен 10 октября 2015 года только на сумму <данные изъяты> рублей. Более того, Черкасов А.О. в устной форме сообщил о том, что имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, на котором он приехал на встречу, предоставив паспорт транспортного средства, но умолчал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, что подтверждается решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года и сведениями, предоставленными по запросу суда МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области(т.4,л.д.221-226,т.16). Все эти сведения, о которых Черкасов А.О. умышленно умолчал и не сообщил Потерпевший №2 могли существенным образом повлиять на решение потерпевшего о представлении займа. В совокупности с тем, что Черкасов А.О. не исполнил обязательство в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу о том, что Черкасов А.О. заведомо не планировал исполнять обязательства перед Потерпевший №2, и умысел на это возник еще перед получением от потерпевшего денежных средств.

Довод подсудимого с представлением документов о том, что долг Потерпевший №2 не возвращен в виду неудачного ведения бизнеса (попытки по сути хищения при перепродаже кукурузы, вложения им денег в животноводство через ФИО40 т.17 л.д.39-63, т.16 л.д. 224-247) не может быть принят во внимание, так как то каким образом он распорядился похищенным имуществом юридического значения не имеет. По этим же мотивам не могут оправдывать подсудимого представленные им суду первичные документы о финансово – хозяйственной деятельности ООО «Арт – Перспектива» за 2013-2015 года в виде договоров, счетов, актов, накладных, актов сверки, платежных поручений, об оплате за транспортные услуги из личных средств(т.16 л.д.210 -223, 224-247, т.17 л.д.64-232, т.18, л.д.1-146), которые выводы судебной финансово - аналитической экспертизы не опровергают.

Таким образом, по делу установлено, что Черкасов А.О. неоднократно заимствовал денежные средства по договорам займов. Перед получением денежных средств представлялся хорошим предпринимателем, который может заработать для потерпевших деньги, но таковым фактически не являлся, что в конце судебного следствия признал, возложив всю вину за неудовлетворительные финансовые результаты ООО «Арт – Перспектива» на себя, и одновременно умалчивал об истинных фактах для введения потерпевших в заблуждение относительно возможности получения прибыли от финансовых вложений. Либо не исполнял полностью свои обязательства (Потерпевший №2), либо создавал видимость их исполнения (Потерпевший №6). Полученные деньги использовал в предпринимательской деятельности через ООО «Арт – Перспектива» и ООО «Агроленд» с получением и расходованием прибыли на свое усмотрение. Эти установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о доказанности умысла Черкасов А.О. на мошенничество, а с учетом количества похищенных денежных средств в отношение каждого потерпевшего на основании примечания №4 к ст.158 УК РФ в крупном размере.

В обвинительном заключении указано, что Черкасов А.О. осуществлял неофициально предпринимательскую деятельность через ООО «Арт – Перспектива», ООО ТПК «Ресурс», ООО «Агроленд». В то же время эти общества в установленном законом порядке были созданы и осуществляли свою деятельность. В первых двух Черкасов А.О. был учредителем и директором, а в отношение ООО «Агроленд» имел допуск к осуществлению банковских операций. Эти общества заключали и исполняли сделки. Поэтому указание на осуществление деятельности неофициально подлежит исключению из обвинения.

В обвинительном заключении при описании преступного деяния в отношение Потерпевший №2 указано, что Черкасов А.О. ни разу проценты по договору займа не заплатил, что подлежит исключению из обвинения, так как сумма ущерба ему по этому эпизоду вменена только в размере основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей без учета уплаты процентов.

Приобщенные по ходатайству потерпевшей Потерпевший №5 документы в отношение ООО «Агроленд» о наличии исполнительных производств и проигранном хозяйственном споре с <данные изъяты> ФИО41 умысла на завладение деньгами Потерпевший №6 и Потерпевший №2 не доказывают, так как именно эти исполнительные производства относятся к 2016,2018 годам, а хозяйственный спор к 2016 году(т.16,л.д.194-209).

Подсудимый Черкасов А.О. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Черкасов А.О., проживая в <адрес>, и нуждаясь в денежных средствах, имея корыстную цель и прямой умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем извлечения материальной выгоды за счет неоднократных хищений чужого имущества путем обмана, в период примерно с 08.11.2013 по 30.11.2013, в дневное время, более точные дату и время в процессе расследования установить не представилось возможным, принял преступное решение о совершении мошеннических действий в отношении физических лиц, которые изъявят желание под видом инвестирования на непродолжительный период времени деятельности, связанной с оптовой куплей-продажей сельскохозяйственной продукции, и возможности иметь от этого стабильный и регулярный доход, заимствовать ему денежные средства, которые он намеревался путем обмана похитить.

Во исполнение своего преступного умысла, Черкасов А.О. 08.11.2013 учредил ООО «Арт-Перспектива», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, зарегистрированное в установленном законом порядке 22.11.2013, и стал с момента его государственной регистрации на основании решения единственного учредителя ООО «Арт-Перспектива» от 08.11.2013 директором данного Общества.

Являясь единоличным исполнительным органом указанной организации, и выполняя в данной коммерческой организации управленческие функции, Черкасов А.О. на основании устава ООО «Арт-Перспектива», утвержденного решением единственного учредителя ООО «Арт-Перспектива» (решение от 08.11.2013), без доверенности действовал от имени Общества, представлял его интересы во всех предприятиях, фирмах, органах и организациях; в пределах своей компетенции распоряжался имуществом Общества; заключал договоры, в том числе трудовые; утверждал штаты; издавал приказы и давал указания, обязательные для всех работников Общества.

При этом, Черкасов А.О., согласно разработанному им плану преступных действий, обладающих высокой маскировкой за счет придания им видимости гражданско - правовых отношений, изначально не собирался возвращать займодавцам заемные денежные средства и уплачивать им проценты в размере полученной прибыли, намереваясь использовать заемные денежные средства для нужд вышеуказанной организации, от деятельности которой он планировал иметь регулярный источник дохода в виде прибыли от совершаемых от ее имени сделок.

Для получения преступного дохода в крупном размере, в период примерно с 08.11.2013 по 30.11.2013, Черкасов А.О., в целях хищения чужого имущества, находясь в Воронежской области, обратился к ранее знакомому Потерпевший №4 с коммерческим предложением стать инвестором совершаемых им сделок, связанных с оптовой куплей-продажей сельскохозяйственных зерновых культур, и получить от этого высокий доход.

В период примерно с 08.11.2013 по 30.11.2013 коммерческое предложение Черкасов А.О. заинтересовало Потерпевший №4, который, заручившись согласием о финансировании вышеуказанной деятельности свой мамы Потерпевший №3, имевшей в распоряжении свободные денежные средства, в указанный период времени связался с Черкасов А.О. и сообщил об этом.

В свою очередь, Черкасов А.О. решил путем обмана похитить у Потерпевший №4 и Потерпевший №3 денежные средства в крупном размере, и, находясь в <адрес>, Черкасов А.О. высказал Потерпевший №4 ложные намерение заимствовать у него для инвестирования деятельности, связанной с оптовой куплей-продажей сельскохозяйственных зерновых культур, наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязательство осуществлять данный бизнес совместно с ним в качестве партнеров.

Фактически, Черкасов А.О. намеревался использовать Потерпевший №4 в качестве наемного работника с установленным размером заработной платы 30 000 руб. 00 коп. в месяц, без намерения выплачивать ему проценты от прибыли, полученной от осуществления от имени ООО «Арт-Перспектива» предпринимательской деятельности.

В свою очередь, Потерпевший №4, не догадываясь о преступных намерениях Черкасов А.О., не располагая достоверной информацией о финансовом состоянии Черкасов А.О. и его долговых обязательствах, находясь под воздействием обмана, согласилась на вышеуказанных условиях оплаты предоставить ему денежный заем на сумму <данные изъяты>. и использовать для этого денежные средства, принадлежащие его матери - Потерпевший №3

Изначально не собираясь исполнять перед Потерпевший №3 и ее сыном Потерпевший №4 обязательства, связанные с условиями передачи указанного имущества, Черкасов А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, находясь в квартире Потерпевший №3, расположенной по адресу: <адрес>, в период примерно с 08.11.2013 по 30.11.2013, в дневное время, без оформления каких-либо документов получил от Потерпевший №3 принадлежащие последней денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые путем обмана похитил и израсходовал по своему усмотрению.

После чего, по инициативе Потерпевший №3 между ею и Черкасов А.О., как директором ООО «Арт-Перспектива», в период примерно с 08.11.2013 по 30.11.2013, в дневное время, более точные дату и время в процессе расследования установить не представилось возможным, в <адрес> при неустановленных следствием обстоятельствах был заключен договор займа №, датированный 31.11.2013.

По условиям данного договора, Потерпевший №3 предоставила ООО «Арт-Перспектива» денежный заем в сумме <данные изъяты>, а ООО «Арт-Перспектива» в лице его директора Черкасов А.О., обязалось ежемесячно начислять на сумму займа 5%, то есть <данные изъяты>., и возвратить сумму займа не позднее даты, назначенной Потерпевший №3, которая должна предварительно уведомить об этом за 2 недели.

Кроме того, Черкасов А.О., реализуя свой объединенный единством вины и цели умысел на неоднократное совершение тождественных деяний, направленных на достижение общего результата - хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, изначально не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, без оформления каких-либо документов, на тех же условиях возврата, заимствовал у Потерпевший №4 денежные средства в сумме:

- <данные изъяты>, ему принадлежащие, в период с 01.05.2014 по 31.05.2014, в дневное время, более точные дату и время в процессе расследования установить не представилось возможным, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № регион во время движения в районе АЗС «Калина Ойл», расположенной по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты>., ему принадлежащие, в период с 01.06.2014 по 30.06.2014, в дневное время, более точные дату и время в процессе расследования установить не представилось возможным, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № регион у <адрес>;

- <данные изъяты>., принадлежащие Потерпевший №3, в период с 01.06.2014 по 30.06.2014, в дневное время, более точные дату и время в процессе расследования установить не представилось возможным, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № регион у <адрес>.

Израсходовав их по своему усмотрению, Черкасов А.О., изначально не собираясь возвращать эти денежные средства Потерпевший №3 и Потерпевший №4, и осуществлять предпринимательскую деятельность совместно с Потерпевший №4 как партнером по бизнесу, связанному с оптовой куплей-продажей сельскохозяйственной продукции, в целях придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, в период с 01.01.2014 по 04.12.2014, точные даты и время в процессе расследования установить не представилось возможным, частично исполнил перед Потерпевший №4 и Потерпевший №3 лишь обязательства по уплате ежемесячно начисляемых процентов на сумму займа.

Однако, после того, как в конце ноября 2014 г., но не позднее 04.12.2014, находясь в <адрес>, Потерпевший №3 потребовала от Черкасов А.О. возвратить всю сумму займа, последний в установленный договором займа срок денежные средства в сумме <данные изъяты>. Потерпевший №3 и <данные изъяты>. Потерпевший №4 не вернул, и, заведомо достоверно зная о наличии задолженности перед ними на общую сумму <данные изъяты>, по надуманным основаниям от возврата этих денег уклонился, не исполнив данные обязательства по настоящее время.

Своими действиями, Черкасов А.О. в период примерно с 08.11.2013 по 04.12.2014 путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №3, и <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №4, чем причинил потерпевшим ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Черкасов Рђ.Рћ. СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ РїРѕ СЃС‚.159 С‡.3 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ факту хищения имущества Сѓ Потерпевший в„–3 Рё Потерпевший в„–4 признал частично, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что умысла РЅР° мошенничество РЅРµ имел, Р° ущерб РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты> рублей причинен РІ результате неправильного ведения бизнеса. Показал, что зерновым бизнесом РѕРЅ занимался СЃ 2007 РіРѕРґР°, РІ 2012 РіРѕРґСѓ начал заниматься вместе СЃ ФИО234 Рё тот его обманул, выплатив всего <данные изъяты> рублей. РћРЅ полагал, что этой СЃСѓРјРјС‹ будет недостаточно для ведения дела. РќР° почве футбола Сѓ него завязалось знакомство, переросшее РІ дружбу СЃ Потерпевший в„–4, которому РѕРЅ предложил заняться совместным бизнесом, через него РІ общую компанию приняли Свидетель в„–2 Каждый сложился РїРѕ <данные изъяты> рублей, всего получилось около <данные изъяты> миллиона рублей. РћРЅ знал, что доля Потерпевший в„–4 это РЅРµ его деньги, Р° матери – Потерпевший в„–3 Этих денег РѕРЅ РЅРµ получал, ему РѕРЅРё РЅРµ передавались. РљРѕРіРґР° возникла договоренность, то РѕРЅ РІ РЅРѕСЏР±СЂРµ 2013 РіРѕРґР° открыл РћРћРћ «Арт – Перспектива», 28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2013 РіРѕРґР° открыл счет РІ <данные изъяты>. РћРЅРё СЃ Потерпевший в„–4 были РІ дружеских отношениях Рё РЅРµ придавали значения оформлению документов. Где - то РІ конце РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2013 РіРѕРґР° Потерпевший в„–4 стал настаивать, чтобы вложение его доли было оформлено займом между обществом Рё Потерпевший в„–3 РћРЅ РЅРµ возражал, так как понимал, что никаких последствий     для него это иметь РЅРµ будет. Договор РѕРЅ РЅРµ готовил, его подготовила Потерпевший в„–3 или кто – то РёР· ее окружения. РћРЅ прочитал, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ был достаточно формальным Рё подписал, поставил печать. Р’ начале декабря 2013 РіРѕРґР°, РєРѕРіРґР° закупали мебель РІ офис, то РѕРЅ видел пачку денег РІ руках Потерпевший в„–4, который расплачивался. Полагает, что это были деньги Потерпевший в„–3 Начали работать втроем РїРѕ закупке Рё продаже зерновой продукции. Первые сделки были РІ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРј Р·Р° наличку, потом перешли РЅР° безналичный расчет. Первая сделка была РІ <адрес>, РіРґРµ Рё была закуплена РєСѓРєСѓСЂСѓР·Р° Р·Р° деньги Потерпевший в„–3 РЅР° СЃСѓРјРјСѓ <данные изъяты> рублей. Его СЃ Свидетель в„–2 деньги также потом пошли РЅР° закупку зерна Рё оплату транспортных услуг. Денежные СЃСѓРјРјС‹ <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей Рё <данные изъяты> рублей ему также РЅРµ передавались, РѕРЅ знал РѕР± этих деньгах, так как Потерпевший в„–4 РїРѕ своей инициативе для увеличения оборота продал мотоцикл, машину Рё вложил РёС… РІ общий бизнес, Р·Р° РЅРёС… покупалась зерновая продукция. Р—Р° <данные изъяты> рублей купили <данные изъяты> зерна. Условия вложения этих денег РЅРµ оговаривалась, прибыль РѕРЅРё делили РїРѕСЂРѕРІРЅСѓ. Его ошибкой было взять Свидетель в„–2 РІ компаньоны, РѕРЅ быстро РѕС‚ РЅРёС… ушел РІ течение пары месяцев. РЎ Потерпевший в„–4 РѕРЅРё проработали РґРѕ октября 2014 РіРѕРґР°. Их общий бизнес РІ итоге РЅРµ был удачным, РѕРЅРё претерпели убытки, РѕРЅ СЃ себя ответственности РЅРµ снимает. РќРѕ основная причина РІ том, что контрагенты задерживали оплату Р·Р° товар РїРѕ несколько недель, Р° то Рё РґРѕ месяца. РљРѕРіРґР° нет оборота, то Рѕ бизнесе нет речи. РўРѕ есть причина задолженности РћРћРћ «Арт – Перспектива» – задолженности ее контрагентов. Потерпевший в„–4 также участвовал РІ бизнесе, РЅРѕ использовался РІ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРј как водитель, РЅРѕ знал РІСЃРµ финансовые потоки. РћРЅ признает СЃРІРѕР№ долг перед Потерпевший в„–3 Р·Р° СЃСѓРјРјСѓ <данные изъяты> рублей. Р’ ее адрес РѕРЅ осуществлял платежи РЅР° карту РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ <данные изъяты> рублей, передавал через Потерпевший в„–4 <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. РЎСЋРґР° же относит стоимость мебели, которая осталась РІ офисе, Рё которую Потерпевший в„–4 отказался забирать РЅР° СЃСѓРјРјСѓ <данные изъяты> рублей. РћРЅ оплатил долги Потерпевший в„–4 РЅР° СЃСѓРјРјСѓ <данные изъяты> Рё <данные изъяты> рублей, Потерпевший в„–4 получал РґРѕС…РѕРґ ежемесячно РїРѕ <данные изъяты> рублей Р·Р° период СЃ января 2014 РіРѕРґР° РїРѕ сентябрь 2014 РіРѕРґР° РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ <данные изъяты> рублей. Это Рё зарплата Рё РґРѕС…РѕРґ РѕС‚ бизнеса. РЎСЋРґР° же РѕРЅ относит убытки РѕС‚ перепродажи автомобиля <данные изъяты> рублей, РєРѕРіРґР° РѕРЅРё неудачно купили автомобиль Рё продали ниже РїРѕРєСѓРїРЅРѕР№ стоимости. Также РѕРЅРё претерпели убытки РЅР° рейсе зерна РІ Кострому, РіРґРµ его РЅРµ приняли, так как РѕРЅРѕ было гнилое РЅР° СЃСѓРјРјСѓ <данные изъяты> рублей. Также РѕРЅ покупал Потерпевший в„–4 РґРѕСЂРѕРіРёРµ вещи, одежду. РћРЅ намеревается гасить заложенность Потерпевший в„–3 РЅР° СЃСѓРјРјСѓ <данные изъяты> рублей. Большая часть РІРёРЅС‹ Р·Р° неудачный бизнес лежит РЅР° нем, как руководителе Рё учредителе общества.

На вопросы ответил, что ежемесячные <данные изъяты> рублей Потерпевший №4 получал от их прибыли.

Уточнил, что все убытки, которые он сейчас указал, являются их общими, поэтому доля Потерпевший №4 в убытках равна 50% как и его самого.

Деньги всех трех компаньонов шли за закупку товара и транспортные услуги. Возможно первая закупка в Белгородской области была и не на деньги Потерпевший №4, а на деньги его или Свидетель №2.

В первой половине 2015 года он перечислил 1,5 миллиона рублей в ООО «ТЭК «Анастасия», почему из них не погасил долг Потерпевший №3 не может сказать.

Убытки возникли в виду того, что они не получали достаточной прибыли, а ежемесячно брали себе каждый по <данные изъяты> рублей на погашение своих кредитов. Оборота не было и прибыли соответственно тоже, еще при том, что покупатели долго расплачивались.

Он не вводил Свидетель №2 и Потерпевший №4 в состав учредителей, так как хотел, чтобы это была только его фирма. Не трудоустроил их официально.

Документов о погашении им долгов Потерпевший №4 нет.

Первоначальные <данные изъяты> рублей - это взнос Потерпевший №4 как фактического участника их общей предпринимательской деятельности. Он знал, что эти деньги будут переданы от Потерпевший №3 сыну для предпринимательской деятельности. Они были потрачены на товары и услуги.

<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были у Потерпевший №4 до момента оплаты за зерно и транспортные услуги. На <данные изъяты> рублей купили последнюю машину зерна.

В марте 2015 года банк закрыл в одностороннем порядке счет ООО «Арт – Перспектива», поэтому с того времени он через эту фирму бизнес не вел. А вел через ООО «ТПК «Ресурс». Счет был закрыт банком из – за нарушений со снятием наличных по корпоративной карте.

ФИО3 был учредителем и директором ООО «Агроленд» только на бумаге. Фактически через эту фирму бизнесом занимался он на основании доверенности. Как раз через эту фирму он вел бизнес, когда занимал деньги у Потерпевший №6 и Потерпевший №2 с сентября 2015 года.

К ООО «Агроленд», где учредителем являлся ФИО39, он никакого отношения не имеет.

В подтверждение вины подсудимого Черкасов А.О. в совершении этого преступления сторона обвинения представила следующие доказательства:

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №4 показал, что Черкасов А.О. он знал с примерно с 2009, 2010 годов, отношения были товарищеские, но никаких общих дел не было. До ноября 2013 года они с Черкасов А.О. несколько раз встречались, прогуливались и во время многих диалогов тот предложил ему заниматься совместной деятельностью по покупке и продаже зерновых культур. На тот момент у него работы не было. Чтобы работать с Черкасов А.О. вместе ему надо было внести взнос или долю в размере <данные изъяты> рублей. Черкасов А.О. говорил, что у него есть свои <данные изъяты> рублей, и ему надо внести столько же, после чего они смогут начать какую – то деятельность и приумножить капитал. С его слов Черкасов А.О. занимался этим неоднократно и давно. Обещал выплачивать ему ежемесячно какую – то сумму, необходимую для погашения кредитов.

Так как таких денег у него не было, то он пришел домой и переговорил с мамой Потерпевший №3, у которой такая сумма была. Она согласилась дать ему эти <данные изъяты> рублей. Соответственно ему надо было познакомить маму с Черкасов А.О.. Он сообщил маме, кем являются родители подсудимого. Черкасов А.О. произвел на маму положительное впечатление, кроме того его мать учитель, отец при деле, хорошая машина. Тогда он не знал, что она в кредите. Мама одобрила эту сумму и при нем в примерно ноябре, декабре 2013 года передала их Черкасов А.О. в их квартире по адресу <адрес>. При этом какой – либо документ не составлялся. В это время Черкасов А.О. открыл фирму ООО «Арт-Перспектива», арендовал офис в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, туда была куплена мебель. За мебель платил Черкасов А.О. из денег фирмы, он(Потерпевший №4) не платил. К ним в долю еще вошел его друг Свидетель №2 с таким же взносом 350000 рублей, но немного позже чем он, примерно в январе 2014 года. Общий капитал на троих составил порядка 1 миллиона рублей. Уже при Свидетель №2 открыли офис и начали заниматься деятельностью.

Деятельность их заключалась в том, чтобы найти объявление о продаже зерна, позвонить, обозначить сумму, на которую они могут купить зерно. Спросить есть ли документы на груз. Но так как они с Свидетель №2 были неопытны, то передавали после этого всю информацию Черкасов А.О. и тот принимал решение, как директор. Свидетель №2 проработал с ними недолго, не нашел общего языка с Черкасов А.О., сказал, чтобы ему вернули деньги и ушел. Насколько знает, деньги Свидетель №2 не возвращены. Дальше они работали вдвоем. Он искал объявления и передавал сведения Черкасов А.О. и выступал в качестве водителя в командировках. У них сложились дружеские отношения. Примерно в январе – феврале 2014 года им для развития со слов Черкасов А.О. были нужны деньги, и он спросил маму не спросит ли она такую же сумму у знакомой Свидетель №1. Последняя спросила, есть ли у мамы документ о внесенных <данные изъяты> рублях. Тогда мама попросила Черкасов А.О. составить такой документ. Черкасов А.О. передал ему, а он маме договор займа от 31 ноября 2013 года № между ООО «Арт-Перспектива» и Потерпевший №3 о займе <данные изъяты> рублей с выплатой процентов. Договор уже был с подписью Черкасов А.О. как директора и печатью организации. Мама также подписала. Показала договор Свидетель №1, но та, слава богу, денег не дала.

Ближе к лету 2014 года он стал просить Черкасов А.О., чтобы он оформил его как соучредителя указанной организации и подключил ему на телефон услугу «мобильный банк» счета фирмы в банке, чтобы он мог контролировать денежные потоки. Такие просьбы он высказывал, так как у него появились сомнения по поводу честности Черкасов А.О. к нему в виду поступающей негативной информации о подсудимом от иных лиц. Черкасов А.О. неоднократно обещал, но так ни того, ни другого и не сделал, придумывая всякий раз отговорки. В процессе деятельности он наблюдал странные вещи. Черкасов А.О. уезжал в Воронеж на весь день и был недоступен по связи. Обналичивал с его слов деньги через банкомат в отделении банка по <данные изъяты> рублей в день, скрывал от него поступление денег на счет организации от контрагентов. Он не сильно разбирался в банковских операциях, ему было не так все интересно, поэтому он полностью рассчитывал на честность и опыт Черкасов А.О. в этих делах. Черкасов А.О. постоянно говорил, что покупатели перечисляют деньги частями. Один раз он решил проверить, позвонил и покупатель сообщил ему, что деньги перечислены, хотя Черкасов А.О. говорил об обратном. Перед арестом счета Черкасов А.О. сказал, что им нужно еще <данные изъяты> рублей на покупку машины зерна. Эти деньги он также попросил у мамы, объяснил, что заказчики долго расплачиваются, но нуждаются в зерне. Мама дала ему <данные изъяты> рублей на развитие бизнеса.

Он также продал мотоцикл и машину и передал деньги Черкасов А.О. на развитие бизнеса. Первоначально продал мотоцикл за <данные изъяты> рублей и деньги передал Черкасов А.О. в его машине, когда они находились на АЗС «Калина Ойл» по <адрес>. Время не помнит.

Далее он продал машину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и передал их Черкасов А.О. также в машине, когда они куда- то ехали. Это было ближе к лету.

<данные изъяты> рублей он взял у мамы и передал Черкасов А.О. в какой – то поездке. Долговые документы на эти суммы не составлялись, все было на доверии.

За те деньги, которые были переданы Черкасов А.О., были куплены зерновые и проданы. А деньги от сделок перечислялись по безналичному расчету на счет ООО «Арт - Перспектива», которыми Черкасов А.О. бесконтрольно и единолично пользовался.

Его многочисленные просьбы оформить его официально и подключить мобильный банк продолжали игнорироваться. Кроме того, к нему поступала негативная информация по Черкасов А.О. от других людей. Когда Черкасов А.О. перестал от него брать трубку, то он обратился к маме и сказал, что денег они, видимо, не дождутся и надо что - то делать. Потерпевший №3 звонила подсудимому с требованием возвратить деньги, но он трубку не брал. В самом конце у них состоялся диалог, где Черкасов А.О. заявил, что их совместная деятельность подошла к концу.

Потом от мамы поступило заявление в полицию. На это от Черкасов А.О. начался психоз, потому что они всячески пытались связаться с его родителями, но получили оскорбления от его матери и неадекватное поведение. Черкасов А.О. на заявление в полицию реагировал жестко, угрожал сделать так, что они останутся ему должны. Потом он узнал, что под этим есть основание. Когда люди начинали требовать от него деньги, он писал заявление о вымогательстве. Как минимум один такой случай имел место.

Когда шло разбирательство в полиции, то в сети Интернет он узнал о Потерпевший №2, который пострадал от аналогичных действий Черкасов А.О., а также были выявлены иные потерпевшие.

На уточняющие вопросы ответил, что переданные <данные изъяты> рублей принадлежали его маме, передавал он их Черкасов А.О. в машине, где они находились в этот момент, не помнит.

Свои <данные изъяты> рублей он передавал Черкасов А.О. для того, чтобы у них был больше денежный оборот, и они получили больше прибыли. Вложение этих денег это было общей инициативой его и Черкасов А.О.. Черкасов А.О. спросил где взять деньги для увеличения оборота, и он решил продать эти вещи, а деньги вложить в дело.

За выполняемую им работу в ООО «Арт – Перспектива» в качестве водителя и за поиск информации в Интернете Черкасов А.О. выплачивал ему заработную плату в размере 30000 рублей ежемесячно в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года в течение шести месяцев, а всего 180000 рублей. Это была именно заработная плата, а не проценты. Размер его устраивал. Он никакого отношения к процентам не имел. Проценты должны были платиться Потерпевший №3

Черкасов А.О. в счет возврата долга деньги ни маме, ни ему не передавал до обращения в полицию. Только после обращения в полицию он стал это делать. После каждого заявления мамы в полицию Черкасов А.О. перечислял на счет мамы деньги в суммах примерно по <данные изъяты> рублей. Считает, что это было в погашение основного долга, а не процентов. Сколько всего было перечислено, не знает. Об иных платежах от Черкасов А.О. в адрес Потерпевший №3 по возврату долга ему неизвестно. Ему Черкасов А.О. не передавал деньги для передачи маме. Ему никаких денег из переданных <данные изъяты> рублей не возвращалось. Причиненный ему ущерб равен <данные изъяты> рублей. Выплаченные ему деньги 180000 рублей здесь не должны учитываться, так как это его зарплата. Потерпевший №3 всего передала Черкасов А.О. <данные изъяты> рублей. Ущерб в отношение нее должен исчисляться путем вычитания из этой суммы тех денег, которые Черкасов А.О. ей перечислил после обращения в полицию.

В процессе совместной деятельности они осуществили немного сделок, если в месяц одну сделку делали, то это хорошо. Возили зерно в основном в Вологду, а те оплачивали долго.

Когда ждали оплаты, то Черкасов А.О. предложил заняться перепродажей автомобилей. Два раза ездили в Москву, покупали там машины с целью перепродать здесь подороже. Однако, прибыли не получилось, пришлось продать машины дешевле, чем брали. Убыток был небольшой, но конкретный размер денежных сумм не помнит.

Черкасов А.О. в качестве возмещения убытков предлагал забрать мебель из офиса, но он отказался, так как ему были нужны деньги, а мебелью не имел возможности распорядиться.

Не считает, что в процессе их неправильной совместной экономической деятельности с Черкасов А.О. убыток составил порядка <данные изъяты> рублей.

Он не вникал в финансовые потоки и финансовые операции ООО «Арт - Перспектива», ему это не надо было совершенно. Он дал деньги Черкасов А.О., чтобы он работал. Он надеялся на то, что работу будет выполнять Черкасов А.О..

Он с мамой конкретного отношения к открытию, ведению бухгалтерских документов, аренде офиса, открытию банковского счета ООО «Арт-Перспектива» не имели, но это осуществлялось за переданные ими деньги Черкасов А.О..

Он не считает, что должен отвечать за действия Черкасов А.О. по ведению бизнеса. Он дал деньги, а Черкасов А.О. должен был работать.

Деньги в сумме <данные изъяты> рублей Черкасов А.О. ему не передавал и он их в автоматы не проигрывал.

О факте оплаты Черкасов А.О. долгов ООО «Арт-Перспектива» грузоперевозчикам из личных средств ему ничего неизвестно. Оплата долгов лежала на Черкасов А.О., но не на нем.

Расходы на командировки – аренда жилья, автомобилей брались из бюджета фирмы.

Он вкладывал деньги в фирму Черкасов А.О., чтобы получить прибыль.

Полагает, что размер оплаты его труда 30000 рублей является объективным выполняемой им работе, ему хватало. Он полностью положился в работе на предыдущий опыт работы Черкасов А.О. в этой сфере и не думал, что так произойдет.

Договор был заключен только на <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей договор не заключался. Не взял с Черкасов А.О. договор, потому что до такой степени отношения были хорошие, он присутствовал у подсудимого на свадьбе в качестве свидетеля.

Он не помнит, чтобы Черкасов А.О. возвращал маме долг суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Если и передавал, он все отдавал маме.

На момент передачи денег они с мамой жили по адресу <адрес> в своей квартире, где и происходила передача <данные изъяты> рублей. На момент следствия они переехали в съемную квартиру <адрес>. В обвинительном заключении неправильно указан адрес передачи денег.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 на следствии от 14 февраля 2019 года известно:

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей его мама Потерпевший №3 в его присутствии передала Черкасов А.О. в период с 22.11.2013 по 30.11.2013, точную дату не помнит, находясь в квартире Потерпевший №3, расположенной по адресу: <адрес>, без оформления каких-либо документов. Черкасов А.О. подтвердил условия оплаты денежного займа. Впоследствии, но не позднее 30.11.2013, по инициативе Потерпевший №3, Черкасов А.О. через него предоставил договор займа №, датированный 31.11.2013.

Выплата процентов по договору займа производилась нерегулярно и частями. На какую сумму Черкасов А.О. уплатил проценты по договору займа, он сейчас не готов сказать, но сделал тот это не в полном объеме.

Вырученные от продажи мотоцикла денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. он передал Черкасов А.О. в период с 01.05.2014 по 31.05.2014, точную дату не помнит, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион во время движения в районе АЗС «Калина Ойл», расположенной по адресу: <адрес>.

Деньги от продажи автомобиля <данные изъяты> руб. передал Черкасов А.О. в период с 01.06.2014 по 30.06.2014, точную дату не помнит, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион у <адрес>.

Кроме того, он по просьбе Черкасов А.О. в качестве инвестиций в их совместный бизнес передал последнему еще <данные изъяты>., принадлежащие Потерпевший №3, в период с 01.06.2014 по 30.06.2014. Передача денег произошла в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион у <адрес>(т.4,л.д.128-131).

В остальном Потерпевший №4 дал показания, аналогичные показаниям в суде.

После оглашения показаний Потерпевший №4 продолжал настаивать, что передача денег в сумме <данные изъяты> рублей происходила по адресу <адрес>, а также на том, что договор № был оформлен в конце января - начале февраля 2014 года. Кроме того, свои показания на следствии о выплате Черкасов А.О. процентов не подтвердил, пояснив, что таких сведений следователю не сообщал. В этой части невнимательно прочитал протокол. Место и время передачи <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, указанные в протоколе допроса на следствии, подтвердил.

На очной ставке с Потерпевший №3 потерпевший Потерпевший №4 сообщил, что передача <данные изъяты> рублей происходила по адресу <адрес>. О процентах по договору займа вопрос ему не задавался. Относительно места и времени передачи <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей сообщил сведения как и при допросе 14 февраля 2019 года на следствии(т.4,л.д.141-145).

После оглашения показаний на очной ставке Потерпевший №4 их подтвердил.

Оценив показания Потерпевший №4, сопоставив их с иными доказательствами, суд считает их о месте передачи <данные изъяты> рублей достоверными в суде и на очной ставке, так как Потерпевший №3 при допросе в суде также показала, что деньги передавались в квартире по <адрес>, которая на тот момент им принадлежала и где они жили. В квартиру по <адрес> они переехали только в период следствия.

Показания Потерпевший №4 относительно времени составления договора № суд считает правильными в суде, так как они подтверждаются показаниями Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №1

Показания Потерпевший №4 относительно процентов по договору суд также считает достоверными в суде, так как Потерпевший №3 подтвердила, что Черкасов А.О. возвращал ей деньги в качестве возврата только основного долга.

Показания потерпевшего в части места и времени передачи <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей суд считает более достоверными на следствии, так как потерпевший их подтвердил, пояснив, что тогда эти детали помнил лучше.

В целом противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №4 на следствии и в суде не столь противоречивы (касаются в основном времени и места заключения договора, передачи денег, что объяснимо длительным периодом времени после произошедших событий), чтобы относиться к ним как к недостоверным, они подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3, а поэтому суд считает их в части фактических обстоятельств достоверными. В части юридической оценки действий Черкасов А.О. при получении денег и размере ущерба - неправильными.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в конце 2013 года она была озабочена тем, что ее сын Потерпевший №4 не имел работы. В ноябре 2013 года сын пришел и сказал, что у него есть друг Черкасов А.О., который будет заниматься бизнесом, он открыл свою фирму. Название ООО «Арт-Перспектива» узнала позже. Сын говорил, что подсудимый позиционировал себя очень знающим человеком в вопросе бизнеса и продажи зерна, и что он хотел бы с ним заниматься этим делом. Но Черкасов А.О. поставил условие, нужно <данные изъяты> рублей. Она спросила: «Почему именно <данные изъяты> рублей, а не 250 <данные изъяты> рублей?», сын ответил, что столько стоит машина зерна. У Черкасов А.О. есть <данные изъяты> рублей, и если он хочет с ним(Черкасов А.О.) заниматься, то соответственно с него тоже <данные изъяты> рублей. И сын очень попросил ее дать ему эти деньги.

К этому периоду времени она продала дом в <адрес>, и у нее на тот момент действительно были деньги. Они купили квартиру по адресу: <адрес>, но так как сын был не женат и вторую квартиру незачем было пока покупать. Конечно, она понимала, что это определенный риск, но в городе очень трудно устроиться где-либо. Она знала, что сын не совсем собранный, а здесь парень такой хороший Черкасов А.О., с серебряной медалью школу окончил. Конечно, перед тем как дать деньги, она узнала из какой Черкасов А.О. семьи, мама – учитель, папа-инженер, сын – медалист, никаких вопросов к нему. И она решила своего сына сдать Черкасов А.О. с деньгами <данные изъяты> рублей. Она попросила сына пригласить Черкасов А.О.. Сын и Черкасов А.О. пришли в начале ноября 2013 года при костюме и при галстуке, он произвел неизгладимое впечатление. Черкасов А.О. ей очень понравился, она дала <данные изъяты> рублей в руки Черкасов А.О. лично. И стала наблюдать, сын ей все рассказывал.

В момент передачи денег никакие документы не оформлялись и никакие конкретные условия не оговаривались. О процентах речь не шла, она просто отдала Черкасов А.О. <данные изъяты> рублей. А потом стала Потерпевший №4 спрашивать как они работают. И она поняла, что сын очень озабочен тем, что денег у них мало. Он говорил: «Вот я поговорил с Свидетель №2, он согласился тоже дать <данные изъяты> рублей. Ты не можешь поговорить с Свидетель №1, она не даст под проценты денег?» Свидетель №1 – это ее подруга. Она сына спросила: «А что недостаточно этих денег?», сын говорит: «Черкасов А.О. сказал этих денег недостаточно, чем больше денег, тем больше мы заработаем». Ее, честно говоря, это очень насторожило, и она попросила сына, чтобы Черкасов А.О. составил документ о передаче денег, который она могла бы предъявить Свидетель №1. Об этом она сказала и Черкасов А.О., когда он в очередной раз пришел, и тот предоставил такой договор займа, который у нее есть, и это единственный документ, который доказывает, что действительно Черкасов А.О. взял у нее <данные изъяты> рублей.

Этот документ предоставил Черкасов А.О., она его не читала до тех пор пока не обратилась в полицию в декабре 2014 года. О процентах и не знала. Дата в нем была указана 31 ноября 2013 года, но она не стала заострять на этом внимание. В договоре была роспись Черкасов А.О., там были его паспортные данные. Сын продолжал работать с Черкасов А.О., они сняли офис в ТЦ «<данные изъяты>», когда именно не помнит. Была куплена мебель. Ее знакомая Свидетель №3, у которой они сняли офис, стала жаловаться, что Черкасов А.О. некоторое время оплачивал аренду, потом перестал. Она поговорила с Черкасов А.О. Потом между Черкасов А.О. и Свидетель №3 произошла ссора. Сын сказал, что Свидетель №3 повесила замок за неоплату. Черкасов А.О. сказал сыну забирать мебель, сын отказался. Этот момент ее второй раз насторожил.

Потом она стала более детально вникать в их работу. С Черкасов А.О. не говорила, а с сыном разговаривала и продолжала настаивать: «Свидетель №2 и ты достаточно много средств вложили в то, чтобы Вы были соучредителями ООО «Арт-Перспектива», потому что уставной капитал этой организации составляет всего <данные изъяты> рублей, а Вы уже по <данные изъяты> рублей вложили. Поставь вопрос перед Черкасов А.О., что если он не соглашается, чтобы ты был соучредителем, чтобы он тебя как-то официально оформил водителем или менеджером. У тебя должен идти стаж, у тебя в трудовой книжке должна быть запись». Но сын несерьезно к этому относился, хотя она настаивала на этом.

Затем ее вообще стала настораживать их работа. Если это бизнес, если они торгуют зерном, то, причем тут автомашины, которые где-то в одном месте покупались, а в другом месте продавались. Вот эта неофициальная работа очень насторожила.

С января 2014 года в течение шести месяцев Черкасов А.О. платил сыну по <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые сын отдавал ей.

В начале лета 2014 года было такое, что сын никуда не едет, она стала интересоваться, в чем дело. Сын говорит: «У Черкасов А.О. счет арестовали, а у него скоро свадьба, а я свидетель, мне нужно купить костюм. Мы не знаем, где нам еще взять деньги хотя бы на одну машину зерна». Хотя она о чем-то догадывалась, но у нее к Черкасов А.О. все - равно были какие-то теплые отношения. На тот момент у нее были деньги ее брата, и она сказала: «Хорошо. Я вот Вам на месяц даю еще <данные изъяты> рублей, только ты не лежи дома и не лентяйничай. Берите эти деньги, зарабатывайте, еще зерно покупайте! Может быть Вы еще какие-то деньги заработаете, но только через месяц их, пожалуйста, мне верните!». Эти деньги она отдавала сыну, он потом отчитался, что из них <данные изъяты> рублей они заплатили перевозчикам зерна, на остальные деньги купили зерно, и Черкасов А.О. сказал, что через месяц эти деньги вернет.

В сентябре была свадьба у Черкасов А.О., она конечно об этом знала, и потому деньги дала без расписки, без каких-либо документов, потому что ей в голову на тот момент не могло прийти, что он может обманывать человека, который будет на его свадьбе свидетелем.

Потом прошла свадьба, прошли все сроки возврата денег <данные изъяты> рублей. Она стала настаивать на том, чтобы сын вернул ей эти деньги, он стал обращаться к Черкасов А.О. Потом у них с Черкасов А.О. состоялся телефонный разговор и тот спросил: «Можно я Вам буду частями отдавать?», она сказала: «Хорошо, отдавай частями». Сначала он отдал <данные изъяты> рублей через сына, потом <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей. Она спросила: «А остальные где? Я же ведь <данные изъяты> рублей давала?». Потом сын приходит и говорит: «Мам, я Черкасов А.О. поругался, потому что он вообще на мои звонки перестал отвечать и вообще перестал со мной общаться, и вообще, честно говоря, мы с ним поругались, я тебе не хотел расстраивать, потому что я заподозрил его в нечетности. Я Черкасов А.О. сказал, чтобы он сам тебе позвонил. Я уже больше не знаю, как с ним разговаривать». После этого звонит Черкасов А.О. на домашний телефон по адресу: <адрес> и говорит: «Потерпевший №3, знаете, я все деньги отдал Вашему сыну, вот и спрашивайте с него! А если Вы с меня будете требовать деньги, то я сделаю так, что не я Вам буду должен, а Вы мне будете должны» и положил трубку. В декабре 2014 года она написала заявление в полицию. В первом заявлении она указала все как было, и оно стало основой для возбуждения данного уголовного дела.

На дополнительные вопросы пояснила:

Об открытии Черкасов А.О. фирмы она узнала до передачи денег, поскольку сын видел свидетельство.

Ей неизвестно о том вносил ли Черкасов А.О. свою долю в активы фирмы.

После ее обращения в полицию, то есть с декабря 2014 года, Черкасов А.О. стал переводить ей деньги на карточку или сберкнижку пять раз по <данные изъяты> рублей и последний раз <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, реквизиты которых были ею предоставлены. Всего Черкасов А.О. вернул ей <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>.

Ей было известно, что Потерпевший №4 продал мотоцикл на <данные изъяты> рублей и машину за <данные изъяты> рублей и эти деньги отдал Черкасов А.О. для развития бизнеса.

Деньги в сумме <данные изъяты> рублей принадлежали брату Свидетель №4 и хранились у нее. По согласованию с ним она передала их Черкасов А.О., а затем, чтобы их вернуть ей пришлось продать квартиру по адресу <адрес>.

Со слов сына она знала, что они перепродают зерно, кукурузу, автомобили. Она поняла, что всем заправляет Черкасов А.О., который взял деньги и что хочет с ними, то и делает.

Деньги в сумме <данные изъяты> рублей за шесть месяцев это была зарплата Потерпевший №4

Сейчас она в этом даже не сомневается, что Черкасов А.О. дату договора 31 ноября 2013 года поставил преднамеренно. Черкасов А.О. прекрасно понимал, что ее сына надурить не составит никакого труда в виду его личных качеств. И Черкасов А.О. знал, что она очень доверительно к нему относится. Этот еще раз доказывает, что Черкасов А.О. мошенник.

Со слов Потерпевший №4 ей известно, что <данные изъяты> рублей они потратили следующим образом: <данные изъяты> заплатили перевозчикам, а за остальные купили зерно. Деньги от продажи зерна поступали на счет ООО, а потом их Черкасов А.О. просто обналичивал, за что у него банк закрыл счет.

Она считает, что передала Черкасов А.О. деньги в сумме <данные изъяты> рублей как физическому лицу, о процентах не знала. Она не могла доверить эти деньги сыну и доверила их человеку, который стал предпринимателем, который имел опыт работы по торговле зерном.

О том, что Потерпевший №4 и Черкасов А.О. терпели убытки от покупки гнилой кукурузы и от перепродажи автомобиля ей ничего неизвестно. Полагает, что если это и имело место, то за это должен нести ответственность Черкасов А.О.. Если бы она знала, что они будут перепродавать машины, то не дала бы на это деньги. Это была личная инициатива Черкасов А.О.. Сын всегда был против перепродажи машин. Черкасов А.О. взял у ребят деньги и распоряжался ими, а они ничего не могли сделать.

Она не знает, куда Черкасов А.О. дел ее деньги.

Полагает, что ее кредитные обязательства в тот период не имеют отношения к делу, кредиты у нее были, но размеры сумм не помнит.

Потерпевший №4 находился в командировках по несколько дней. Его трудовые способности по работе в этой организации она оценивает как скромные.

В суд не обращалась, так как ООО «Арт – Перспектива» прекратило свое существование.

В момент передачи ею <данные изъяты> рублей условие о сроке возврата Черкасов А.О. этой суммы не оговаривалось, как и проценты. Даже когда ей был передан договор она на срок возврата внимание не обратила. Когда она поняла, что денег ей больше не увидеть, то стала посылать заказные письма по адресам организации и месту жительства подсудимого с требованием возвратить деньги в течение двух недель, как указано в договоре. Но письма получены адресатом не были.

Деньги передавались на развитие бизнеса и именно Черкасов А.О., потому что он мог вести этот бизнес, но в тоже время вместе с ее сыном.

Деньги в сумме <данные изъяты> рублей передавала в июне 2014 года с условием возврата через месяц. Устно сказала это сыну и через него передавала деньги Черкасов А.О.. Эти деньги передавались по ее инициативе, потому что счет фирмы был арестован, а ей важно было, чтобы сын был постоянно в работе. Она не возражала, потому что ей нравилось, что сын с Черкасов А.О. занимается этим бизнесом. Но она не до конца понимала, чем он занимается. Ей казалось на тот момент, что Черкасов А.О. занимается бизнесом. Это потом она поняла, чем он занимался на самом деле. Она, например, не знала даже о том, что они какие-то продавали машины.

Денежные суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей были ей возвращены в ноябре 2014 года в качестве погашения долга <данные изъяты> рублей, как указал сам Черкасов А.О..

Относительно суммы <данные изъяты> рублей она не знает в погашение какого займа их отнести. Эти суммы подсудимый перечислял ей перед своими вызовами в полицию. Сначала высылал ей <данные изъяты> рублей, а потом шел на допрос.

Она считает, что ей реально был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей из следующего расчета: заем <данные изъяты> рублей + заем <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Черкасов А.О. купил сыну на свою свадьбу костюм и туфли за <данные изъяты> рублей, поэтому остался должен <данные изъяты> рублей.

Ей известно от сына, что он продавал мотоцикл и машину и деньги отдавал Черкасов А.О. на развитие бизнеса. В мае 2014 года сын пришел и сказал, что Черкасов А.О. говорит денег мало. Он думает, где их взять и предложил продать свой мотоцикл. Она ответила, что не возражает. В том же месяце сын продал мотоцикл за <данные изъяты> рублей и деньги отдал Черкасов А.О., когда они ехали возле АЗС на <адрес>. В июне 2014 года сын с Черкасов А.О. вместе продали машину Потерпевший №4 за <данные изъяты> рублей, и деньги сын передал подсудимому в машине возле его дома. Где сын передавал Черкасов А.О. деньги <данные изъяты> рублей не знает.

Она считает, что в момент получения от нее <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей Черкасов А.О. не собирался их отдавать. Все дело в том, что изучив дальнейшую деятельность Черкасов А.О. и ознакомившись с материалами уголовного дела, особенно ознакомившись с перепиской, которую Черкасов А.О. вел с Потерпевший №6, она думает, что Черкасов А.О. все очень тщательно продумывал. Никакой он не бизнесмен, он просто живет за счет того, что он криминальный талант, он все очень хорошо продумывал, и ему очень понравилось, что он нашел Потерпевший №4 и ее саму, которая ради сына готова пожертвовать такой суммой, которой у нее никогда не было. Это так получилось, что у нее были такие деньги из-за того, что она продала дом, который всю жизнь строила. Черкасов А.О. и до ее сына так жил, потом она нашла людей, с которыми он работал до знакомства с ее сыном.

Черкасов А.О. все вычислил очень хорошо, и за эти полгода, которые он занимался с ее сыном бизнесом, так запутал следы, чтобы никто не смог подкопаться к тому, что он эти деньги похитил. И дата в договоре 31 ноября 2013 года не просто так поставлена. Когда Черкасов А.О. давал расписку Свидетель №2, он не правильно данные своего паспорта указал. Это еще раз доказывает то, что он эти деньги не собирался отдавать. А ребята - двое молодых людей - решили бизнесом с хорошим парнем заняться, но он их и ее обвел вокруг пальца.

Оценив показания Потерпевший №3, сопоставив ее показания с другими доказательствами, суд считает показания о фактических обстоятельствах достоверными. В части юридической оценки факта передачи денег от потерпевших к подсудимому и размере ущерба суд с ними не соглашается, поскольку из показаний потерпевший и свидетелей, документов следует, что деньги передавались не по договору займа, который был оформлен намного позднее и только по инициативе свидетеля Свидетель №1, а в качестве вклада Потерпевший №4 в общую предпринимательскую деятельность последнего и Черкасов А.О. Такова же природа и остальных вложений Потерпевший №3. Причем денежные средства в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей были вложены по инициативе самих Потерпевший №3, а Черкасов А.О. по этому поводу инициативы не проявлял и никаких активных действий по их завладению не совершал.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в ноябре – декабре 2014 года к ней пришла ее подруга Потерпевший №3 и рассказала, что она отдает свои деньги под очень выгодные проценты другу ее сына. На тот момент у нее были деньги на отделку квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. И Потерпевший №3 предложила ей вложить туда же деньги в указанной сумме получать хороший процент, а не такой как в банке. Она ответила, что должна подумать и попросила принести договор с этим молодым человеком. Примерно через два дня Потерпевший №3 принесла ей договор с Черкасов А.О., который ей показался совершенно неубедительным и растекаемым. Она отказалась от вложения денег малознакомому человеку. Через некоторое время Потерпевший №3 пришла к ней и сказала, что она была права, ее обманул Черкасов А.О., деньги пропали, их не возвращают, теперь она вступает в борьбу за свои сбережения. Потерпевший №3 приходила к ней первый раз через несколько месяцев после вложения своих средств. Насколько она помнит Потерпевший №3 называла вложенную ей сумму денег - примерно <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии видно, что Потерпевший №3 приходила к ней в конце лета – начале осени 2014 года. Потерпевший №3 попросила сначала деньги в долг ей, а когда она отказала, то предложила вложить их по договору с Черкасов А.О. В остальном дала аналогичные показания(л.д.169-172 т.3).

После оглашения показаний Свидетель №1 их в части имеющихся противоречий не подтвердила и настаивала на своих показаниях в суде.

Оценив показания Свидетель №1, сопоставив их с иными доказательствами, суд считает показания Свидетель №1 о времени обращения к ней Потерпевший №3 недостоверными как на следствии, так и в суде. В этой части суд считает правильными показания Потерпевший №4 и Потерпевший №3, которые пояснили, что Потерпевший №3 обращалась к Свидетель №1 в январе - феврале 2014 года, и только в связи с этим был составлен договор №. В этой части противоречие объясняется большим количеством времени, прошедшим после рассматриваемых событий.

Потерпевший №3 в суде не показывала, что просила у Свидетель №1 деньги себе в долг, поэтому в этой части показания свидетеля являются правильными в суде.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она имела в собственности нежилое помещение в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Она хотела сдать его в аренду, и тут сам по себе появился Черкасов А.О. с предложением арендовать это помещение. Она думает, что его направила ранее ей знакомая Потерпевший №3 Они договорились в устной форме об аренде и оплате <данные изъяты> рублей в месяц. Туда Черкасов А.О. завез мебель, она видела там еще двух парней, один из которых как в последствии оказалось, был сын Потерпевший №3 Подсудимый заплатил за декабрь и январь какого года не помнит по <данные изъяты> рублей. С февраля перестал платить, и она сменила замки. Мебель оставила себе в качестве компенсации арендной платы за февраль, март, апрель. Позднее Черкасов А.О. отдал ей еще <данные изъяты> рублей, забрал личные вещи и компьютер. Черкасов А.О. в момент знакомства показался ей очень порядочным парнем. От Черкасов А.О. и его компаньонов предложения о выкупе мебели не поступало.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии известно, что Потерпевший №3 его сестра. В августе 2014 г. он заимствовал Потерпевший №3 <данные изъяты> рублей. На какие цели Потерпевший №3 брала у него деньги в долг не помнит. Через какое-то время Потерпевший №3 сообщила ему, что ее обманул кто-то по имени Черкасов А.О., который взял эти деньги в долг и не вернул. Впоследствии Потерпевший №3 погасила перед ним долг, вернув собственные денежные средства (л.д. 149-152 т. 4).

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 являются достоверными, так как не имеется оснований подвергать их сомнению.

По ходатайству потерпевшей Потерпевший №3 был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №18, который суду показал, что 27 сентября 2017 года заключил с Черкасов А.О. сделку, по которой приобрел у него принадлежащий со слов подсудимого дяде автомобиль <данные изъяты>, а взамен передал <данные изъяты> рублей и автомобиль <данные изъяты> супруги Свидетель №19 При постановке на учет выяснилось, что в автомобиле <данные изъяты> перебиты номера, документы поддельные и она в угоне, чем ему причинен ущерб. По обвинению Черкасов А.О. и Зуев Н.Н. в хищении имущества Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2 и <данные изъяты>», ИП Потерпевший №1 ему ничего не известно.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №19, допрошенная по ходатайству той же потерпевшей.

Суд на основании ст.88 ч.1 УПК РФ признает показания свидетеля Свидетель №18 и Свидетель №19 не относимыми к данному делу, так как они никаких сведений в подтверждение обвинения подсудимых Черкасов А.О. и Зуев Н.Н. в пяти преступлениях не сообщили.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №16 показала, что Черкасов А.О. является ей бывшим зятем. Сейчас отношений нет, ранее были семейные конфликты. От людей, фамилии которых не помнит и судебных приставов ей известно, что у Черкасов А.О. были долги. В свою очередь он давал людям деньги в займы.

В отношение эпизода Потерпевший №3 ей стало известно в 2015 году, когда она сама ей рассказала, что Черкасов А.О. их обманул, занял у них крупную сумму денег в районе <данные изъяты> рублей и не отдает. На это Черкасов А.О. объяснил, что Потерпевший №3 не дружит с головой и его оговаривает.

В отношение Потерпевший №5 ей известно только то, что она видела расписку Черкасов А.О. о том, что он взял у Потерпевший №5 деньги в районе <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей и обязуется отдать в определенный срок. Как она могла оказаться у Черкасов А.О. не знает. Она как – то спросила у Черкасов А.О. как он собирается отдавать долги, а тот ответил: «А кто собирается отдавать?»

В отношение Потерпевший №2 ей известно, что тот звонил дочери Свидетель №17 и говорил о долге Черкасов А.О., предлагая продать квартиру и отдать за него долги. Дочь просила адресовать претензии самому Черкасов А.О..

Относительно Потерпевший №6 узнала два года назад, конкретно ничего не знает. О разбое слышала от сотрудников полиции.

Оценив показания Свидетель №16 путем сопоставления с другими доказательствами суд отмечает, что свидетель не сообщила имени кредиторов подсудимого. А поэтому ее показания о долгах Черкасов А.О. перед получением денег у Потерпевший №3 основаны на слухе, а поэтому являются недопустимыми.

О том, что между Потерпевший №3 и Черкасов А.О. был именно заем денег и обман свидетель узнала исключительно со слов потерпевшей и только в 2015 году. Однако, большинство исследованных доказательств позволяют квалифицировать передачу денежных средств не как заем, а как вложение денежных средств в качестве доли(вклада) в совместную предпринимательскую деятельность Черкасов А.О. и Потерпевший №4 при отсутствии явных признаков обмана.

Показания Свидетель №17 о расписке Черкасов А.О. в пользу Потерпевший №5 суд считает недостоверными, так как в действительности в расписке отсутствует указание на то, что подсудимый взял у Потерпевший №5 денежные средства. Кроме того, Свидетель №17 говорит о сумме долга по расписке примерно в два раза превышающей реальную.

По иным эпизодам свидетелю по сути ничего не известно, а поэтому показания Свидетель №17 вины в совершении преступления не доказывают.

Вызванный для допроса в качестве свидетеля Свидетель №2 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ в виду того, что в Воронежском областном суде находится уголовное дело, в котором он проходит обвиняемым из-за Черкасов А.О., и он опасается того, что его показания будут использованы против него в том деле.

Наличие в Воронежском областном суде уголовного дела в отношение в том числе Свидетель №2, где потерпевшим выступает Черкасов А.О. подтверждается сообщением этого суда(л.д. 20 т.15).

На основании ходатайства государственного обвинителя и в силу ст. 281 ч.4 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, так как Свидетель №2 допрашивался в качестве свидетеля на предварительном следствии в присутствии адвоката, и ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других родственников, он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса подписан адвокатом и свидетелем без замечаний и заявлений.

Из этих показаний Свидетель №2 от 19 апреля 2018 года следует, что среди его знакомых - Потерпевший №4, с которым он поддерживает дружеские отношения. В 2014 г. в одном из разговоров с Потерпевший №4, последний сообщил ему о Черкасов А.О., который является директором ООО «Арт-Перспектива» и осуществляет оптовую закупку и продажу зерна. Ежемесячно Потерпевший №4 получал по <данные изъяты> рублей. Его заинтересовал этот бизнес. Он встретился с Черкасов А.О. и, чтобы стать партнером последнего по бизнесу, он передал Черкасов А.О. <данные изъяты> рублей. При этом, Черкасов А.О. написал расписку, договор не заключался. В его обязанности входил поиск продавцов зерновых культур. За выполнение этих обязанностей Черкасов А.О. обещал ему ежемесячно платить по <данные изъяты> рублей. Всей бухгалтерской документацией занимался Черкасов А.О. Доступ к деньгам, хранившимися на расчетных счетах ООО «Арт-Перспектива», имел лишь Черкасов А.О. Он просил Черкасов А.О. предоставить ему и Потерпевший №4 доступ к деньгам на расчетных счетах ООО «Арт-Перспектива», официально трудоустроить в данную организацию, но Черкасов А.О. проигнорировал его просьбы. Обещанную заработную плату Черкасов А.О. ему не выплачивал. ООО «Арт-Перспектива» осуществляло деятельность по купле-продаже зерновых культур. В 2014 г. он по просьбе Черкасов А.О. передал последнему еще <данные изъяты> рублей, а потом частями еще <данные изъяты> рублей. Отношения на тот момент между ними были доверительные, поэтому, никаких документов между ними не оформлялось. В конце 2014 г. он решил выйти из бизнеса Черкасов А.О., поскольку до этого между ними произошла ссора: Черкасов А.О. не устраивало, как он работал. Он потребовал возврата денег. Черкасов А.О. обещал их вернуть частями. Вернул лишь <данные изъяты> рублей. По его мнению, Черкасов А.О. должен ему <данные изъяты> рублей. Считает, что Черкасов А.О. часть денег фирмы расходовал на личные нужды (л.д. 173-177 т. 3).

Показания Свидетель №2 на следствии в большей части соответствуют показаниям иных свидетелей и потерпевшей, поэтому являются правильными. В части того, что Черкасов А.О. часть денег фирмы тратил на личные нужды ничем не подтверждается поэтому суд считает их недостоверными.

Согласно протокола выемки от 25 января 2019 года у потерпевшей Потерпевший №3 изъят, а в последствии осмотрен договор займа № от 31.11.2013, содержащийся на 3 листах и заключенный между Потерпевший №3 и ООО «Арт-Перспектива» в лице директора Черкасов А.О.. По условиям данного договора Потерпевший №3 предоставила ООО «Арт-Перспектива» денежный заем в сумме <данные изъяты>., а ООО «Арт-Перспектива» обязалось ежемесячно начислять на сумму займа 5%, то есть <данные изъяты>, и возвратить сумму займа не позднее даты, назначенной Потерпевший №3, которая должна предварительно уведомить об этом за 2 недели(л.д. 105-117 т.4, л.д.75-77 т.5).

В заявлениях Потерпевший №3 от 04.12.2014, от 13.12.2014, от 09.01.2015, от 15.05.2015, от 27.05.2017, от 25.03.2016, от 21.05.2015, от 06.05.2017, от 29.05.2017, от 06.10.2017 она просила о привлечении Черкасов А.О. к уголовной ответственности по факту неисполнения обязательств по договору займа, указывая те же фактические обстоятельства, что и при допросе в суде (л.д. 151, 161-165, 167-170, 190, 199-200 т. 1, 92, 148-149, 159-160, 219-220 т. 2, 45 т. 3).

Согласно копии трудовой книжки № на имя Потерпевший №4, он в ООО «Арт-Перспектива» не работал (л.д.134-138 т. 4).

Также суд исследовал письменные доказательства в виде регистрационных, банковских, налоговых и иных документов, которые указаны выше при описании эпизодов по обвинению Черкасов А.О. в отношение имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №2, и которые одновременно в обвинительном заключении указаны и как доказательства вины Черкасов А.О. в совершении преступления в отношение Потерпевший №4 и Потерпевший №3 Данные письменные доказательства сами по себе не содержат сведений об обманном завладении Черкасов А.О. денежными средствами потерпевших(т.7,л.д.6-15,16-251, т.8 л.д.1-252,т.9,л.д.27-38,22-38,т.10 л.д.111-123,155-161,186-191, т.6,л.д.1-6,7-11,12-22,23-31,33-44,45-68,92,92-99,101-139,147-149,151-166,225-249, т.12 л.д.144,152,154,156,133,188-221, т.5 л.д.175).

Исследовав доказательства, суд считает показания Черкасов А.О. о том, что денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от Потерпевший №3, и в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от Потерпевший №4 ему фактически не передавались, а также о том, что он не изготавливал договор займа от 31 ноября 2013 года недостоверными, поскольку они опровергнуты согласующимися между собой показаниями потерпевших, свидетелей, а в части суммы <данные изъяты> рублей также подписанным им как директором общества договором займа №. Также недостоверными являются показания Черкасов А.О. о том, что Потерпевший №4 получал ежемесячно доход с января по сентябрь 2013 года по <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, так как они опровергаются показаниями Потерпевший №3 о том, что этот период составил шесть месяцев с января по июнь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В то же время у суда нет оснований для квалификации факта передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей как заем по следующим основаниям. Из показаний потерпевших Потерпевший №3, которые суд посчитал достоверными, следует, что денежные средства передавались в ноябре 2013 года как взнос Потерпевший №4 в общую предпринимательскую деятельность с Черкасов А.О.. Такой же взнос сделал и Свидетель №2, что подтверждается его показаниями и показаниями Потерпевший №3, Черкасов А.О.. При этом из всей совокупности доказательств следует, что трое - Черкасов А.О., Потерпевший №4 и Свидетель №2 сложились по <данные изъяты> рублей каждый, получив в общем <данные изъяты> рублей, после чего занялись куплей – продажей сельскохозяйственной продукции. При передаче <данные изъяты> рублей никакие условия возврата, уплаты процентов не оговаривались. Договор займа был подписан только по инициативе Потерпевший №3 в конце января – первой половине февраля 2014 года, после разговора с Свидетель №1, когда потерпевшая уговаривала свидетеля вложить свои денежные средства в совместную деятельность Черкасов А.О. и ее сына Потерпевший №4. Суд считает, что сам договор № и его условие о выплате 5% в месяц было внесено Черкасов А.О. в договор в целях привлечения денег Свидетель №1, однако последняя отказалась от вложения средств.

Достаточных и убедительных доказательств о том, что еще при получении денег в сумме <данные изъяты> рублей Черкасов А.О. действовал с обманом и не намеревался их возвращать Потерпевший №4 в виде доходов от совместной деятельности, не имеется.

Так, единственным доводом в пользу обмана можно расценить на первый взгляд только то, что в договоре займа № указана несуществующая дата - 31 ноября 2013 года. Однако, по делу установлено, что деньги Черкасов А.О. были получены еще в ноябре 2013 года, а договор составлялся и подписывался в конце января - феврале 2014 года. То есть к моменту составления и подписания договора деньги уже были получены. Поэтому указание в договоре несуществующей даты об умысле Черкасов А.О. на момент передачи денег не свидетельствует.

Сообщения подсудимым иных ложных сведений Потерпевший №4 перед передачей денег в сумме 350000 рублей не было. То, что Черкасов А.О. хорошо выглядел и складно говорил, обещал хороший доход, а в итоге их совместная деятельность не увенчалась успехом, однозначно в пользу обмана не свидетельствует.

В обвинительном заключении указано, что в момент передачи денег Потерпевший №4 находился под воздействием обмана, так как не располагал достоверной информацией о финансовом состоянии Черкасов А.О. и его долговых обязательствах. Однако, по делу установлено, что по состоянию на ноябрь 2013 года Черкасов А.О. никаких долгов не имел, если не считать нескольких неоплаченных штрафов по линии ГИБДД за нарушение правил дорожного движения(сведения ОСП по Лискинскому и Каменскому районам л.д.226 т.6). Все исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют о долгах лично Черкасов А.О. начиная с 1 октября 2015 года (в пользу Потерпевший №6), а о долгах ООО «Арт-Перспектива» начиная с марта 2015 года (в пользу ООО «ТЭК «Анастасия»), о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Арт - Перспектива» по состоянию впервые на 31 декабря 2013 года. ООО «Агроленд» и ООО «ТПК «Ресурс» были созданы только в 2015 году. При этом предыдущая предпринимательская деятельность Черкасов А.О. до ноября 2013 года стороной обвинения не изучалась. Имел ли Черкасов А.О. долги к моменту получения первой суммы от Потерпевший №3 неизвестно. Его довод о том, что его самого обманул некий Рогозин при совместной деятельности, не опровергнут. Следовательно, тезис обвинительного заключения о том, что Черкасов А.О. имел к ноябрю 2013 года неудовлетворительное финансовое положение и скрыл это от потерпевших Потерпевший №3, не доказан.

Довод потерпевших Потерпевший №3 о том, что Черкасов А.О. не ввел Потерпевший №4 в состав учредителей при одинаковом финансовом взносе при создании общества, а также не трудоустроил его официально не может быть принят во внимание для оценки наличия умысла Черкасов А.О. на хищение, так как из показаний Потерпевший №3 не следует, что при передаче взноса в сумме <данные изъяты> рублей они ставили такое условие, чтобы Потерпевший №4 был одним из учредителей создаваемого как раз в тот период времени Черкасов А.О. ООО «Арт – Перспектива», либо в последующем официально туда был трудоустроен. Такие требования Потерпевший №3 предъявили уже в процессе деятельности, когда деньги уже были переданы. Не ставилось в зависимость от этого и передача остальных денежных средств в мае, июне 2014 года. А поэтому это обстоятельство как способ обмана при завладении деньгами не может быть расценено. По тем же мотивам не доказан тезис обвинительного заключения о том, что ООО «Арт – Перспектива» создано Черкасов А.О. исключительно с целью обманного завладения деньгами.

В дальнейшем Черкасов А.О. и Потерпевший №4, и непродолжительное время Свидетель №2 занимались совместной предпринимательской деятельностью через ООО «АРТ – Перспектива», учредителем и директором которого являлся Черкасов А.О.. Они покупали и продавали товар, нанимали для перевозки транспортные средства. Потерпевший №4 лично участвовал в хозяйственной деятельности общества, находил необходимую информацию в сети Интернет и передавал ее Черкасов А.О., который имел больший опыт работы и принимал решение по ней, а также выезжал в командировки в качестве водителя. От деятельности общества Потерпевший №4 получал доход за период с января по июнь 2014 года за шесть месяцев по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Квалифицировать получение этих денег Потерпевший №3 как заработная плата у суда нет оснований, поскольку он официально трудоустроен в ООО «Арт – Перспектива» не был, а ежемесячно получал доход от совместной с подсудимым деятельности для погашения кредитов. Поэтому суд расценивает эти платежи как доход от бизнеса.

Инициатива вложения в бизнес денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Черкасов А.О. не исходила. Он лишь говорил Потерпевший №4, что у них не хватает оборотных средств. При этом Потерпевший №3 видела, что Черкасов А.О. и Потерпевший №4 к лету 2014 года сидят без работы, и сама проявила инициативу дополнительно вложить в их совместный бизнес <данные изъяты> рублей, которые были Черкасов А.О. фактически переданы, но сразу же были потрачены на закупку товара и оплату транспортных услуг. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей также были вложены Потерпевший №4 в совместный бизнес больше по его личной инициативе, о чем потерпевший признал в конце судебного следствия, путем продажи своих собственных транспортных средств и закупки товара.

Никаких доказательств того, что деньги в виде этих четырех финансовых траншей тратились Черкасов А.О. на личные нужды не представлено. Довод Потерпевший №3 о том, что деньги тратились на закупку зерна, которое продавалось, а деньги от контрагентов поступали в безналичной форме на счет в банке, а откуда Черкасов А.О. их снимал в наличном виде и тратил на собственные нужды, не доказан. Суду не представлены доказательства о движении денежных средств на счете ООО «Арт – Перспектива» в <данные изъяты>(т.8,л.д.58). Тем более не доказано снятие денег и их трату на личные нужды. Никаких доказательств на этот счет не представлено.

На вложенные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей Потерпевший №3 получили от деятельности ООО «Арт – Перспектива» помимо дохода в сумме <данные изъяты> рублей два платежа в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а также выплаченные Потерпевший №3 путем перечисления на ее счет в банке <данные изъяты> рублей, о чем представлены чеки <данные изъяты>(т.17 л.д.35-38 всего чеков на <данные изъяты> рублей, но как пояснил Черкасов А.О. один из этих чеков на <данные изъяты> рублей относится к Свидетель №2) и даны показания Потерпевший №3, а всего <данные изъяты> рублей. Остальные финансовые претензии как Потерпевший №3 к Черкасов А.О., так и наоборот суд считает недоказанными, так как они противоположной стороной не признаются, а документами не подтверждены. Следовательно, от вложенных сумм Потерпевший №3 получили доход 42%(<данные изъяты>/<данные изъяты>%). Однако, неполучение планируемого дохода от предпринимательской деятельности, вина за которое ложится в основном на Черкасов А.О. как учредителя и директора общества, не свидетельствует об обманном завладении денежными средствами. В то же время указанный процент возврата денег (42%) нельзя расценить только лишь как видимость исполнения обязательства. В то же время потерпевший Потерпевший №4 сам лично фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с Черкасов А.О., выполняя его поручения. При этом он также должен был осознавать риски, связанные с осуществлением фактической предпринимательской деятельности.

Оценив все доказательства по этому эпизоду обвинения в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не доказано наличие у Черкасов А.О. умысла на неисполнение обязательств перед Потерпевший №3 на получение прибыли в совместной предпринимательской деятельности, сформировавшегося еще до получения от потерпевших денежных средств. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду вина Черкасов А.О. в завладении имуществом Потерпевший №3 обманным путем не доказана, и он подлежит оправданию по ст.159 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по ст.24 ч.1 п.п.2, ст.302 ч.8 УПК РФ.

Довод Черкасов А.О. о том, что его действия по этому эпизоду должны быть квалифицированы по ст.159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности является неверным, так как для ответственности по этой норме также обязательно наличие указанного умысла, что по делу не установлено.

Подсудимый Черкасов А.О. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Черкасов А.О., проживая в <адрес>, в разный период времени неофициально осуществляя предпринимательскую деятельность через, в том числе ООО «Арт-Перспектива», ИНН №, ООО «Агролэнд», ИНН №, ООО «Агролэнд», ИНН №, ООО ТПК «Ресурс», ИНН №, связанную с куплей-продажей сельхозпродукции, и нуждаясь в денежных средствах, имея корыстную цель и прямой умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем извлечения материальной выгоды за счет хищений чужого имущества путем обмана, в начале мая 2015 г., но не позднее 12.05.2015, принял преступное решение о совершении мошеннических действий в отношении физических лиц, которые изъявят желание под видом инвестирования на непродолжительный период времени деятельности, связанной с оптовой куплей-продажей сельскохозяйственной продукции, и возможности иметь от этого стабильный и регулярный доход, заимствовать ему денежные средства, которые он намеревался путем обмана похитить.

При этом, Черкасов А.О. согласно разработанному им плану преступных действий, обладающих высокой маскировкой за счет придания им видимости гражданско - правовых отношений, изначально не собирался возвращать займодавцам заемные денежные средства и уплачивать им проценты в размере полученной прибыли, намереваясь использовать заемные денежные средства для нужд вышеуказанных организаций, от деятельности которых он планировал иметь регулярный источник дохода в виде прибыли от совершаемых от их имени сделок.

Для получения преступного дохода в крупном размере в начале мая 2015 г., но не позднее 12.05.2015, в дневное время, Черкасов А.О., из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, обратился к ранее знакомой директору ООО ТЭК «Анастасия» Потерпевший №5, с которой у него, как директором ООО «Арт-Перспектива», с 13.01.2015 на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от 13.01.2015 имелись договорные отношения на оказание транспортных услуг, с коммерческим предложением стать инвестором совершаемых им сделок, связанных с оптовой куплей-продажей сельскохозяйственных зерновых культур, и получить от этого высокий доход. Вышеуказанное коммерческое предложение Черкасов А.О. заинтересовало Потерпевший №5, имевшей в распоряжении свободные денежные средства, которая в указанный период времени связалась с Черкасов А.О. и сообщила об этом. В свою очередь, Черкасов А.О., решил путем обмана похитить у Потерпевший №5 денежные средства в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в начале мая 2015 г., но не позднее 12.05.2015, в дневное время, находясь в <адрес>, Черкасов А.О. высказал Потерпевший №5 ложные намерение заимствовать у нее для инвестирования деятельности, связанной с оптовой куплей-продажей сельскохозяйственных зерновых культур, сроком до 12.08.2015 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Одновременно, Черкасов А.О., во исполнение своего преступного умысла, убеждая Потерпевший №5 предоставить ему денежный заем в размере <данные изъяты>, сокрыл от нее информацию о ранее неисполненных им аналогичных обязательствах перед другими займодавцами и умолчал о наличии просроченных задолженностях, которые существенно влияли на его финансовые возможности по исполнению обязательств перед Потерпевший №5

В свою очередь, Потерпевший №5, не догадываясь о преступных намерениях Черкасов А.О., не располагая достоверной информацией о финансовом состоянии Черкасов А.О. и его долговых обязательствах, находясь под воздействием обмана, согласилась на вышеуказанных условиях оплаты предоставить ему денежный заем на сумму <данные изъяты>.

Изначально не собираясь исполнять перед Потерпевший №5 обязательства, связанные с условиями передачи указанного имущества, Черкасов А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, для придания своим действиям видимости гражданско - правового характера, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, припаркованного у ледового дворца «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 12.05.2015, как физическое лицо, написал расписку от 12.05.2015.

По условиям данной расписки, Черкасов А.О., как физическое лицо, получил от Потерпевший №5 сроком до 12.08.2015 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, и обязался их вернуть к указанному сроку частями по <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Потерпевший №5, введенная в заблуждение, во исполнение обязательств по вышеуказанной расписке и устной договоренности с Черкасов А.О., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, припаркованного у ледового дворца «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> 12.05.2015, в дневное время, более точное время в процессе расследования установить не представилось возможным, передала Черкасов А.О. собственные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Будучи обязанный в срок до 12.08.2015 возвратить Потерпевший №5 указанную сумму, Черкасов А.О., действуя умышленно, с корыстной целью, изначально не собираясь в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в качестве частичного их исполнения, 01.06.2015, 10.06.2015 и 20.06.2015 безналичным способом перечислил на счет банковской карты Потерпевший №5 №, выданной <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

После чего, заведомо достоверно зная о наличии задолженности перед Потерпевший №5 в размере <данные изъяты>., Черкасов А.О., уклонился от их возврата, не возвратив по настоящее время, чем причинил ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Черкасов Рђ.Рћ. СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ РїРѕ СЃС‚.159 С‡.3 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ факту хищения имущества Сѓ Потерпевший в„–5 РЅРµ признал Рё показал, что деньги РѕС‚ Потерпевший в„–5 РѕРЅ РЅРµ получал, Р° имеющаяся задолженность – это задолженность РћРћРћ «Арт – Перспектива» перед РћРћРћ «ТЭК «Анастасия». Отношения между РЅРёРјРё были исключительно как между руководителями обществ РІ бизнесе. Примерно РІ декабре 2014 РіРѕРґР° РѕРЅРё подписали СЃ ней РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ транспортно – экспедиционных услугах. РЎ января 2015 РіРѕРґР° начали плотно сотрудничать. РћРЅ заказывал через фирму Потерпевший в„–5 машины для перевозки зерновой продукции. Рљ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅР° каждую перевозку заключались дополнительные соглашения, Рё оплата шла РїРѕ отгруженному объему Р·Р° каждую перевозку(партию). Всего РѕРЅ осуществил через РћРћРћ РўР­Рљ «Анастасия» 11 перевозок, оплатил Р·Р° каждую РїРѕ <данные изъяты> рублей, всего РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ <данные изъяты> миллиона рублей. Последние четыре машины (транспортные услуги) оплачены РЅРµ были, образовался долг РЅР° СЃСѓРјРјСѓ <данные изъяты> рублей. Был акт сверки взаимных расчетов РЅР° эту СЃСѓРјРјСѓ, РѕРЅ РІ него РѕСЃРѕР±Рѕ РЅРµ вникал, так как документ готовился бухгалтером, РЅРѕ подписал. После этого СЃРѕ счета его общества РЅР° счет общества Потерпевший в„–5 было перечислено <данные изъяты> рублей, остался долг <данные изъяты> рублей. РќР° тот момент РѕРЅРё созвонились Рё РІ цивилизованной форме договорились, что РѕРЅ напишет расписку, как гарант того, что РћРћРћ «Арт – Перспектива» выплатит денежные средства РћРћРћ РўР­Рљ «Анастасия». РџРѕ договоренности РѕРЅ приехал РІ Воронеж, пересел РІ ее автомобиль В«<данные изъяты>В» Сѓ ледового катка, адрес Рё дату РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚. РћРЅ сидел спереди РЅР° пассажирском сиденье, сзади сидел СЃСѓРїСЂСѓРі Потерпевший в„–5, потерпевшая РЅР° водительском сиденье. Ему дали лист бумаги Рё РїРѕРґ диктовку РѕР±РѕРёС… РѕРЅ написал расписку, РіРґРµ указал, что его фирма выплатит фирме Потерпевший в„–5 указанный долг <данные изъяты> рублей. Деньги РїСЂРё этом ему РЅРµ передавались. Затем РѕРЅ тремя траншами РїРѕ <данные изъяты> рублей     перевел частично этот долг РЅР° карту Потерпевший в„–5 РЅР° СЃСѓРјРјСѓ <данные изъяты> рублей, долг его фирмы остался РїРѕСЂСЏРґРєР° <данные изъяты> рублей.

На вопросы ответил, что расписку писал добровольно. Не указал в расписке то, что это долг общества, потому, что писал под диктовку.

В подтверждение вины подсудимого Черкасов А.О. в совершении этого преступления сторона обвинения представила следующие доказательства:

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №5 показала, что она является директором и учредителем ООО ТЭК «Анастасия». Организация является посредником между лицами, которые используют транспортные услуги и перевозчиками. Офис находится в <адрес>. 13 января 2015 года между ее организацией и ООО «Арт – Перспектива» был заключен договор о транспортно – экспедиционных услугах. Она, конечно, подписывала документы, но тогда в суть не вникала, так как у нее 3000 клиентов и этим вопросом занимался менеджер. Черкасов А.О. нашел его телефон в открытом доступе в Интернете и через него заключил договор. Они начали работать. Осуществили примерно 15-20 перевозок в течение около месяца - двух. После этого весной 2015 года к ней обратился логист и сообщил, что ООО «Арт – Перспектива» имеет задолженность по оплате. В таких ситуациях она лично начинает заниматься вопросом. Первым делом она позвонила директору этой организации, при этом тогда не знала, что у организации нет наемных работников. Черкасов А.О. в телефонном разговоре хорошо с ней побеседовал, объяснил задержку тем, что ему задерживают оплату за товар, пообещал закрыть долги. Она попросила написать ей гарантийное письмо, тот написал. Еще она позвонила в организацию в г. Вологду, куда они возили зерно для Черкасов А.О.. Руководитель ФИО85 подтвердила слова подсудимого, сообщив, что в скором времени они перечислят задолженность перед ООО «Арт – Перспектива». Ее это убедило, подозрений на тот момент не вызвало и они продолжили сотрудничество, хотя и не в том объеме, который обещал Черкасов А.О. в телефонном разговоре. В бизнесе ей интересен большой оборот, от чего зависит прибыль.

В последствии Черкасов А.О. перестал заказывать транспорт, и платежи от него не поступали. Менеджер напоминал ему по телефону. Черкасов А.О. не брал трубку, а затем начал «кормить обещаниями». Менеджер доложил ей. Тогда она заволновалась и узнала через знакомых, где живет Черкасов А.О..

Они с мужем поехали в <адрес> и нашли дом, где живет Черкасов А.О.. Его не оказалось, они поговорили с отцом, объяснили ситуацию и спросили, не случилось ли чего. Тот ответил, что все в порядке. Сын находится в Ярославле, оформляет крупную сделку, после чего все долги перед ней погасит. Сразу после этого с ней по телефону связался Черкасов А.О., и убедил, что после возращения из Ярославля он долг погасит.

Затем Черкасов А.О. вернулся из Ярославля, она была с ним на связи. Тот пояснил, что сделку он заключил, но для закупки зерна ему не хватает денежных средств, хорошо бы было где – нибудь эти денежные средства взять, и предложил ей в этом поучаствовать. Ей это зерно было не интересно, но было интересно этот груз перевезти, то есть выполнить свою работу и на этом получить прибыль, и чтобы он эту работу не отдал конкурентам. Это было примерно в апреле – мае 2015 года. Она посоветовалась с мужем, и они решили дать Черкасов А.О. в долг <данные изъяты> рублей. Они собирали деньги на покупку квартиры маме. Но так как полной суммы не было, то на 3-4 месяца занять было возможно. Причем такой случай был не единичным. У нее есть такая практика, когда она помогает своим клиентам, попавшим в трудную финансовую ситуацию. Она одалживает в таком случае денежные средства. Но при этом обязывает заказывать транспорт у нее. После этого люди без проблем возвращают долг, а она получает еще и прибыль от своих услуг.

12 мая 2015 года они с Черкасов А.О. договорились встретиться возле ледового катка в <адрес>, где занималась ее дочь. Черкасов А.О. подъехал на своей машине на <адрес>, номер дома не помнит, сел на переднее сиденье ее автомобиля «<данные изъяты>», номер не помнит. Автомобиль был на тот момент в собственности ее фирмы, а затем продан. Ее муж сидел сзади. Она передала Черкасов А.О. как физическому лицу в долг <данные изъяты> рублей наличными. Не хотела сначала брать расписку, но потом подумала, что видит человека первый раз. Достала из бардачка первую попавшуюся бумагу, и попросила написать расписку. Это была заявка по какой – то перевозке, возможно и по ООО «Арт – Перспектива». Это совпадение. Черкасов А.О. написал расписку, в которую она особо не вчитывалась. Бросила ее в бардачок, и они разошлись.

После этого Черкасов А.О. три раза перечислил ей на карту <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, поэтому она не волновалась. Черкасов А.О. обещал вот – вот повезти груз. После этого в июне 2015 года перестал выходить на связь с менеджером и ею. Она уехала в Сочи в июне 2015 года, и так как было три перевода, пока не волновалась. По возвращению она опять стала связываться с Черкасов А.О., и сообщила, раз от него нет заказов, то пусть возвращает деньги. Черкасов А.О. согласился вернуть деньги. Прошла неделя, другая, подсудимый перестал брать трубку. А затем заявил, что ничего не вернет. После этого она повторно позвонила в Вологду, где та же сотрудница фирмы сообщила ей, что деньги они перевели Черкасов А.О., но не на счет ООО «Арт – Перспектива», а на другой счет по просьбе подсудимого, так как счет указанной организации заблокирован.

Она считает, что причиной невозвращения долга явилось то, что Черкасов А.О. снимал со счета деньги наличным путем и тратил их на личные нужды, так как жил на широкую ногу.

Когда она продолжала названивать Черкасов А.О., то подсудимый ответил ей, чтобы она не звонила больше, а то «сядет за вымогательство».

Летом 2015 года она еще раз ездила к его родителям, но тогда уже его отец оскорбил ее нецензурной бранью.

Иск к фирме она не подавала, так как ООО «Арт – Перспектива» была исключена из ЕГРЮЛ в марте 2015 года, о чем она своевременно не узнала. Она обращалась в суд к Черкасов А.О. о взыскании долга по договору займа, и суд удовлетворил ее требование. В ходе исполнительного производства ничего из долга <данные изъяты> рублей взыскать не удалось, тогда же она узнала, что у Черкасов А.О. много долгов и сделала вывод, что он мошенник. Поскольку в ходе исполнительного производства взыскать не удалось, то обратилась в полицию на Черкасов А.О. за мошенничество. Подсудимый целенаправленно вводит всех в заблуждение для того, чтобы взять эти деньги и использовать именно в личных целях, он покупал, продавал машины, делал все для того, чтобы жить на широкую ногу и не работать.

На дополнительные вопросы ответила, что дать Черкасов А.О. деньги в долг это больше была ее инициатива, так как он жаловался на отсутствие средств, и чтобы не потерять клиента, а заработать на нем, финансово поддержать, что часто практикует.

Условия займа ими оговаривались по телефону, при передаче денег она его видела в первый раз. Тот говорил, что будет погашать долг три, четыре месяца равными частями.

В сентябре 2015 года при обсуждении возврата долга Черкасов А.О. предложил ей забрать долг товаром. Она согласилась. Были направлены автомобили по указанному им адресу в <адрес>. Там оказалось, что груз Черкасов А.О. не принадлежит и погрузка не состоялась. Машины вернулись. Таким образом, подсудимый ее подставил, и она могла попасть под уголовное преследование за хищение чужого имущества.

По договору в ООО «Арт – Перспектива» ее организацией были оказаны услуги на сумму более <данные изъяты> рублей. Задолженность ООО «Арт – Перспектива» перед ООО «ТЭК «Анастасия» по акту сверки была примерно <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. Имеющиеся в деле документы подтверждает. Сначала по акту сверки был долг порядка <данные изъяты> рублей, потом Черкасов А.О. часть погасил и оставшаяся часть составила порядка <данные изъяты> рублей. Она знала о наличии задолженности, но все – равно дала такую - же сумму в долг, так как часто поступает аналогичным образом.

Она никак не может объяснить тот факт, что задолженность ООО «Арт – Перспектива» перед ООО «ТЭК «Анастасия» была порядка <данные изъяты> рублей и именно эту сумму она передала в долг Черкасов А.О.. Сколько было денег, столько и дала, не обращала на это внимание. То, что расписка адресована руководителю ООО «ТЭК «Анастасия» объясняется тем, что Черкасов А.О. ее знал только в этой ипостаси.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №5, сопоставив их с иными доказательствами, суд считает ее показания о том, что Потерпевший №5 как физическое лицо передала в долг Черкасов А.О. как физическому лицу деньги в сумме <данные изъяты> рублей на <адрес> 12 мая 2015 года с условием возврата недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств о том, что вышеназванной распиской от 12 мая 2015 года в <адрес> Черкасов А.О. лишь подтвердил наличие задолженности ООО «Арт - Перспектива» перед ООО «ТЭК «Анастасия» по договору от 13 января 2015 года и обязался ее погасить, а денежные средства в качестве займа в указанное время и месте не передавались.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является супругом Потерпевший №5 Супруга занимается бизнесом, у нее своя фирма ООО ТЭК «Анастасия». Весной 2015 года ему стало известно от супруги, что у нее появился клиент, который сначала оплачивал услуги, а потом перестал, куда - то пропал, не выходит на связь. Они узнали адрес Черкасов А.О. и приехали к нему домой в <адрес>. Там переговорили с отцом, тот их добропорядочно убедил, что все нормально. Сыну задерживают оплату за товар, а сам он в Ярославле заключает контракт. Вернется и все погасит. Они еще до Воронежа не доехали, как Черкасов А.О. сам позвонил и убедил в том же. Супруга позвонила в фирму, которой Черкасов А.О. возил зерно, и те подтвердили, что была задержка оплаты. Они успокоились, работали дальше. Потом супруга сказала, что Черкасов А.О. сообщил ей о хорошем контракте, но оборотных средств не хватает и попросил поучаствовать в этом финансово. При этом машины будет заказывать у них и в течение четырех месяцев деньги вернет. У них были свободные деньги в сумме <данные изъяты> рублей на квартиру, и они решили их дать в займы Черкасов А.О. на четыре месяца. Хотели поддержать клиента и заработать на услугах. Он сказал супруге договариваться о встрече.

В мае 2015 года они встретились с Черкасов А.О. возле ледового катка по адресу <адрес>, где занималась их дочь. Подъехал Черкасов А.О. на своей машине, сел на переднее пассажирское сиденье к ним в автомобиль, супруга была за рулем, а он на заднем сиденье. Потерпевший №5 передала Черкасов А.О. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а тот написал расписку. Бумага для расписки бралась из бардачка супругой или Черкасов А.О.. Расписку супруга посмотрела, а он нет. Это был заем от физического лица к физическому лицу на срок четыре месяца.

В июне 2015 года они с дочкой уехали на юг на сборы. Когда вернулись, то оказалось, что перечисления были, но в малом количестве. Черкасов А.О. не выходил на связь или «кормил обещаниями». Так продолжалось около двух месяцев. Потом исчез. Когда они приехали к его отцу повторно, то это был уже другой человек. Накричал на них, чтобы они отстали от Черкасов А.О., у которого прогорел бизнес и потому подобное. Потом жене позвонил Черкасов А.О. с угрозами и оскорблениями, в связи с чем, они переключились на поиск адвокатов и прочее.

На вопросы пояснил, что супруга ему сообщила о том, что долг организации Черкасов А.О. перед ее организацией составлял более <данные изъяты> рублей. Но они все – равно решили дать ему в долг, чтобы поддержать финансово и заработать на клиенте. Черкасов А.О. не прятался, шел на переговоры, просил отсрочку. Все это убедило в пользу состоявшегося решения. По своим каналам он проверил, что у Черкасов А.О. была автомашина «<данные изъяты>», поэтому его платежеспособность не вызывала сомнений. Долг от организации к организации так и остался.

После вынесения решения суда оказалось, что автомашины у Черкасов А.О. нет, ее изъял банк.

Оценив показания Свидетель №5 путем сопоставления с другими доказательствами, суд считает их в части фактической передачи денежных средств в автомобиле от Черкасов А.О. к Потерпевший №5 в мае 2015 года в <адрес> в качестве займа недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, свидетель является супругом потерпевшей и имеет мотив давать показания в ее пользу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО44 показала, что является главным бухгалтером ООО ТЭК «Анастасия». Черкасов А.О. – директор фирмы ООО «АРТ - Перспектива», общества сотрудничали. При возникновении задолженности этой фирмы перед ними, они стали разыскивать Черкасов А.О., как-то искать с ним контакт. Самого Черкасов А.О. она никогда не видела. С ООО «АРТ - Перспектива» они стали сотрудничать в начале 2015 года. Сначала все было хорошо, и по предоплате работали, все документы и заявления, акты подписывались, оплачивались, но в определенный момент, в конце февраля 2015 года начались со стороны ООО «АРТ - Перспектива» задержки по оплате их транспортных услуг. Они стали требовать, чтобы долг оплатили. Сообщили директору Потерпевший №5 о том, что оплаты от него нет, и она уже вела переговоры с Черкасов А.О.. Насколько она знает, первоначальный акт сверки был подписан на <данные изъяты> рублей, готовился ею, она его подтверждает. После этого ООО «АРТ - Перспектива» перевела им <данные изъяты> рублей. Черкасов А.О. им дал гарантийное письмо о том, что ООО «АРТ - Перспектива» в лице директора Черкасов А.О. обязуется вернуть задолженность ООО «ТЭК Анастасия» в такие-то сроки, в связи с тяжелым материальным положением. Таким образом, сначала был акт сверки, затем платеж на <данные изъяты> рублей, его гарантийное письмо, а затем досудебная претензия порядка на <данные изъяты> рублей.

Сама она переговоры не вела. Долг одного предприятия перед другим погашен не был. Он возник из – за перевозки их обществом грузов ООО «Арт – Перстпектива» в Вологду.

После того как Потерпевший №5 доложили о долге она на планерке в мае 2015 года при ней и менеджерах сообщила, что заняла Черкасов А.О. свои деньги для поддержания его финансового положения, и от него вскоре должны быть большие заявки на перевозки. Говорилось о том, что любые его звонки, любые предложения нужно принимать, машины ставить. Это ей запомнилось потому, что это был ключевой момент в возможности возвратить образовавшийся долг.

Она лично видела расписку Черкасов А.О. на столе у Потерпевший №5.

Ей известны случаи, когда Потерпевший №5 предоставляла клиентам денежные займы для исправления их финансовой ситуации и возможности в перспективе заработать на услугах. Например, ФИО45 Также она предоставляла займы не только клиентам, в том числе ей. Наличные у Потерпевший №5 есть, так как она готовила справку о зарплате.

Аналогичные показания дала суду допрошенная в качестве свидетеля менеджер ООО ТЭК «Анастасия» ФИО46

Суд считает показания свидетеля ФИО44 и ФИО46 достоверными в части того, что общество Черкасов А.О. задолжало обществу Потерпевший №5 порядка <данные изъяты> рублей; Потерпевший №5 давала людям в долг, в том числе ФИО45; ФИО44 лично видела расписку Черкасов А.О. на столе потерпевшей, так как они подтверждаются иными доказательствами.

В части того, что Потерпевший №5 на совещании в мае 2015 года сообщила о личном займе денег Черкасов А.О. суд считает показания свидетелей недостоверными, так как они сами очевидцами передачи денег не были, их показания опровергаются содержанием расписки от 12 мая 2015 года и тем, что свидетели находятся в служебном подчинении потерпевшей и имеют мотив давать показания в ее пользу.

Свидетель ФИО47 СЃСѓРґСѓ показала, что является матерью Потерпевший в„–5 Рљ весне 2015 РіРѕРґР° дочь накопила <данные изъяты> рублей для РїРѕРєСѓРїРєРё квартиры свекрови. Из РЅРёС… <данные изъяты> рублей потерпевшая передала ей для поездки СЃ внучкой РІ Сочи для тренировок фигурным катанием. Летом 2015 РіРѕРґР° РѕРЅРё СЃ внучкой     вернулись РёР· Рі. Сочи, Рё РѕРЅР° узнала, что дочь оформляет ипотеку РЅР° квартиру. РћРЅР° спросила почему, Рё дочь ответила, что те деньги РѕРЅР° заняла какому – то человеку, это было нужно для работы. Рђ человек деньги РЅРµ вернул, РЅРѕ имеется расписка.

Суд считает показания этого свидетеля недостоверными, так как она является близким родственником потерпевшей и имеет мотив давать показания в ее пользу. Сама она очевидцем передачи денег не была.

Допрошенный по ходатайству потерпевшей Потерпевший №5 свидетель ФИО48 суду показал, что проживает в <адрес> и работает менеджером ООО «Регион». 5 июня 2015 года ООО «Регион» был заключен договор с фирмой из <адрес> на закупку сельхозпродукции. В результате афёры, осуществленной, как он считает, Черкасов А.О., ООО «Регион» был причинен ущерб.

Данное доказательство суд на основании ст.88 ч.1 УПК РФ считает неотносимым к данному уголовному делу, так как оно не содержит сведений по предъявленному обвинению.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №15 показала, что она работает в должности судебного пристава – исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области. С 2016 года у нее на исполнении находились и сейчас находятся несколько исполнительных производств, где должником являлся или является подсудимый Черкасов А.О. Среди взыскателей были Потерпевший №5 и Потерпевший №6. Оба оканчивались на основании ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Потерпевший №5 обратилась повторно и в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Потерпевший №6 пока повторно не обращался. Сумма долга Потерпевший №5 по судебному решению <данные изъяты> рублей. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству <данные изъяты> рублей, а также исполнительский сбор.

Показания Свидетель №15 не содержат сведений о завладении подсудимым имуществом Потерпевший №5, в том числе обманным путем, а свидетельствуют лишь о наличии имущественного долга по судебному решению, а поэтому ни в чем Черкасов А.О. не уличают. В ее производстве исполнительные производства находились с 2016 года, никаких сведений о долгах за 2015 год и ранее, о которых мог умолчать подсудимый, что является одним из проявлений обмана при завладении имуществом при мошенничестве, показания Свидетель №15 не содержат.

В заявлениях Потерпевший №5 без даты, от 11.08.2017, от 02.05.2017, от 19.05.2017 она ставила вопрос о привлечении Черкасов А.О. к уголовной ответственности по факту неисполнения обязательств по возврату заемных средств, что не нашло своего подтверждения в суде (л.д. 245-247 т. 1, 3 т. 2, 64, 86-88т.3).

Согласно договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от 13.01.2015 ООО ТЭК «Анастасия» в лице директора Потерпевший №5 и ООО «Арт-Перспектива» в лице директора Черкасов А.О. договорились об оказании транспортно – экспедиционных услугах по заявкам заказчика, связанные с перевозкой груза.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2015 между ООО ТЭК «Анастасия» и ООО «Арт-Перспектива» по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № от 13.01.2015, по состоянию на 05.03.2015 ООО ТЭК «Анастасия» оказало услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей. В свою очередь, ООО «Арт-Перспектива» оплатило их на сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Гарантийным письмом без даты директор ООО «Арт-Перспектива» Черкасов А.О. гарантировал директору ООО ТЭК «Анастасия» Потерпевший №5 погасить долг в размере <данные изъяты> рублей в срок до 20.03.2015.

Согласно досудебного требования № от 20.04.2015 от имени ООО ТЭК «Анастасия» в адрес ООО «Арт-Перспектива» по состоянию на 20.04.2015 эта задолженность составляла <данные изъяты> рублей(л.д. 176-183 т. 4).

Кроме того, по ходатайству потерпевшей к делу были приобщены первичные бухгалтерские документы ООО ТЭК «Анастасия» в виде договоров - заявок, актов, счетов на оплату, накладных, платежных поручений, которые подтверждают взаимоотношения этих двух обществ по перевозке грузов, и свидетельствуют о том, что долг ООО «Арт-Перспектива» возник в виду неоплаты нескольких рейсов автомобильного транспорта по перевозке груза в Вологодскую область(т.4,л.д.194-213, т.16, л.д.134-146).

Суд считает все эти письменные документы достоверными, так как они согласуются между собой, подтверждены свидетельскими показаниями и говорят о том, что по состоянию на апрель 2015 года ООО «Арт-Перспектива» имело в пользу ООО ТЭК «Анастасия» задолженность по договору от 13 января 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Расписка от имени Черкасов А.О. от 12.05.2015, копия которой представлена потерпевшей Потерпевший №5 следствию, выполнена рукописным текстом и адресована генеральному директору ООО ТЭК «Анастасия» Потерпевший №5 Расписка имеет следующее содержание: «Я, Черкасов А.О., паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, проживающий: <адрес> готов выплатить сумму в <данные изъяты> (пятьсот двадцать тысяч) рублей траншами в <данные изъяты> в месяц в срок до 12.08.2015. В месяц планируется погашение долга частями. Собственноручно написано. Сумма верна» (л.д. 167 т. 4).

В судебном заседании Потерпевший №5 представила суду подлинник этой расписки, из которой видно, что она выполнена на обратной стороне поручения № к договору между ООО «Арт-Перспектива» и ООО ТЭК «Анастасия» от 13 января 2015 года. При этом поручение перечеркнуто чернилами красного цвета(т.15,л.д.146).

Изучив расписку, написание которой Черкасов А.О. не оспаривает, сопоставив ее содержание с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что она не свидетельствует о том, что Черкасов А.О., как физическое лицо получил денежный заем у Потерпевший №5 как физического лица, а лишь подтверждает наличие задолженности ООО «Арт-Перспектива» перед ООО ТЭК «Анастасия» по договору от 13 января 2015 года о чём свидетельствуют:

Расписка дана на имя генерального директора ООО ТЭК «Анастасия» Потерпевший №5, а не физическому лицу, паспортные данные Потерпевший №5 не указаны.

Самое главное - расписка не содержит указания на то, что Черкасов А.О. получил от Потерпевший №5 денежные средства и обязуется их возвратить, а указано о готовности Черкасов А.О. выплатить сумму в <данные изъяты> рублей частями до 12 августа 2015 года. В конце указано о том, что планируется погашение долга частями, то есть указано о наличии какого – то долга.

Сумма долга в расписке <данные изъяты> рублей практически совпадает с суммой долга по досудебному требованию № от 20 апреля 2015 года - <данные изъяты> рублей.

Последняя фраза расписки «Сумма верна» свидетельствует о наличии долга общества и верной сумме задолженности.

Расписка написана на обратной стороне финансового документа по договору от 13 января 2015 года, что не является простым совпадением и прямо указывает о связи долга в расписке с договором от 13 января 2015 года.

Сопоставив содержание расписки с исследованными доказательствами по взаимоотношению хозяйствующих субъектов, руководителями которых являлись подсудимый и потерпевшая суд делает однозначный вывод о том, что в данной расписке речь шла о погашении долга ООО «Арт-Перспектива» перед ООО ТЭК «Анастасия» по договору от 13 января 2015 года.

При этом наличие гарантийного письма за подписью Черкасов А.О. на бланке его общества (л.д.183 т.4) не являлось для Потерпевший №5 достоверным доказательством задолженности ООО «Арт – Перспектива», так как она подлинником этого документа не располагала, а гарантийное письмо ею было получено по электронной почте, о чем потерпевшая дала в суде показания. Подлинник этого гарантийного письма суду не представлен, что свидетельствует о том, что потерпевшая им не располагает. Потерпевшей был необходим подлинник гарантийного письма, и такое письмо было 12 мая 2015 года получено.

Справка ПАО Сбербанк № от 11.02.2016, которую предоставила потерпевшая Потерпевший №5, подтверждает, что 01.06.2015, 10.06.2015 и 20.06.2015 безналичным способом на счет банковской карты Потерпевший №5 №, выданной <данные изъяты>, с банковской карты на имя Черкасов А.О. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д. 188 т. 4), что является достоверным и подтверждено подсудимым.

Согласно заочного решения Лискинского районного суда Воронежской области от 25.02.2016, суд решил взыскать с Черкасов А.О. в пользу Потерпевший №5 сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей и судебные расходы, а всего 482950 рублей Исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ Лискинского районного суда Воронежской области свидетельствует об обращении решения к принудительному исполнению (л.д. 184-187 т. 4).

В ходе следствия были получены копии материалов этого гражданского дела: исковое заявление Потерпевший №5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, паспорт гражданина РФ № на имя Потерпевший №5, расписка Черкасов А.О. от 12.05.2015, протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-212/2016 от 25.02.2016, определение о назначении судебного заседания по гражданскому делу от 03.02.2016, сопроводительное письмо от 03.02.2016 №2-212/2016, уведомление Потерпевший №5 от 03.02.2016 №2-212/2016, запрос в отдел УФМС России по Воронежской области в Лискинском районе от 03.02.2016 №2-212/2016, справка № от 10.02.2016, заочное решение по делу №2-212/2016 от 25.02.2016, а всего на 14 л., откопированные с гражданского дела №2-212/2016, которые содержат сведения о том, что 25.02.2016 Лискинским районным судом Воронежской области вынесено заочное решение о взыскании с Черкасов А.О. в пользу Потерпевший №5 суммы неосновательного обогащения в том числе, в размере 475 000 рублей (л.д. 270-284 т. 4).

В ст.90 УПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В то же время согласно постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" положения статьи 90 УПК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:

имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;

фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как видно из копии гражданского дела(т.16,л.д.177-184) в нем какие - либо документы о взаимоотношениях ООО «Арт-Перспектива» и ООО ТЭК «Анастасия» по договору от 13 января 2015 года отсутствуют, суду они при вынесении заочного решения известны не были. Как видно из решения суд взыскал задолженность, указанную как неосновательное обогащение, но в то же время на основании договора займа от 12 мая 2015 года. Стороны в суд не являлись, объяснений не давали, иные доказательства согласно протокола судебного заседания не исследовались. В то же время суд в рамках данного уголовного дела с помощью процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, дополнительно, подробно и всесторонне изучил правоотношения Потерпевший №5 и Черкасов А.О. и пришел к выводу о том, что фактически займа между Черкасов А.О. и Потерпевший №5 не имело места, а расписка зафиксировала задолженность одного общества перед другим в связи с предпринимательской деятельностью, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, заочное решение от 25 февраля 2016 года преюдициального значения для суда в том, что между Потерпевший №5 и Черкасов А.О. состоялся договор займа, не имеет.

По указанным мотивам суд считает показания потерпевшей Потерпевший №5 и свидетелей с ее стороны о том, что 12 мая 2015 года в <адрес> она передала Черкасов А.О. заем <данные изъяты> рублей недостоверными, и считает правильными показания об этом подсудимого Черкасов А.О..

Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого предоставлена потерпевшей Потерпевший №5, говорит о том, что ООО ТЭК «Анастасия» принадлежит транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион(л.д. 166 т. 4). В обвинительном заключении государственный регистрационный знак указан неверно №, что существенного значения не имеет.

Протокол осмотра места происшествия от 14.02.2019, согласно которому, местом происшествия является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Со слов участвующего лица- потерпевшей Потерпевший №5, по состоянию на 12.05.2015 здесь располагался ледовый дворец «<данные изъяты>», где и произошла передача Черкасов А.О. денег в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 258-268 т. 4). Сведения в протоколе о том, что в том месте произошла передача денежных средств, указаны в протоколе со слов Потерпевший №5, что суд расценивает в совокупности с иными доказательствами, как недостоверное.

Справка ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области от 13.02.2019 №, содержит сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Черкасов А.О. По данным судебных приставов, в период с 06.06.2012 по 26.09.2018 в отношении Черкасов А.О. возбуждено 36 исполнительных производств, что при не доказанности факта передачи денег от одного физического лица к другому никакого доказательственного значения не имеет(л.д.225-249 т. 6), как и иное доказательство – исполнительное производство № от 15.12.2016, копия которого представлена ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области, согласно которому, 15.12.2016 в отношении Черкасов А.О. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Потерпевший №5, предмет взыскания – задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 2-21 т. 5).

Также суд исследовал письменные доказательства в виде регистрационных, банковских, налоговых и иных документов, которые указаны выше при описании эпизодов по обвинению Черкасов А.О. в отношение имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №2, и которые одновременно в обвинительном заключении указаны и как доказательства вины Черкасов А.О. в совершении преступления в отношение Потерпевший №5 Данные письменные доказательства сами по себе не содержат сведений об обманном завладении Черкасов А.О. денежными средствами потерпевшей(т.7,л.д.6-15,16-251, т.8 л.д.1-252,т.9,л.д.27-38,22-38,т.10 л.д.111-123,155-161,186-191, т.6,л.д.1-6,7-11,12-22,23-31,33-44,45-68,92,92-99,101-139,147-149,151-166,225-249, т.12 л.д.144,152,154,156,133,188-221, т.5 л.д.175).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 12 мая 2015 года в <адрес> Потерпевший №5 не передавала Черкасов А.О. заем в сумме <данные изъяты> рублей, а написанная им расписка свидетельствует об имущественном долге одного субъекта предпринимательской деятельности перед другим.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Обвинение Черкасов А.О. в хищении денежных средств ООО ТЭК «Анастасия» не предъявлялось, поэтому в этом направлении судебное разбирательство проводиться не могло.

Следовательно, Черкасов А.О. по обвинению в хищении денежных средств Потерпевший №5 по ст. 159 ч.3 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушениях норм УПК РФ органами предварительного расследования при принятии заявлений о совершении преступлений, их рассмотрении по эпизодам в отношение Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании(т.15 л.д.141-142, т.17 л.д.1-2, т.19 л.д.7-24).

Так, заявление от Потерпевший №2 о совершенном в отношение него преступлении было подано в Отдел МВД РФ по Лискинскому району 30 октября 2017 года и зарегистрировано в КУСП за №. По рапорту оперуполномоченного ФИО51 от 31 октября 2017 года с согласия начальника отдела заявление приобщено к материалу проверки по заявлению Потерпевший №3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, как первому зарегистрированному сообщению(л.д.116-126 т.5). На рапорте имеется виза руководителя следственного органа приобщить материал к уголовному делу. Тот факт, что уголовное дело было возбуждено днем ранее, то есть 30 октября 2017 года, не является нарушением закона, так как обращение Потерпевший №2 от 30 октября 2017 года было не первым заявлением о совершенном в отношение него преступлении. Так, Потерпевший №2 обращался с заявлением на имя прокурора Воронежской области от 1 июня 2016 года(т.1,л.д.261-262). Данное заявление находилось в составе пакета документов по обращению Потерпевший №3 на имя прокурора Воронежской области, и которые были направлены прокуратурой Воронежской области для рассмотрения в ГУ МВД РФ по Воронежской области, где зарегистрированы в КУСП № от 31 июля 2017 года(т.1,л.д.198-264). Таким образом, к моменту возбуждения уголовного дела в отношение Черкасов А.О. следствие уже имело обращение Потерпевший №2 от 1 июня 2016 года, принятое и зарегистрированное в установленном законом порядке. То обстоятельство, что Потерпевший №2 обращался с заявлением о преступлении еще раннее, то есть 24 мая 2016 года, которое было направлено в УМВД России по Воронежской области, а затем прокуратуру Ленинского района г. Воронежа и Лискинскую межрайпрокуратуру и в материалах дела отсутствуют сведения о его рассмотрении не может быть принято во внимание, так как все вынесенные процессуальные документы находятся в данном уголовном деле, а стороной защиты не представлено суду неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому заявлению.

Ссылка защиты на то, что по эпизоду в отношение Потерпевший №2 подсудимому Черкасов А.О. обвинение предъявлено без возбуждения уголовного дела неверен, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела(т.1,л.д.1) описано о совершении Черкасов А.О. противоправных действий в отношение Потерпевший №2 с причинением ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. При этом действия Черкасов А.О. в отношение всех потерпевших следователем на тот момент объединены единством умысла и принято решение о возбуждении уголовного дела по фактам мошенничества в отношение Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №2 в особо крупном размере по ч.4 ст.159 УК РФ.

Довод о том, что в обвинении не указан размер вреда является неправильным, так как в постановлении о привлечении Черкасов А.О. в качестве обвиняемого, обвинительном заключении по каждому эпизоду определена конкретная сумма материального ущерба. По эпизоду в отношение Потерпевший №6 она судом снижена, что не ухудшает положение виновного.

Первоначальным поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Потерпевший №3 от 4 декабря 2014 года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в последующем Потерпевший №3 обращалась неоднократно с аналогичными заявлениями. Ее заявления рассматривались с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись. 12 октября 2017 года прокуратурой было отменено последнее такое постановление от 30 сентября 2017 года и материал проверки поступил в СО отдела МВД РФ по Лискинскому району(т.1,л.д.129,130-131). Постановлением начальника следственного отдела от 12 октября 2017 года срок проведения проверки установлен в порядке ст. 144-145 УПК РФ 30 суток(т.5,л.д.123). Согласно ст.144 ч.3 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. В связи с тем, что материал проверки содержал большой объем документов по обращениям нескольких потерпевших и деяние было связано с предпринимательской деятельностью, то продление такого срока суд признает обоснованным. Решение о возбуждении уголовного дела принято 30 октября 2017 года в пределах этого срока.

Довод защиты о том, что при подаче заявлений потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №2 не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем заявления не могут являться доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку в заявлениях Потерпевший №6 от 9 июня 2017 года и Потерпевший №2 от 1 июня 2016 года такая отметка имеется(т.1,л.д.240,261-262). Кроме того, отсутствие такой отметки на заявлении о преступлении или в протоколе принятия устного заявления само по себе исключает лишь возможность наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что такое заявление носило характер заведомо ложного доноса и влечет за собой исключение его из числа доказательств. В настоящем уголовном деле заявления потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №2 о совершенном преступлении в последующем нашли свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу. Кроме того, потерпевшим в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании неоднократно разъяснялись положения ст. 307, 308 УК РФ. По эпизоду в отношение Потерпевший №5 Черкасов А.О. был оправдан.

Согласно ст.153 ч.1 п.2 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Из заявлений Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №2 прямо следовало о совершении преступлений в отношение них одним лицом – Черкасов А.О., поэтому проведение проверок обоснованно соединено в одном производстве к первоначальному заявлению Потерпевший №3 от 4 декабря 2014 года. Как отмечалось выше, следователь при возбуждении уголовного дела посчитал все деяния в отношение четырех потерпевших объединенными единством умысла на мошенничество, поэтому возбудил уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество в особо крупном размере. Исходя из этого, вынесения отдельного решения по заявлению каждого потерпевшего не требовалось. Также излишним являлось бы процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношение Черкасов А.О. по ст.159 ч.4 УК РФ при направлении дела в суд, так как к тому времени следствие пришло к выводу об отсутствии единства умысла по всем эпизодам и квалифицировало каждый эпизод по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество в крупном размере.

Подсудимый Черкасов А.О. совершил организацию покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, в крупном размере.

Подсудимый Зуев Н.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Данные преступления совершены ими совместно в соучастии при следующих обстоятельствах:

Черкасов А.О., проживая в <адрес>, в конце марта 2018 г., но не позднее 26.03.2018, принял преступное решение об организации совершения умышленного тяжкого преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в крупном размере, из помещения коммерческой организации, расположенной на территории <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию запланированного преступления, Черкасов А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, последовательно и планомерно, в целях хищения чужого имущества, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, не позднее 26.03.2018, в дневное время, находясь в <адрес>:

- подыскал в качестве таких организаций совместно осуществлявшие оптовую и розничную торговлю ювелирными изделиями, и их скупку <данные изъяты> и ИП Потерпевший №1, располагавшиеся в одном помещении по адресу: <адрес>, где хранились денежные средства и ювелирные изделия в крупном размере;

- приискал путем ведения телефонных переговоров и переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в качестве его непосредственных исполнителей жителя <адрес> Зуев Н.Н. и жителя <адрес> Свидетель №10, которые, преследуя корыстную цель, дали согласие на совместное совершение с ним открытого хищения чужого имущества - ювелирных изделий и денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> и ИП Потерпевший №1, из ювелирного салона, расположенного по адресу: <адрес>, в крупном размере, тем самым вступив с Черкасов А.О. в преступный сговор;

- оплатил проезд Зуев Н.Н. от места проживания до <адрес>.

После того, как 26.03.2018 Зуев Н.Н. и Свидетель №10 согласно достигнутой договоренности с организатором преступления Черкасов А.О. для совершения запланированного преступления прибыли в <адрес>, последний, продолжая свою преступную деятельность, направленную на грабеж ювелирного салона, расположенного по адресу: <адрес>, в целях открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> и ИП Потерпевший №1 в крупном размере, находясь в <адрес>, встретил их на вокзале и указал на помещение, занимаемое <данные изъяты> и ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, как на объект преступного посягательства, и в тот же день предоставил Зуев Н.Н. и Свидетель №10 на время подготовки и совершения задуманного преступления заранее арендованную им на основании устной договоренности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую Черкасов А.О. оплачивал из своих личных сбережений.

В период времени с 27.03.2018 по 30.03.2018, в дневное время, во исполнение указаний организатора преступления Черкасов А.О., подсудимый Зуев Н.Н. и Свидетель №10 неоднократно приходили в помещение ювелирного салона с целью выяснить обстановку, наличие ценностей, которые можно похитить, наличие охраны, а также пути отхода после совершения преступления. После чего, они встречались в арендованной Черкасов А.О. для них квартире, где докладывали Черкасов А.О. об обстановке, обсуждали план дальнейших совместных действий по совершению преступления.

Согласно преступному плану, разработанному Черкасов А.О., грабеж на ювелирный салон, расположенный по адресу: <адрес>, Зуев Н.Н. и Свидетель №10 планировался совершить без его непосредственного в этом участия с похищением денежных средств и ювелирных изделий на общую сумму <данные изъяты> рублей в крупном размере, то есть каждый из соучастников должен был завладеть имуществом на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2018 Черкасов А.О., действуя умышленно, с корыстной целью, организовал совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, то есть грабежа - открытого хищения чужого имущества, в крупном размере, без своего непосредственного участия, которое планировалось совершить в отношении <данные изъяты> и ИП Потерпевший №1 в их рабочее время.

Реализуя задуманное преступление, Зуев Н.Н. и Свидетель №10, действуя согласно разработанному совместно с Черкасов А.О. плану совершения преступления и отведенной каждому из них преступной роли, 31.03.2018 примерно в 09 часов 00 минут прибыли по адресу: <адрес>, на 1 этаже которого располагался ювелирный салон, и стали наблюдать за работой его сотрудницы Потерпевший №7, выжидая удобный момент для совершения задуманного грабежа.

Однако, 31.03.2018 примерно 14 час. 31 мин. Свидетель №10, находясь в <адрес>, добровольно и окончательно отказался от исполнения задуманного преступления, осознавая наличие реальной возможности доведения преступления до конца, удалившись от места преступления.

В свою очередь, Зуев Н.Н. 31.03.2018 примерно в 14 часов 31 минут, оказавшись в одиночестве и лишившись сообщников в виду добровольного отказа Свидетель №10 от совершения преступления, и уклонения Черкасов А.О. от личного участия в совершении преступления, но нуждаясь в денежных средствах, вышел за пределы достигнутой с Черкасов А.О. предварительной договоренности о совершении открытого хищения чужого имущества, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и ИП Потерпевший №1, и морального вреда их продавцу Потерпевший №7, и желая этого, опасаясь сопротивления со стороны сотрудницы ювелирного салона Потерпевший №7, решил совершить нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - имевшегося при нем заранее приисканного ножа, договоренности о применении которого с Черкасов А.О. не имелось.

31.03.2018 примерно в 14 часов 31 минут, Зуев Н.Н., убедившись, что кроме работника ювелирного салона Потерпевший №7 в помещении, где располагались ювелирный салон, больше никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, прошел в торговый зал указанного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором за стеклянными витринами и в сейфе находились денежные средства на сумму <данные изъяты>. и ювелирные изделия на сумму <данные изъяты>., принадлежавшие ИП Потерпевший №1, а также ювелирные изделия на сумму <данные изъяты>., принадлежавшие <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>.

31.03.2018 примерно в 14 часов 31 минут Зуев Н.Н., действуя внезапно, дерзко и настойчиво, умышленно, из корыстных побуждений, перепрыгнул через прилавок, за которым стояла сотрудница ювелирного салона Потерпевший №7, в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> и ИП Потерпевший №1 в крупном размере, напал на неё, используя в качестве оружия находившийся при нем нож, угрожая им применением насилия опасного для жизни или здоровья, оказывая на последнюю психологическое воздействие. Указанные действия Зуев Н.Н. сопровождал требованием у Потерпевший №7 передачи ему денежных средств.

Несмотря на то, что в сложившейся ситуации Потерпевший №7 реально воспринимала угрозы Зуев Н.Н., она отказалась выполнять его требования, закричала и позвала на помощь.

В свою очередь, Зуев Н.Н., в виду появления на крики потерпевшей в салоне посторонних лиц, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся и не завладел денежными средствами и ювелирными изделиями.

В результате преступных действий Зуев Н.Н. с учетом эксцесса его как исполнителя преступления потерпевшей Потерпевший №7 был причинен моральный вред. Кроме того, мог бы быть причинен имущественный вред ИП Потерпевший №1 и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в крупном размере, на которую был направлен умысел Зуев Н.Н. согласно предварительной договоренности с Черкасов А.О.

В результате преступных действий Черкасов А.О. как организатора преступления мог быть причинен имущественный вред ИП Потерпевший №1 и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в крупном размере, но его преступный умысел на открытое хищение чужого имущества не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как совершению исполнителем Зуев Н.Н. преступления помешали появившиеся в ювелирном салоне посторонние лица, в результате чего Зуев Н.Н. с места преступления скрылся и имуществом не завладел.

Подсудимый Черкасов А.О. свою вину по ст.ст.33 ч.3, 162 ч.4 п. «б» УК РФ не признал и показал, что с организацией разбоя не согласен, его роль была только в том, чтобы найти людей по указанию иного лица, и с его стороны были только разговоры, он ничего не совершал. В 2017 году в Санкт - Петербурге он познакомился с человеком с криминальным прошлым по имени ФИО371. Летом 2017 года ФИО371 приезжал к нему в гости в <адрес> и в ходе прогулок по городу затронул несколько тем по улучшению имущественного положения, и в части затронул тему этого ломбарда. Они посмеялись, и тема была закрыта. А в начале 2018 года ФИО371 вернулся к этому разговору и по телефону попросил его найти несколько людей конкретно на эту тему с ломбардом. Ни о каком разбое речи не было, он от этого далек. Он нашел этих людей через социальную сеть в «ВКонтакте», а затем путем переписки в мессенджерах. Как выяснилось позже, ими оказались Зуев Н.Н. и Свидетель №10. ФИО371 перечислял ему деньги, а он их переслал Зуев Н.Н. и Свидетель №10 на проезд, из них же оплатил им квартиру для проживания. Зуев Н.Н. и Свидетель №10 приехали 26 марта 2018 года, он их встретил и провел на квартиру. Об оружии речь никогда не шла. Как ФИО371 писал ему о «железе», так он и писал Зуев Н.Н. и Свидетель №10, под этим можно понять что угодно. Начиная с 26 марта вплоть до 31 марта 2018 года, когда Зуев Н.Н. совершил этот поступок дальше переговоров с его стороны его действия не заходили. Он прекрасно понимал, что если ФИО371 не приехал со своими людьми, то ничего не получится. Как раз в эти дни ФИО371 перестал выходить на связь, отключил телефон и больше в его жизни не появился. Это было 27,28 марта 2018, когда ребята были уже здесь. В переписке с Свидетель №10 зафиксировано, что он об этом Свидетель №10 писал, а Зуев Н.Н. то же был в курсе. Дальше слов у них дело не заходило, это не было планом или разработкой. Они просто вечером пили водку и разговаривали о разных вещах. Никто не говорил об оружии, о ноже. О ноже Зуев Н.Н. он не знал. В квартире были другие ножи. Последний раз он был у них на квартире 29 марта 2018 года, и решил, что пусть будет непорядочно, но решил из этой темы уйти, раствориться. Зуев Н.Н. и Свидетель №10 ему звонили, пытались с ним связаться, так как квартира была оплачена по 30 или 31 марта и ситуацию финансово с жилищем надо было решать, но он решил от всего откреститься. А получилось так, как получилось. Он не знает, что произошло, он никого ни к чему не подталкивал, не подстрекал, не понуждал, не рисовал никаких схем. Признательные показания на следствии дал под психологическим давлением следователя Федоркова и начальника следственного отдела Смыкаловой, которые в противном случае обещали взять его под арест и отправить в СИЗО к «его другу ФИО380». Участвовать в преступлении он не собирался, все было на уровне слов, ФИО371 обещал осуществить задуманное, но исчез.

На вопросы ответил, что с 26 по 30 марта 2018 года он имел возможность достать пластиковые стяжки и маски, так как это товар копеечный, оружие сам достать не мог. О пневматике разговора не было.

Встретил Зуев Н.Н. и Свидетель №10 у вокзала, и, проходя по <адрес>, показал им этот ломбард, сказав, что при необходимости они могут сдать сюда золотые вещи. Затем на маршрутке поехали на квартиру.

Объявление в социальной сети «ВКонтанкте» в разделе «Работа с риском» с помощью номера телефона последние «№» создал он, ему была поставлена такая задача ФИО371.

В переписке он писал Свидетель №10 сходить разведать обстановку, чтобы оттянуть время и не выглядеть в глазах Зуев Н.Н. и Свидетель №10 человеком, который пригнал их сюда и сидит без дела, не принимает никаких решений.

В том ломбарде был три раза, последний раз был в неадекватном состоянии.

Подсудимый Зуев Н.Н. свою вину по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ признал частично и показал, что 15 марта 2018 года он в связи с трудными жизненными обстоятельствами разместил объявление о поиске работы в разделе «Работа с риском» в социальной сети «ВКонтакте». С ним почти сразу по телефону связался ранее незнакомый Черкасов А.О. и предложил в <адрес> нелегальную работу, связанную с автомобилями. Он ответил, что это не телефонный разговор и желательно обсудить при личной встрече. 24 или 25 марта 2018 года Черкасов А.О. связался с ним вновь, и предложил по этой теме приехать в <адрес>, он согласился, и Черкасов А.О. выслал ему <данные изъяты> рублей на дорогу. Пока он не приехал в <адрес> о ломбарде Черкасов А.О. ничего не говорил. 25 марта 2018 года он выехал из Санкт - Петербурга, 26 марта 2018 года утром был в <адрес>, а около 16 часов того же дня уже в <адрес> и до 20 часов ждал Черкасов А.О. по его указанию на вокзале. Около 20 часов они созвонились и встретились возле железнодорожного вокзала, познакомились. Тут же подошел ранее ему незнакомый Свидетель №10. Когда они проходили мимо ломбарда по <адрес>, то Черкасов А.О. указал на него и пояснил, что это еще одна возможность раздобыть денег, но внутрь они не заходили. На маршрутке Черкасов А.О. привез их на съемную квартиру по адресу <адрес> и при нем рассчитался с хозяином за их проживание за трое суток в сумме <данные изъяты> рублей. Они начали обустраиваться. В тот день Черкасов А.О. просил их с Свидетель №10 сходить в ломбард и посмотреть, что там за обстановка. Утром Свидетель №10 не пошел, а он направился сам. Не заходя внутрь через дверь посмотрел, где там витрины, видеокамеры, что там где расположено. Пришел на квартиру и нарисовал план на бумаге Свидетель №10, а когда пришел Черкасов А.О., то показал и ему. Там в тот день было две женщины – продавца. Черкасов А.О. ответил, что там обычно один продавец, а это они наверно раскладывали товар. Черкасов А.О. сообщил, что все нормально надо дождаться двух человек - один ФИО371, а второй неизвестный, которые должны были привезти инструмент и «железо». Он спросил у Черкасов А.О. на счет работы с машинами, но тот ответил, что ничего не может сказать. В итоге 28 марта Черкасов А.О. сказал, что ФИО371 с сообщником не приедут, инструмент не привезут, и они остались втроем и инструмента у них не будет. 29 марта 2018 года он сказал Черкасов А.О., что они сидят без денег и без работы, все на нервах и что - то делать надо. На счет ломбарда они уже всерьез это не воспринимали, так как остались втроем и без инструмента, а Черкасов А.О. все – время находил какие - то причины отказаться. Они поняли, что Черкасов А.О. сам ничего не хотел делать. Получается, что кроме ломбарда вариантов других не было и конкретной договоренности по ломбарду, что и как делать тоже не было. Черкасов А.О. был последний раз у них 29 марта 2018 года, не помнит был ли он 30 марта. 30 марта они связались с Черкасов А.О.. Тот сказал, что не приедет, а за квартиру еще за два дня заплатил. Он им сказал: "Подумайте что-нибудь! Вас двое, Вам будет лучше, чем мне одному, подумайте, что можно сделать!" Ночью он позвонил Черкасов А.О. и сказал, что они с Свидетель №10 пойдут сделают ограбление в ломбарде. Черкасов А.О. ответил повременить пока, а он что – либо придумает. В итоге утром 31 марта 2018 года они с Свидетель №10 не смогли дозвониться Черкасов А.О., и решили вдвоем ограбить ломбард. Сначала два раза около 9 часов и 11 часов сходили на разведку, он заходил внутрь, разговаривал с продавцом и говорил, что хочет сдать кольцо, но не решается. Пошли домой, а около 14 часов вышли опять по направлению к ломбарду. В этот момент Свидетель №10 сказал, что не будет совершать преступление. В связи с этим он решил совершить ограбление в одиночку, а Свидетель №10 перешел на другую сторону дороги. Около14 часов 30 минут он зашел в помещение ломбарда и, подойдя к прилавку, перепрыгнул через него. Нож достал когда зашел, или когда перепрыгнул, точно не помнит. Продавщица повернулась к нему и спросила, что он делает, а он потребовал от нее: «Деньги давай!». Потерпевший №7 начала отходить от него назад, и он увидел у нее в руке тревожную копку, которую она нажимала и сильно кричала. Когда он заходил, то справа увидел большой сейф, и подумал, что там находятся денежные средства. Сейф был приоткрыт, поэтому когда Потерпевший №7 закричала, он заглянул туда, но там было пусто. Еще он под витриной у монитора компьютера увидел файл с пачкой денег и документами, но не стал его брать, так как понимал, что не успевает их вынуть, а ему было нужно только <данные изъяты> рублей на дорогу, а там денег было больше, и он не стал их брать. Драгоценности его тоже не интересовали, так как в незнакомом городе он не мог их продать. В этот момент забежал парень. Он понял, что его могут схватить, наступил на офисный стул и перепрыгнул через прилавок, пробежал мимо парня на улицу, тот его попытался ударить вытянутой рукой и вскользь задел. Он решил пробежать через смежный магазин. Но девушка стала закрывать дверь, он проскользнул и почувствовал, что у него со спины сорвали рюкзак. Он выбежал из торгового центра, перебежал через <адрес>, и спрятался за гаражом, повернул вправо в сторону вокзала и увидел Свидетель №10. Вместе они пошли на вокзал, купили билеты, но были задержаны.

На вопросы ответил, что под работой в ломбарде он понимал ограбление. Черкасов А.О. все время ссылался на ФИО371, как на организатора. Об ФИО371 он слышал только от Черкасов А.О..

Он предлагал маски, но они не были куплены. Обсуждались пластиковые стяжки для связывания продавца, но они тоже не были приобретены. Под словом «железо» он подразумевал инструменты для угона машин.

Свидетель №10 видел у него на квартире нож, и он говорил Свидетель №10, что будет использовать нож для запугивания продавца, так как с его телосложением без оружия куда - либо идти бесполезно. В качестве устрашения и психологического воздействия он решил им воспользоваться. Не знает, видел ли Черкасов А.О. на квартире у него нож, с Черкасов А.О. использование ножа при преступлении не обсуждалось.

Когда продавец увидела нож, то она испугалась и кричала. Силу не применял и не собирался этого делать. Требовал только деньги, ювелирные изделия его не интересовали.

Изначально в переписке с Черкасов А.О. на счет дела с машинами тот обещал по <данные изъяты> рублей каждому. По приезду Черкасов А.О. лично ему обещал за ломбард <данные изъяты> рублей. О доходе остальных он не интересовался.

Черкасов А.О. хотел, чтобы ограбление совершили они, а он был бы с ними в доле, так как все время искал отговорки на личное участие.

На утро 31 марта 2018 года у них была договоренность с Черкасов А.О. встретиться и совершить преступление. Но Черкасов А.О. не пришел, а они не могли к нему дозвониться. Вечером 30 марта Черкасов А.О. сообщал, что находится в полиции.

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Зуев Н.Н. на предварительном расследовании в качестве подозреваемого от 1 апреля 2018 года следует, что в марте 2018 г через сеть Интернет Черкасов А.О. предложил ему работу по угону машин. В 20-х числах марта 2018 года Черкасов А.О. снова ему позвонил на телефон и сказал, что тема с угонами автомобилей у того не получается, но есть работа в <адрес> и что за эту работу они могут заработать по <данные изъяты> рублей каждый, что это была за работа на тот момент он не знал, и Черкасов А.О. о ней ничего конкретного не сказал. Но за день до того, как он собрался выезжать на встречу к Черкасов А.О., последний сказал, что эта «тема» связана с ломбардами, что в Воронеже есть один ломбард, который можно легко «взять», то есть ограбить. При этом он понял, что ему придется каким-то образом похищать либо деньги, либо золотые изделия из ломбарда. Он согласился на предложение Черкасов А.О., который сказал, что ему нужно будет приехать в <адрес> и выслал деньги, а затем перенаправил его в <адрес>. 26 марта 2018 года Черкасов А.О. встретил его около 20.00 часов возле железнодорожного вокзала <адрес>. Там у задания вокзала он впервые лично познакомился с Черкасов А.О.. Чуть позже к ним подошел ранее незнакомый Свидетель №10, которого также встречал Черкасов А.О.. Последний представил их друг другу и сказал, что к ним должны присоединиться еще двое парней, и тогда они все вместе будем делать одно дело. После этого Черкасов А.О. повел его и Свидетель №10 пешком к торговому центру, который расположен в пяти минутах ходьбы от вокзала. Снаружи торговый центр покрашен в желтый цвет. Перед этим зданием они свернули в сторону воинской части. Указав на помещение в торговом центре желтого цвета с вывеской перед входом «Ломбард», Черкасов А.О. пояснил, что там находится ломбард. Обычно там находится только один продавец женщина, которая приходит туда рано утром, а около 17 часов уезжает на машине. Черкасов А.О. и знакомый последнего по имени ФИО371 несколько дней до них следили за этим магазином, заходили внутрь и пришли к выводу, что оттуда можно легко похитить золотые изделия. Также Черкасов А.О. сказал, что нужно дождаться приезда ФИО371 и еще одного парня и тогда всеми вместе можно будет совершить хищение находящихся там золотых изделий. При этом Черкасов А.О. говорил, что преступление все вместе они совершат очень быстро, похищенное поделят поровну. После этого они сели в маршрутный автобус № и поехали все втроем к месту жительства, которое для них снял Черкасов А.О.. В квартире Черкасов А.О. расплатился с хозяевами квартиры и перед уходом сказал, чтобы они на следующий день сходили к ломбарду, в котором предполагалось похитить золото, и разведали там обстановку: зашли внутрь, посмотрели там наличие и количество камер наблюдения. На следующий день он пешком пошел к тому ломбарду, постоял возле него на улице, но внутрь не заходил, просто смотрел, сколько его посещает людей. Простояв минут 15, он вернулся в квартиру. В тот день Черкасов А.О. несколько раз звонил ему и интересовался, что они выяснили про ломбард. Черкасов А.О. все время звонил ему с номера № по «Вацапу». Изначально Черкасов А.О. с самого первого их разговора говорил, что пойдет на хищение имущества из ломбарда с ними, но потом постоянно находил причины для отказа в участии в этом деле: то Черкасов А.О. говорил, что заболел, то его вызвали в полицию, то просто тот занят. Он понял, что Черкасов А.О. не хочет принимать личное участие в ограблении ломбарда. В один из дней проживания в вышеуказанной квартире к ним приходил хозяин данной квартиры, который в своем телефоне показал ему фотографию паспорта Черкасов А.О., из которой ему и стало известно, что вышеуказанный Черкасов А.О. – Черкасов А.О., зарегистрированный по <адрес>. Ему и Свидетель №10 надоело находиться в <адрес> без какой-либо работы и денег. Поэтому утром 31.03.2018 он и Свидетель №10 решили самостоятельно вдвоем ограбить тот ломбард, после чего направиться на железнодорожный вокзал и уехать к себе по домам. С этой целью он и Свидетель №10 утром 31.03.2018 пошли к ломбарду, чтобы сначала разведать обстановку. Около 09 часов 30 минут он зашел внутрь ломбарда и поинтересовался у находившийся на тот момент в нем продавщицы об услугах, которые предлагает ломбард, спрашивал, по чем у них принимают ювелирные изделия. В это время он осмотрелся внутри помещения, в котором по периметру у стен находились стеклянные витрины с ювелирными золотыми и серебряными изделиями, в углу справа от входа в ломбард стоял металлический сейф, дверца которого была открыта. Он подумал, что там могут находиться либо деньги, либо золотые изделия. В это время Свидетель №10 находился где-то на улице. Перед тем, как он зашел в ломбард, Свидетель №10 сказал, что боится и не желает совершать преступление, но его отговаривать не стал, сказал, что не пойдет с ним и не будет совершать преступление, но подождет его. Через несколько минут он вышел из ломбарда, в это время Свидетель №10 находился рядом с остановкой на углу здания торгового центра. Он подошел к Свидетель №10 и объяснил, что в ломбарде одна продавщица и что можно попробовать совершить преступление по-быстрому и убежать, но Свидетель №10 ответил еще раз, что не будет участвовать в совершении преступления. Потом он еще раз минут через 20 зашел в тот же ломбард и поинтересовался у продавщицы о возможностях выкупа заложенных в ломбард вещей. При этом он старался говорить с ней, чтобы та не заподозрила его в противоправных намерениях. После этого он вышел из ломбарда, и они вдвоем с Свидетель №10 вернулись в квартиру на <адрес>. В квартире они попили кофе, собрали вещи и около 14.00 часов вышли из квартиры и направились к ломбарду. Они собирались уезжать из <адрес> в <адрес>. Он решил совершить ограбление ломбарда самостоятельно, так как им были нужны деньги на проезд. Свидетель №10 еще раз сказал, что не будет совершать преступление или оказывать ему какое-либо содействие. На помощь последнего при совершении запланированного преступления он не рассчитывал. В кармане куртки был выкидной нож, который он взял из своего дома. За плечами у него был рюкзак серого цвета, внутри которого находились его личные вещи: рубашка красная в мелкий рисунок, джинсы синие, 3 парны носков, синяя толстовка и майка фиолетового цвета. Когда он и Свидетель №10 31.03.2018 около 14 часов 30 минут подошли к вышеуказанному ломбарду, он сказал Свидетель №10, что пойдет в ломбард с целью совершения преступления и попросил того просто подождать его. При этом, он не просил Свидетель №10 помогать ему. Свидетель №10 направился в сторону ТЦ «<данные изъяты>», а он один зашел в помещение ломбарда, где за прилавком находилась только одна та же женщина, которая была и утром. Он подошел к витрине, за которой находилась продавщица, достал из правого кармана куртки нож, который хотел использовать для психологического устрашения продавщицы, чтобы та, испугавшись, не мешала ему похищать золотые изделия и деньги из сейфа. На его руках были надеты перчатки, одет он был в ту же одежду, о которой говорил выше. Нож он держал в правой руке за рукоятку. Он запрыгнул на витрину, перепрыгнул через нее. При этом направил клинок ножа в сторону продавщицы и вниз, то есть в пол. Он подошел к сейфу, установленному справа от него, дверца у сейфа была открыта, расстояние от него до женщины в этот момент было около 70 см. Он заглянул в сейф и в этот момент продавщица сильно закричала. Он понял, что может быть задержан. Поэтому, он, ничего не взяв из сейфа, перепрыгнул через прилавок и побежал на выход из магазина. В это время в торговый зал забежали какой-то парень и девушка. Парень попытался его задержать и ударил его кулаком по лицу в левый глаз, никаких серьезных телесных повреждений тот ему не причинил. Он вырвался от него и побежал в другую дверь помещения ломбарда (то есть не в ту, через которую он зашел в него, а в ту, которая была расположена левее от него). Когда он выбегал из ломбарда, кто-то сорвал с его плеч находившийся за плечами рюкзак. Свою вину в совершении разбойного нападения он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 9-13 т. 11).

После оглашения этих показаний Зуев Н.Н. их не подтвердил, пояснив, что показания подписал не читая, и при допросе не присутствовал адвокат, который впервые появился только перед очной ставкой с Черкасов А.О.. Суд считает эти доводы не достоверными, так как в протоколе указано, что допрос производился в присутствии защитника – адвоката Корзинова Ю.А., которым подписаны все страницы протокола допроса, впрочем, как и самим Зуев Н.Н.. На л.д. 7 т.11 имеется собственноручное заявление Зуев Н.Н. от 1 апреля 2018 года о том, что он не возражает, чтобы его интересы по уголовному делу защищал адвокат Корзинов Ю.А., в деле имеется ордер адвоката Корзинова Ю.А. №1627 от 1 апреля 2018 года на защиту Зуев Н.Н. с 1 апреля 2018 года в ходе предварительного следствия в СО отдела МВД РФ по Лискинскому району на основании ст.51 Конституции РФ(л.д.6т.11). Более того, на фототаблицах к проверке показаний на месте подозреваемого Зуев Н.Н. от 1 апреля 2018 года с 12 часов 50 минут до 13 часов 40 минут адвокат Корзинов Ю.А. запечатлен(т.9,л.д.184-190). Между тем Зуев Н.Н. заявил, что адвокат появился у него только перед очной ставкой с Черкасов А.О. 3 апреля 2018 года, что однозначно и убедительно опровергнуто вышеуказанными документами. А поэтому суд считает довод виновного об отсутствии при допросе 1 апреля 2018 года защитника надуманным. Довод о том, что Зуев Н.Н. подписал протокол не читая, опровергается записью о том, что протокол прочитан Зуев Н.Н. лично.

Довод защиты о недопустимости протокола допроса Зуев Н.Н. от 1 апреля 2018 года в качестве подозреваемого по мотиву того, что его показания перекликаются с показаниями в качестве свидетеля от 31 марта 2018 года, судом проверен и не нашел своего подтверждения. По ходатайству защиты были оглашены показания Зуев Н.Н. в качестве свидетеля от 31 марта 2018 года(т.9,л.д.154-156), которые виновным после их оглашения не подтверждены. Сопоставлением показаний в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого установлено, что вторые с первых не копировались. Показания в качестве подозреваемого более объемны, изложены по другому и копирования не наблюдается. Тот факт, что сведения из одних показаний перекликаются со сведениями из других не может повлечь их недопустимость, так как по существу видно, что подозреваемый 1 апреля 2018 года фактически показания давал.

Оценив показания Зуев Н.Н. на следствии и в суде, сопоставив их с иными доказательствами, суд считает достоверными показания на следствии, так как они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №10 и письменными доказательствами. В суде Зуев Н.Н. существенным образом изменил показания с целью уйти от ответственности за содеянное, и суд считает их в большей части ложными.

Вина подсудимых Черкасов А.О. и Зуев Н.Н. в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО66 показал, что он является директором <данные изъяты>. Потерпевший ИП Потерпевший №1 его отец. Он выступает представителем потерпевшего - <данные изъяты> - в силу должностного положения и как представитель отца на основании доверенности. Он не знаком с подсудимыми, никаких отношений, в том числе финансовых не имел. О происшествии ему известно со слов сотрудников Потерпевший №7 и Свидетель №8.

Они рассказали, что в сентябре 2017 года Черкасов А.О. приходил в салон и что – то закладывал. Затем с завидной периодичностью - раз в 2-3 недели, раз в месяц приходил, что – то узнавал, что – то мерил, осматривал прилавки. Уже 30 марта 2018 года в субботу неизвестный зашел с утра в магазин, хотел кольцо на 3 грамма заложить или сдать. Мялся, уходил, приходил, и в районе обеда в 14 часов 30 минут перепрыгнул через прилавок, угрожая ножом потребовал деньги, заглянул в сейф. Потом он убежал, но был пойман. Ничего похищено не было.

На следующий день он приезжал туда. На момент нападения в торговой точке находился полный ассортимент ювелирного магазина, а также залоги граждан – бывшие в употреблении ювелирные украшения. Согласно проведенной им ревизии по ломбарду имущества там находилось на день преступления по ломбарду - порядка <данные изъяты> миллиона рублей, по ИП Потерпевший №1 - порядка <данные изъяты> миллионов рублей. Были наличные в небольшом количестве в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Продавцов в торговой точке два. Но тогда работала одна Потерпевший №7 Помещения ломбарда и ювелирного магазина совмещены в одно. Ювелирные изделия магазина днем находятся полностью все на витрине, а на ночь складываются в большой сейф. Залоговые вещи ломбарда находятся на хранении в маленьком сейфе под витриной, а на ночь также кладутся в большой сейф. Помещение оборудовано тремя видеокамерами с фиксацией записи на 20 дней, оборудование фиксации записи находится в магазине. Кроме того, есть охранная сигнализация с ЧОП. Сотрудники полиции изымали записи камер видеонаблюдения. Когда именно они изымались, не может сказать. На видеозаписи происшествие зафиксировано в 19 часов 30 минут, что объясняется неверным выставлением времени.

Кроме того, Свидетель №8 и Потерпевший №7 говорили о происшествии с пьяным посетителем, которое было ранее. Пришел человек, сильно матерился, ругался, они вызвали сотрудников ЧОП. В итоге он покинул помещение до их приезда.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО66 на предварительном следствии известно, что <данные изъяты> состоит на специальном учете, как организация, осуществляющая операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями. <данные изъяты> осуществляет исключительно ломбардную деятельность. Дополнительными видами деятельности ИП Потерпевший №1 являются: оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, оптовая торговля драгоценными камнями. ИП Потерпевший №1 состоит на специальном учете, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. ИП «Потерпевший №1» осуществляет продажу ювелирных изделий из золота и серебра, и занимается скупкой драгоценных металлов. Обе эти организации осуществляют предпринимательскую деятельность по одному и тому же адресу: <адрес> на основании соответствующего договора о совместной деятельности.

Преступление было совершено 31 марта 2018 года.

31.03.2018 в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что на момент нападения в кассе <данные изъяты> денежных средств не было, в магазине находились принадлежавшие <данные изъяты> ювелирные изделия на общую сумму <данные изъяты> руб., ювелирные изделия, принадлежавшие ИП Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, а в кассе - денежные средства ИП Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 103-106 т. 9).

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО66 их подтвердил, и суд считает показания ФИО66 на предварительном следствии о дате преступления и о стоимости имущества на момент совершения преступления более достоверными, так как он признал, что на следствии события помнил лучше. Его показания подтверждаются актом инвентаризации.

Потерпевшая Потерпевший №7 суду показала, что она работает продавцом магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>. С сентября 2017 года, сначала стажером, с октября 2017 года в должности. 31 марта 2018 года она одна работала в отделе до 16 часов. Утром пришла на работу, оформила документы. Помещение торговой точки площадью примерно 30 кв.м., имеется два входа: на улицу от <данные изъяты> и через магазин <данные изъяты> проходной выход на улицу. Примерно около 10 часов в помещение зашел ранее незнакомый подсудимый Зуев Н.Н. На нем была шапочка, одни глазки торчат, и он ее туда – сюда поднимал, опускал. Было заметно, что нервничает. Пояснил, что ему необходимо сдать колечко. Она ему объяснила условия скупки, условия ломбарда, предложила подумать, а также залог. Он ушел, а примерно через 30- 40 минут вернулся и опять вел себя таким же образом, говорил о кольце на три грамма. Ушел быстро, его не было 30 – 40 минут. Затем, в промежутке времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут она находилась за прилавком и нагнулась вниз. Она поднялась, обернулась и увидела, что Зуев Н.Н. стоит за прилавком перед ней. Как он заходил и перемещался по магазину, не видела. Сначала всё происходило молча. Он первым делом подошел к большому сейфу и открыл дверцу, но там было пусто, так как туда на ночь складываются ювелирные изделия. Потом он повернулся, и она увидела лезвие ножа длиной примерно 10 – 15 см, не меньше, с острием на конце, на середине лезвия ямочка была как вырез. Зуев Н.Н. держал нож в правой руке, острие было направлено в ее сторону, нападавший находился на расстоянии не менее метра. Ножом он мотал перед ней из стороны в сторону и говорил: «Ограбление! Давай деньги!». Когда он это крикнул, то она стала кричать и звать на помощь. Она испугалась, ей стало страшно за свою жизнь, у нее двое детей, и она вообще была в шоке от того, что человек стоит у нее в отделе и трепет перед ней ножом. Девочки из магазина «<данные изъяты> Свидетель №14, ФИО393 и продавец Свидетель №13 прибежали, и подсудимый по быстрому выпрыгнул. Ему просто времени не хватило, это все произошло за секунды. Была бы у него возможность, он все забрал бы, в том числе и ювелирные изделия. Когда она закричала, то еще нажала кнопку охраны, которая была при ней. Магазин оборудован кнопкой охраны и видеонаблюдением, изображение накапливается в течение 20 дней. Подсудимый выпрыгнул и Свидетель №13 ударил его по лицу. Свидетель №13 остался в зале, а девочки побежали и сорвали со спины у нападавшего рюкзак. Со слов девушек подсудимый выбежал на улицу и перебежал через дорогу. Они принесли рюкзак, она видела там носильные вещи. Потом приехали сотрудники охраны и полиции.

На дополнительные вопросы ответила, что она испугалась за свою жизнь и восприняла угрозу реально, так как Зуев Н.Н. угрожал ей ножом, направил его острием в ее сторону и размахивая горизонтально слева направо на уровне ее груди.

Подсудимый не успел ничего взять в магазине.

Подсудимый Зуев Н.Н. был одет в шапку, поверх нее капюшон натянут на голову, куртка серая, штаны не разглядела, но не светлые. На спине был черный рюкзак.

Зуев Н.Н. она видела только в день ограбления.

Черкасов А.О. неоднократно приходил к ним до происшествия примерно с сентября 2017 года, закладывал ювелирное изделие. В тот момент Черкасов А.О. спрашивал: «А почему у Вас так? Вам тут загородку надо, к Вам тут легко перепрыгнуть». Это было где-то в сентябре 2017 года. В тот день они с коллегой не придали этому никакого значения. После того, как он заложил свое ювелирное изделие, он периодически стал похаживать в ломбард. Приходил с периодичностью в две-три недели, печатку одну и ту же мерил.

Примерно за две недели до 31 марта 2018 года с Черкасов А.О. была конфликтная ситуация. В один день он или действительно был в нетрезвом состоянии или притворился. Попросил опять эту же печатку и начал спрашивать о рассрочке. Она ему стала объяснять, что можно оставить изделие и потихоньку ежемесячно что-то вносить. Он начал нецензурно выражаться, коллега ему делала замечание. На что Черкасов А.О. отреагировал неадекватно, потому что начал еще больше распыляться. Ее коллега взяла кнопку и демонстративно показала, говоря при этом: «Я сейчас вызову охрану!». Он продолжил кричать и не прилично выражаться. Коллега нажала кнопку. Черкасов А.О. какое-то время в магазине остался, потом ушел по направлению кафе «<данные изъяты>», которое расположено в <данные изъяты> Когда приехала охрана, его уже не было. Уже после преступления у них сложилось такое мнение, что подсудимый сделал для того, чтобы рассчитать время, в течение которого приезжает охрана, и сколько понадобится времени, чтобы вынести их магазин.

На 31 марта 2018 года в магазине ИП Потерпевший №1 было ювелирных изделий примерно на <данные изъяты> миллионов рублей, это все, что было на прилавках. В ломбарде <данные изъяты> было изделий на <данные изъяты> рублей, они на прилавке не находились, были спрятаны. Наличные деньги ИП Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей в полиэтиленовом прозрачном пакете были на полочке под стеклянной витриной. Подсудимый их не там искал. При себе она имела свои <данные изъяты> рублей. За весь день она продала два кольца, люди сдавали небольшое количество в ломбард.

На момент входа Зуев Н.Н. дверь была открыта. Видеонаблюдение работает постоянно, изображение фиксируется на 20 дней, оборудование установлено под витриной у сейфа.

Физическое насилие к ней не применялось. Ей причинен моральный вреда.

После приезда сотрудников ЧОП и полиции производился осмотр до 23 часов. Она участвовала, подписывала документы. Изымалась видеозапись с оборудования. Она писала заявление в полицию о случившемся.

После происшествия производилась инвентаризация, составлялся акт об остатках ценностей.

Она сообщала сотрудникам полиции приметы нападавшего. С ней производилось опознание, она узнала Зуев Н.Н. по приметам. Черкасов А.О. она также опознала.

Кнопка охраны находилась у нее на руке. В момент когда Зуев Н.Н. зашел в помещение магазина, она находилась за прилавком между возвышенностью из МДФ и большим сейфом, нагнулось вниз. Она не видела Зуев Н.Н. когда он вошел в дверь и перемещался, а увидела его только за прилавком. Когда Зуев Н.Н. угрожал, то она пятилась от него, кричала и нажимала кнопку.

Показания потерпевшей Потерпевший №7 суд считает достоверными, так как они подтверждаются исследованной в суде видеозаписью нападения и показаниями свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №13 суду показал, что он работает в должности продавца магазина «<данные изъяты> ИП ФИО398 по адресу <адрес>. По соседству имеется ювелирный магазин, в который из их отдела ведет дверь. Из их отдела также можно выйти на <адрес>. В один из дней марта 2018 года, точное число не помнит, примерно в 15 – 16 часов, когда покупателей было немного, они с продавцами услышали из ломбарда громкий крик. Это был крик или визг, как - будто человека убивают. Он, Свидетель №14 и еще одна девушка сразу побежали туда и стали свидетелями ограбления и нападения. При нем молодой человек перепрыгнул через витрину с правой стороны от входа и ему сразу стало понятно, что происходит. Нападавший, похожий внешне на подсудимого Зуев Н.Н., стал убегать, а он пытался его задержать. У нападавшего в руке был нож (он видел только лезвие небольшого размера), и он им размахивал, делая горизонтальные движения, направив в его сторону клинок. Он ударил нападавшего кулаком правой руки в скулу, попал вскользь скорее всего с левой стороны. Удар не получился, так как у того был нож и ему приходилось тянуться. Нападавший начал убегать в ту дверь, из которой они зашли. Они побежали следом, он сорвал со спины рюкзак, девочки тоже пытались его задержать. Последнее место где он видел нападавшего это выход из магазина на <адрес>. Нападавший выбежал через дверь, при этом или размахивал или убирал нож. В последствии от девушек ему стало известно, что нападавший перелез через сугробы и перебежал через <адрес>, скрылся за двумя зданиями на противоположной стороне. Рюкзак темного или серого цвета он принес в ломбард, что там не смотрел. Он запомнил, что нападавший был одет в толстовке или что – то иное темное, и капюшон, одетый на голову. Нижнюю часть одежды не запомнил. Они вскользь поговорили с Потерпевший №7, что именно обсуждали, не помнит.

Свидетель Свидетель №14 показала, что в конце марта 2018 года, это точно была суббота, она с напарником Свидетель №13 находились у себя в торговом зале магазина «<данные изъяты>». Примерно с 15 до 16 часов услышали как продавец соседнего ломбарда Потерпевший №7 закричала. Они прибежали к ней в отдел, и она увидела, как молодой человек с одетым на голову капюшоном прыгает через витрину в зал. Первый в отдел золота забежал Свидетель №13, и он ударил этого человека, а она отошла в сторону. Потом она увидела у нападавшего нож, который тот держал в руке. Лезвие ножа примерно 10 см, на кухонный нож не похож. Когда она увидела нож, то нападавший держал его впереди себя, когда убегал отмахивался им. Они испугались, отскочили немного. Парень начал выбегать в двери, в которые они зашли. У молодого человека на спине был рюкзак, и Свидетель №13 схватил его за этот рюкзак и сорвал. Молодой человек выбежал через их отдел, она следом за ним выбежала, увидела, что тот бежит через двери на улицу. Нападавший побежал через дорогу в сторону <данные изъяты>». Она только запомнила, что нападавший был славянской внешности. Они поговорили с Потерпевший №7, которая рассказала, что к ней через прилавок запрыгнул молодой человек, приставил нож и сказал, чтобы она отдавала деньги. Она смогла от него отстраниться и закричать, и в этот момент забежали они. До приезда полиции они открыли рюкзак, где были носки и иные носильные вещи. Вскоре приехали сотрудники охраны и полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8 показала, что она работает менеджером по оценке ювелирных изделий <данные изъяты> с 2009 года. В один из дней сентября 2017 года, когда Потерпевший №7 была у них на еще стажировке, ранее ей незнакомый Черкасов А.О.(фамилию узнала на следствии) первый раз пришел к ним в ломбард и сдал адвокатский значок. Она это запомнила, так как вещь была редкая. После этого он периодически захаживал к ним в салон, когда мерил печатку, когда просто смотрел. Последний раз в начале марта 2018 года устроил скандал. Она обслуживала мужчину с ребенком, а Потерпевший №7 дала Черкасов А.О. очередной раз ту же печатку померить. Он стал их провоцировать, выражался нецензурной бранью, отвратительно вел себя, кривлялся, говорил, что может забрать печатку и уйти, не расплатившись. Она была вынуждена вызвать охрану кнопкой. Но он немного постоял и пошел через проходное кафе «<данные изъяты>». Охранники приехали, не увидели никаких вредных последствий, составили акт и уехали.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что охранником ООО «ЧОП «Круг» он работает более десяти лет. Примерно в марте 2018 года, точное число не помнит, тревожную группу, в состав которой входил он, вызвали в ювелирный магазин «Ломбард» по <адрес>. Они прибыли в течение пяти минут. Менеджер Свидетель №8 пояснила, что молодой человек находился в неадекватном состоянии, вел себя вызывающе, оскорблял, нецензурно выражался. Со слов продавца до их прибытия тот ушел. Ни снаружи, ни внутри помещения они никого подозрительного не увидели. Составили акт, который был подписан охранником и продавцом, где указано число и причина вызова. Причиной вызова не было случайное нажатие тревожной кнопки.

Свидетель Свидетель №11 показал, что они с супругой арендовали квартиру, расположенную по адресу <адрес>. По договоренности с хозяйкой они сдавали ее в субаренду посуточно. Примерно 28 марта 2018 года, но точную дату не помнит, супруге поступил звонок по поводу квартиры, они подъехали. Подошли трое мужчин, один из которых был подсудимый Черкасов А.О., в чем он уверен на сто процентов, потому что помнит его визуально, и в телефоне осталось фото его паспорта. Второй был похожим на Зуев Н.Н., был еще человек. Черкасов А.О. был местным и все вопросы об аренде решал он. Договорились сдать квартиру на сутки, Черкасов А.О. уплатил 1000 рублей, на следующий день он подъехал за продлением. В квартире были остальные двое. Черкасов А.О. подъехал при нем. Заплатил еще за трое суток. Черкасов А.О. там не проживал, жили остальные двое. Представились рабочими, вели себя нормально, из вещей он видел рюкзак и пакеты, больших сумок не было. Сказали, что приехали работать примерно на несколько дней. Затем до истечения срока ему позвонили сотрудники полиции, он подъехал и в квартире был произведен осмотр.

Свидетель Свидетель №12 показал, что ранее он служил в Отделе МВД России по Лискинскому району и в один из дней марта 2018 года был ответственным по отделу. Примерно с 12 до 15 часов от оперативного дежурного поступила информация о разбое на ювелирный салон в торговом центре желтого цвета на <адрес>. Следственно- оперативная группа в полном составе, в том числе и он, выдвинулась туда. Продавец магазина пояснила, что неизвестный зашел в магазин и пытался совершить хищение ювелирных изделий. Продавец закричала и прибежавшие из другого отдела парень и девушка помешали совершению преступления. Поэтому ничего похищено не было. Им было предоставлено видео к камер видеонаблюдения, по которому были видны приметы, одежда нападавшего. Кроме того, с нападавшего смогли стащить рюкзак, который находился в магазине. В рюкзаке находились носильные вещи. Ориентировка была передана оперативному дежурному. Примерно с 17 до 18 часов поступила информация о задержании двух подозреваемых на вокзале, он направился туда. Двоих лиц препроводили в отдел, одним из них был подсудимый Зуев Н.Н. По дороге, когда его препровождали, Зуев Н.Н. ему пояснял как все произошло. Он сам из <адрес>. Его пригласил по интернету подзаработать, если он не ошибается, Черкасов А.О. Они договорились совершить преступление на ювелирный салон. Черкасов А.О. предоставил им квартиру в районе «Интерната». После преступления они пытались скрыться на железнодорожном транспорте. С подсудимым был второй, но от продавца была информация о том, что в салон заходил один. Была информация о том, что после преступления они оба бежали в сторону вокзала. По прибытию лица были переданы сотрудникам уголовного розыска, при дальнейших следственных действиях он не присутствовал.

Суд считает показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12 достоверными, так как они согласуются между собой и письменными доказательствами, свидетели дали показания о событиях, которые наблюдали лично, и у суда нет оснований им не доверять.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи свидетель Свидетель №10 показал, что он проживает в <адрес>. Весной 2018 года он через приложение «Телеграмм» в сети Интернет познакомился с Черкасов А.О. Тот предложил ему разовую работу, приехать в <адрес> и ограбить ювелирный магазин (ломбард). Они переписывались под своими НИКами, имен не называли. Он согласился из – за трудного материального положения и в назначенный день туда приехал, за 15- 20 минут позвонил, и Черкасов А.О. сказал ожидать его у входа в железнодорожный вокзал. Он подошел, а там уже были Черкасов А.О. и Зуев Н.Н., которых он тогда увидел впервые. Сразу и начали обсуждать. Черкасов А.О. их повел пешком и в пяти минутах ходьбы от вокзала пришли к торговому центру, где с торца здания располагался ломбард, указал на него, где все будет происходить. Они видели только вход, магазин уже был закрыт. Потом Черкасов А.О. повел их в однокомнатную квартиру, которая располагалась в 10-15 минутах ходьбы пешком, и которую Черкасов А.О. снял для них с Зуев Н.Н.. В квартире Черкасов А.О. нарисовал план магазина, где вход, выход, остальное. Они там ранее не были, в <адрес> были первый раз. Со слов Черкасов А.О. еще должны были два человека подъехать и привезти с собой оружие. Между собой они называли его «железо». Они должны были просто зайти, достать оружие, кто – то из них должен был витрины разбить, и забрать золото, брильянты. Более конкретно ничего не обсуждалось, потому что те двое так и не приехали. Потом у Черкасов А.О. были постоянно какие - то отговорки. Дней 4 - 5 они сидели в квартире и никуда не выходили, а потом и он сам передумал, осознав, что ему свобода дороже. Черкасов А.О. не пришел, и он жене позвонил и попросил купить билет на поезд по Интернету. А Зуев Н.Н. сказал: «Мне терять нечего, я все – равно пойду». В один из дней он пошел на вокзал, а Зуев Н.Н. направился непосредственно в этот ювелирный магазин. Он даже не успел до вокзала дойти, как Зуев Н.Н. к нему минут через 10 – 15 минут прибежал, пояснив, что он забежал, а там крики начались, зашли люди, с соседнего павильона мужчина, и он сразу убежал. В тот день он Черкасов А.О. не видел. Увидел только на следующий, или через день после происшествия, когда его задержали. У него оружия или предметов, похожих на оружие не было. У Зуев Н.Н. был нож обычный раскладной, длиной лезвия 10-15 см, рукоятку не запомнил, у Черкасов А.О. он ничего не видел.

На вопросы ответил следующим образом.

Зуев Н.Н. он знал только эти 4 - 5 дней. Нож видел у Зуев Н.Н. когда в квартире резали продукты.

В то время он пользовался телефоном «<данные изъяты>», который у него следствие изъяло, а потом возвратило. СИМ - карта была «левая» оператора «<данные изъяты>». Следователь при нем телефон осматривал, он открыл приложение «Телеграмм» и следователь все оттуда переписал, всю переписку с Черкасов А.О., все в деле есть. Он подписывал протокол. Понятые и специалист не присутствовали.

Об ограблении салона речь шла сразу в начальной переписке с Черкасов А.О., если бы он не знал для чего, он бы и не приехал. Черкасов А.О. говорил и писал о криминальной работе в ювелирном салоне, ему стало понятно, что речь идет об ограблении, другого там не могло быть. Бандиты же когда переписываются не пишут «Пойдем ограбим!».

Черкасов А.О. говорил, что еще два человека должны подъехать на машине, на которой они и должны были уехать. По какой причине не приехали он у Черкасов А.О. не спрашивал, в подробности не вникал. Потом Черкасов А.О. предложил думать как это все сделать втроем. Ничего нового не надумали, система та же зашли, вышли. Черкасов А.О. нарисовал схему города, где железнодорожная станция, куда можно добежать, если что, так как машины не было.

В переписке они использовали термин «железо», а при встречах называли оружие. О глушилках сигнализации речи вообще не было никогда. Какое конкретно оружие должны были привезти те двое, не уточнялось.

Дату и месяц совершения Зуев Н.Н. преступления он не помнит. Никто конкретно не определял, что именно в этот день будет нападение, так получилось: Черкасов А.О. не пришел, он уезжал, а Зуев Н.Н., видимо сгоряча психанул и пошел совершать нападение.

Черкасов А.О. говорил, что в тот день в 9 часов они должны встречаться, он должен был прийти к ним на квартиру, и в тот день они должны были съезжать, так как оплачено было по этот день. Они должны были идти и совершать, либо оплачивать квартиру и продолжать жить. Они договорились с Черкасов А.О. встретиться на квартире и идти туда. Эта договоренность возникла накануне.

Накануне преступления они весь день просидели дома. Вечером пришел Черкасов А.О. и сказал, что так и так, надо отдавать деньги за квартиру завтра, значит завтра с утра надо идти. Он сказал: «Я не знаю, скорее всего, просто уеду и никуда не пойду». Они договорились встретиться с утра и пойти туда. С утра он Зуев Н.Н. сказал, что не пойдет туда, покупает билет и уезжает. Черкасов А.О. так и не пришел.

Ночью или утром Черкасов А.О. ему не звонил, не писал.

Утром дня нападения они с Зуев Н.Н. сначала пошли к ломбарду, он внутрь не заходил, а Зуев Н.Н. не помнит. Затем они вернулись на квартиру, взяли вещи, и опять пошли к ломбарду. Он перешел на другую сторону улицы и шел к вокзалу, затем к нему прибежал Зуев Н.Н.. Они вместе пошли на вокзал, где их задержали.

Тот нож, который он видел у Зуев Н.Н. использовать предполагалось таким образом: достать при нападении для запугивания. Такая договоренность между ним, Зуев Н.Н. и Черкасов А.О. была в первые дни. Был разговор: «У кого что есть?». Зуев Н.Н. достал нож, те двое должны были приехать с оружием. Черкасов А.О. нож у Зуев Н.Н. конечно видел.

Остальные двое не приехали, оружие не привезли.

Разговор также шел о пластиковых стяжках для связывания продавца, но все это было смешно. Разговор о них шел, но их не было.

Относительно стоимости имущества, которое необходимо было похитить, то в самый первый день их приезда Черкасов А.О. говорил, что приблизительно где-то по <данные изъяты> руб. должно получиться каждому, то есть, приблизительно, в ломбарде, по его мнению, должно быть где-то <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Это с учетом тех двух лиц на пятерых. Эти цифры называл Черкасов А.О..

Накануне дня совершения преступления, когда была договоренность, что завтра в 9 часов идем, разговора о стоимости или размере похищаемого не было. Когда они с Зуев Н.Н. расставались, и тот пошел в ломбард, а он на вокзал, то Зуев Н.Н. не говорил что и на какую сумму он желает похитить.

Они обсуждали, что это ювелирный магазин, поэтому золото собирались похищать. Черкасов А.О. им нарисовал схему, где стеллажи и где приблизительно сейф стоит. План помещения Черкасов А.О. им нарисовал полностью. Планировалось, просто угрожая оружием зайти, разбить витрины, забрать деньги из сейфа и забрать золото, без применения насилия, только под угрозой оружия.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нигде не работает, и постоянного источника дохода не имеет. У него имеется своя учетная запись в социальной сети «ВКонтакте» глобальной сети «Интернет», он зарегистрирован под псевдонимом <данные изъяты>. 10.03.2018 он решил подыскать себе работу, так как нуждался в денежных средствах и с этой целью в социальной сети «ВКонтакте» он зашел в группу «Работа с риском», где оставил запись «Ищу работу». 12.03.2018 в 14 - 15 часов в социальной сети «ВКонтакте» пришло сообщение от неизвестного лица под псевдонимом «Черкасов А.О.». В сообщении тот интересовался, не желает ли он все еще заработать денег, на что ответил что желает. После чего тот прислал название своей учетной записи в социальной сети «Telegram», а именно <данные изъяты>», и пояснил, что желает продолжить общение с ним в данной сети. После чего уже в социальной сети «Telegram» с учетной записи <данные изъяты>», «Черкасов А.О.» предложил рискованную работу. Речь шла об ограблении ювелирного салона. Подробности «Черкасов А.О.» не сообщил, пообещав все рассказать при встрече, и добавил что данный ювелирный салон находится в <адрес>. За ограбление ювелирного салона «Черкасов А.О.» обещал <данные изъяты> рублей. Он согласился на предложение «Черкасов А.О.» так как очень нуждался в деньгах. 26.03.2018 на попутных автомобилях отправился в <адрес>. До этого дня, то есть в период с 12.03.2018 по 26.03.2018 они с «Черкасов А.О.» периодически созванивались и тот интересовался у него, не передумал ли грабить ювелирный салон, на что он отвечал, что нет. «Черкасов А.О.» звонил с абонентского номера № на номер №. По дороге в <адрес>, он позвонил «Черкасов А.О.» на номер телефона № и сообщил, что подъезжает к <адрес>, на что «Черкасов А.О.» ответил, чтобы он ехал в <адрес> и пояснил что это в 100 км южнее <адрес>. Когда приехал в <адрес> на тот момент было примерно 20 часов. Там на железнодорожном вокзале его встретили двое парней, один из которых представился Черкасов А.О., а второй Зуев Н.Н.. Черкасов А.О. на вид <данные изъяты> лет, ростом <данные изъяты> см, плотного телосложения, борода на лице, был одет в темно зеленые штаны, куртку черного цвета. Зуев Н.Н. на вид <данные изъяты> лет, худощавого телосложения, ростом примерно около <данные изъяты> см, на щеке рана похожая на язву. Последний был одет в серую куртку с капюшоном, синие джинсы, на ногах кроссовки черного цвета и рюкзак на спине тоже черного цвета. Черкасов А.О. пояснил, что ник <данные изъяты>» социальной сети «Telegram» принадлежит ему и что это именно он (Черкасов А.О.) писал с данной учетной записи ранее в социальной сети и предлагал ограбить ювелирный салон. Черкасов А.О. также сказал, что с ними должны также участвовать в ограблении ювелирного салона еще двое парней, одного из которых, как пояснил Черкасов А.О., звали ФИО371, а второго имени тот не называл. С вокзала они втроем отправились к месту, где располагался ювелирный салон, о котором ранее говорил Черкасов А.О. Данное место располагалось возле торгового центра «<данные изъяты>», с правой стороны, точного адреса он не помнит. На данном ювелирном салоне висела вывеска «<данные изъяты>». Черкасов А.О. пояснил, что в данном салоне находится ломбард, и что там внутри обычно находится только один продавец женщина, в салон та приходит рано утром и в 17 часов уезжает на машине. После чего он, Черкасов А.О. и Зуев Н.Н., осмотрев визуально салон, на общественном транспорте № отправились к квартире, которую для них снял Черкасов А.О. по адресу: <адрес> на <данные изъяты> этаже. По прибытии в квартиру он и Черкасов А.О. стали распивать спиртное. Когда они распили спиртное Черкасов А.О. уехал, куда тот не сказал. На следующий день 27.03.2018 Зуев Н.Н. по просьбе Черкасов А.О. отправился к ломбарду, чтобы осмотреть обстановку в ломбарде. С Зуев Н.Н. он не пошел, а остался сидеть в квартире. В какой период времени Зуев Н.Н. ходил в ломбард он не знает, так как все это время спал. О том, что туда ходил Зуев Н.Н. последний рассказал сам в тот же день. Со слов Зуев Н.Н., в данном ломбарде находятся 2 продавца - женщины, 3 видеокамеры, которые располагались на потолке, а также рассказал, как стоят столы в помещении ювелирного салона; в помещении ювелирного салона имеется дверь, которая ведет в другой торговый зал. 27.03.2018 к ним на квартиру приехал Черкасов А.О., который привез продукты питания и алкоголь. Они стали распивать спиртное и в разговоре Черкасов А.О. пояснил, что двое других ребят не желают с ними совершать ограбление ювелирного салона. Тогда он, Черкасов А.О. и Зуев Н.Н. 31.03.2018 решили самостоятельно ограбить ломбард. Данное ограбление они решили совершить 31.03.2018. Черкасов А.О. в ночь с 30.03.2018 на 31.03.2018 Зуев Н.Н. прислал сообщение о том, что не сможет участвовать с ними в ограблении ломбарда, так как находится в полиции, и тогда они с Зуев Н.Н. решили совершить данное ограбление уже вдвоем, после чего направиться на железнодорожный вокзал и уехать по домам. С этой целью 31.03.2018 он и Зуев Н.Н. пришли к ювелирному салону в 9 часов 30 минут, именно в этот момент он испугался и передумал совместно с Зуев Н.Н. грабить данный ювелирный салон. Он сказал Зуев Н.Н. об этом. Зуев Н.Н. решил пойти посмотреть обстановку в ломбарде. Он в этот момент стоял возле дороги неподалеку от входа в ломбард. После того, как тот вышел из ломбарда примерно через 5 минут, Зуев Н.Н. подошел к нему и сообщил, что в ломбарде находится одна женщина плотного телосложения на вид около 40 лет, и что более там никого нет, и что можно совершить преступление. Он все равно отказался участвовать в ограблении. Примерно через 30 минут Зуев Н.Н. снова зашел в ломбард и вышел оттуда через 5 минут. Что делал это время в салоне Зуев Н.Н. он у того не спрашивал. От ломбарда они совместно отправились на квартиру. На квартире он собрал вещи, так как решил поехать домой. Зуев Н.Н. тоже стал собирать вещи, чтобы поехать домой, но Зуев Н.Н. хотел доделать дело до конца уже в одиночку, а именно ограбить ювелирный салон. Он не согласился участвовать в ограблении и всячески содействовать тому отказался. Он сказал, что будет ждать того на улице. Так, 31.03.2018 примерно около 14 часов они отправились по месту нахождения ломбарда. Когда они подошли к ломбарду, то Зуев Н.Н. сказал, что пойдет в ломбард совершать преступление и попросил его подождать. При этом, Зуев Н.Н. не стал его просить помогать или наблюдать за окружающей обстановкой. Когда Зуев Н.Н. отправился в ломбард, то он перешел через проезжую часть и стал на противоположной стороне дороги от ломбарда, ждать Зуев Н.Н. На тот момент на Зуев Н.Н. была та же одежда, что и в первый раз, когда он того увидел, а именно: тот был одет в серую куртку с капюшоном, синие джинсы, на ногах кроссовки черного цвета и рюкзак на спине тоже черного цвета. В кармане у Зуев Н.Н. был раскладной нож, который тот всегда носил с собой. Так примерно через 5 минут после того, как Зуев Н.Н. зашел в ломбард, увидел, как Зуев Н.Н. выбежал из ломбарда и подбежал к нему. В тот момент рюкзака на Зуев Н.Н. уже не было. Зуев Н.Н. сказал, что не смог ограбить салон. Со слов Зуев Н.Н., после того, как тот зашел в салон, то достал нож и в этот момент находящаяся там продавщица закричала. Тогда в помещение ломбарда с соседнего торгового отдела вбежали люди. Зуев Н.Н. испугался и убежал. При этом, у Зуев Н.Н. эти люди успели сорвать рюкзак. Они с Зуев Н.Н. отправились на железнодорожный вокзал, где их задержали сотрудники полиции (л.д. 139-142 т. 9).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №10 их подтвердил практически в полном объеме, объяснив, что при допросе на следствии он события помнил лучше. Однако, относительно ножа Свидетель №10 продолжал настаивать, что Черкасов А.О. ранее видел у Зуев Н.Н. нож и именно с этим ножом они все вместе договаривались идти совершать преступление.

Оценив показания Свидетель №10 на следствии 31 марта 2018 года и в суде, сопоставив их с другими доказательствами, суд считает показания на следствии достоверными, а в суде относительно ножа недостоверными, так как Свидетель №10 допрашивался на следствии в день преступления, и, безусловно, события помнил лучше. Относительно противоречия с ножом, то на следствии Свидетель №10 никаких сведений об осведомленности Черкасов А.О. о ноже Зуев Н.Н. не сообщал, а при допросе 4 апреля 2018 года показал, что использовать они должны были точно не нож (изложены ниже), уточняющие вопросы ему по ножу при данном допросе(31.03.18) не задавались, а поэтому его показания в суде расцениваются судом в этой части как недостоверные.

Допрошенный на предварительном расследовании 4 апреля 2018 года в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что в первый вечер его знакомства с Черкасов А.О. в <адрес> 26.03.2018 тот, указывая ему и Зуев Н.Н. на ломбард, расположенный на первом этаже торгового центра в <адрес> (как теперь ему известно, расположенному по адресу: <адрес>), говорил, что данный ломбард, они должны будут ограбить в рабочее время утром, говоря, что подходящим временем будет именно 09.00, потому что в это время, людей на улицах города будет мало, ломбард будет открыт для покупателей, и продавщица будет находиться в торговом зале ломбарда.

Черкасов А.О. обещал обеспечить их оружием для совершения ограбления, в частности, сначала он говорил, что знакомый ФИО371 должен привести какое-то оружие, (какое конкретно оружие Черкасов А.О. имел ввиду, не знает, так как Черкасов А.О. не указывал об этом, но как он сам понимал, они должны были использовать какое-либо огнестрельное оружие, но точно не нож). После того, как Черкасов А.О. сказал, что ФИО371 отказался принимать участие в ограблении ломбарда и помогать с оружием не стал, он (Черкасов А.О.) обещал обеспечить их пневматическим пистолетом, который со слов Черкасов А.О., тому должен был кто-то передать 31.03.2018. Использовать оружие они должны были для того, чтобы напугать им продавщицу, то есть, чтобы та не стала оказывать им какое-либо сопротивление при ограблении ломбарда. Черкасов А.О. говорил, что на ограбление у них будет около 1 минуты, так как отдел полиции и охранное предприятие, охраняющее ломбард, находятся на расстоянии не более 1 км от ломбарда и, что те могут быстро приехать на сигнал тревоги. При этом какое-либо конкретное распределение ролей между ними не обговаривалось, то есть из бесед с Черкасов А.О. ему было понятно, что в ломбард при ограблении они были должны заходить втроем (он, Зуев Н.Н. и Черкасов А.О.).

30.03.2018 вечером Черкасов А.О., находясь у них в снимаемой последним квартире, предложил ему и Зуев Н.Н. использовать пластиковые стяжки для связывания рук продавщицы во время совершения преступления. Зуев Н.Н. до этого дня просил Черкасов А.О. купить в аптеке медицинские маски для того, чтобы надеть их на лица во время совершения преступления, чтобы не быть узнанными впоследствии, но маски Черкасов А.О. так и не купил, сославшись 30.03.2018 на то, что аптеки в городе уже к тому времени закрылись. Кроме этого, 30.03.2018 в съемной квартире Черкасов А.О. объяснил, что после того, как 31.03.2018, они совершат ограбление ломбарда, им нужно будет выбежать из ломбарда, перебежать через центральную улицу на противоположную сторону, далее между двумя зданиями пробежать к гаражам, за которыми расположены железнодорожные пути и уже там действовать по обстановке (таким образом, Черкасов А.О. объяснял им путь отхода от ломбарда после преступления).

Вопрос о совершении ограбления ломбарда в нерабочее (ночное, вечернее) время, то есть когда ломбард закрыт, им, Зуев Н.Н. и Черкасов А.О. не обсуждался, так как ни он, ни Зуев Н.Н., насколько ему известно, навыками по вскрытию замков, взламыванию оконных решеток, которыми оборудован ломбард, не обладали, необходимых средств для вскрытия дверей, взламыванию решеток у них не было и они не обсуждали намерение их каким-либо образом приобрести и использовать для ограбления ломбарда.

Со слов Черкасов А.О., из ломбарда они должны были похитить золотые изделия, возможно и деньги на общую сумму <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, которые они впоследствии, должны были поделить между всеми участниками преступления: им, Зуев Н.Н., Черкасов А.О. и теми людьми, которых, возможно, Черкасов А.О. намеревался еще привлечь к совершению преступления. Таким образом, исходя из убеждений Черкасов А.О., каждому из участников преступления после его совершения должно было достаться не менее <данные изъяты> рублей. Каким образом и кому Черкасов А.О. намеревался сбыть похищенные золотые изделия ему неизвестно, тот об этом ему не говорил (во всяком случае, он не слышал). Вопросы об убийстве работников ломбарда или охраны между ими вообще не обсуждались (л.д.1-3 т.10).

После оглашения показаний Свидетель №10 их подтвердил за исключением сведений о ноже. Пояснил, что разговор о пневматическом пистолете был, о том, что у Черкасов А.О. такой пистолет есть, но этот пистолет так и не появился. Это был просто разговор, Черкасов А.О. говорил, что пистолет у него есть и будет, а в итоге его не было, по крайней мере, он его не видел.

Относительно ножа противоречие объясняется тем, что каждый день разные разговоры шли. Одним вечером говорилось о том, что есть пневматический пистолет и нож, а второй говорилось о том, что те двое приедут и привезут с собой все. Каждый день что-то менялось. В конце решили брать нож, так как не было огнестрельного оружия и пневматического пистолета.

Также и о пластиковых стяжках и масках, разговоры были, но никто их не купил.

На вопрос о том, что при допросе 31 марта 2018 года он назвал сумму <данные изъяты> рублей каждому, а при допросе 4 апреля 2018 года уже не менее <данные изъяты> рублей каждому, пояснил, что по этой теме разговор каждый день менялся. Изначально они должны были быть впятером. Двое должны были бить витрины, двое должны были забирать золото и один должен был быть в машине, а в итоге людей меньше, и денег меньше. Витрин-то меньше можно разбить и времени остается меньше, и потому уже естественно сумму обсуждали меньше.

С Черкасов А.О. конкретно не договаривались где встретиться после совершения преступления для дележки похищенного. У них были телефоны, поэтому они могли созвониться и встретиться.

Лично ему и Зуев Н.Н. Черкасов А.О. не говорил, что добровольно отказывается от совершения преступления. Черкасов А.О. не вышел на связь, поэтому и не стал участником преступления.

Оценив показания свидетеля Свидетель №10 от 4 апреля 2018 года, сопоставив их с иными доказательствами, суд считает их достоверными, так как они не противоречат показаниям от 31 марта 2018 года, а в определенных вопросах более подробны и конкретны.

РџРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ умысла РЅР° размер похищаемого Свидетель в„–10 РІ СЃСѓРґРµ после оглашений показаний РѕС‚ 4 апреля 2018 РіРѕРґР° логично разъяснил РёС… – РїРѕ какой причине РёС… намерение снизилось добыть каждому: СЃ первоначальный РїРѕ <данные изъяты> рублей     РґРѕ <данные изъяты> рублей, что СЃСѓРґ СЃ учетом всех установленных РїРѕ делу обстоятельств, считает обоснованным.

Кроме этого вина Черкасов А.О. и Зуев Н.Н. в совершении этого преступления подтверждается:

Заявлением Потерпевший №7 от 31 марта 2018 года о том, что неизвестное лицо в тот день с 14 часов 30 минут до 15 часов в магазине ломбард <данные изъяты> по адресу <адрес> напало на нее и угрожая ножом требовало денежные средства, которые соответствуют показания потерпевшей в суде(т.3,л.д.143).

Согласно протокола места происшествия от 31.03.2018 осмотрено помещение ювелирного салона, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>. В помещении за стеклянными витринами с четырех сторон имеются ювелирные изделия, в маленьком сейфе под стеклянной витриной денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Большой сейф пуст. Помещение оборудовано видеокамерами. В ходе осмотра изъяты со стеклянной витрины след фрагмента одежды на отрезок липкой ленты, след обуви на отрезке липкой ленты, рюкзак черного цвета с вещами(футболка, кофта, рубашка, джинсы, 4 пары носков), оптический диск с видеозаписью за 31.03.2018 за период времени, относящийся к происшествию(л.д. 144-153 т. 3).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 31.03.2018 Потерпевший №7 среди трех предъявленных ей лиц опознала Зуев Н.Н., как лицо, которое 31.03.2018 примерно в 14.30, находясь в помещении ломбарда-салона, угрожая ножом, требовало от нее передачи денежных средств(л.д. 167-170 т. 9).

Согласно протокола выемки от 31.03.2018 у Зуев Н.Н. изъяты пара тряпочных перчаток, пара кроссовок, нож и мобильный телефон <данные изъяты>(т.9,л.д.158-160). Довод защиты о недопустимости этого протокола в виду того, что нож был у Зуев Н.Н. изъят еще на вокале, а перед выемкой возвращен является необоснованным, так как это следует только из показаний подсудимого, а иными доказательствами не подтверждается. Никакого документа о досмотре Зуев Н.Н. при фактическом задержании не составлялось, доказательства о том, что нож у него действительно изымался еще на вокзале не представлено.

Согласно протокола осмотра вещественных доказательств: рюкзак имеет два отделения, застегивающихся на застежки-молнии, из рюкзака извлечены: а) рубашка из ткани красного и белого цветов, б) футболка, в) кофта темного цвета, г) 4 пары носков, д) джинсы темного цвета. Нож, изготовленный из металла серого цвета длиной 206 мм; состоит из клинка и рукоятки; клинок длиной 89,3 мм, максимальной толщиной 2,3 мм; рукоять длиной 116,7 мм, толщиной в средней части 8,7 мм, шириной в средней части 26,6 мм. На одной из сторон клинка положение клинка в сторону левой руки имеется объемное изображение фигуры животного и слова из букв латинского алфавита следующего содержания «Stainless». Также на клинке имеются три сквозных отверстия круглой формы различного диаметра и одно отверстие треугольной формы.

При осмотре мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета установлено, что он не включается (т.10,л.д.97-100).

Данные вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании, а Зуев Н.Н. признал, что они принадлежат ему, а нож именно тот, который он использовал при нападении и неисправен.

В этой связи суд считает довод защиты о том, что Зуев Н.Н. угрожал заведомо непригодным и неисправным ножом неправильным, так как при осмотре в суде действительно установлена неисправность ножа, заключающаяся в том, что он не складывается. То есть при нажатии на кнопку складывания не происходит. В тоже время эта неисправность не влечет невозможность использования ножа для нанесения телесных повреждений, так как он используется именно в разложенном виде. В таком виде он был у Зуев Н.Н. в момент нападения, что прослеживается на видеозаписи, таким его осмотрел следователь и сфотографировал(л.д.100 т.10), и таким же его увидел суд при осмотре. Следовательно, неисправность складывания не говорит о том, что Зуев Н.Н. угрожал неисправным или непригодным для причинения телесных повреждений предметом.

Согласно протокола осмотра вещественных доказательств: пара ботинок на меху, средней степени изношенности. Перчатки изготовлены из трикотажной ткани черного цвета (л.д. 161-164 т. 9).

Согласно протокола осмотра стандартного диска формата DVD+R, изъятого при осмотре места происшествия на нем с одной из сторон имеется надпись OXIONDVD+R 1-16x 120 min 4.7 GB. При воспроизведении записи установлено, что видеозапись в цветном формате, запись производится с торгового зала ломбарда, которая охватывает два входа в ломбард. Запись воспроизводится с периода времени 18:29:40. На шестой минуте с момента воспроизведения данного файла видно, как в помещении ломбарда находится женщина в темной одежде. До периода времени 19:31:31 с момента воспроизведена файла в помещение ломбарда с уличной стороны заходит парень худощавого телосложения, одетый в синие джинсы, темную обувь, куртку темно-зеленого цвета, на голове имеется убор с козырьком, на который надет капюшон. Рот закрыт воротом свитера, лицо опущено вниз. За спиной помещен черный рюкзак с белыми полосами. Правая рука помещена в правый боковой карман куртки. Мужчина быстрым шагом направляется к правой витрине относительно входа в ломбард. В период времени 19:31:43 видно, как вышеописанный парень перепрыгивает с торгового зала за правую витрину. Далее видно, как в 19:31:43 вышеописанный парень достает из кармана какой-то предмет и перепрыгивает с торгового зала за правую витрину и подходит к установленному в углу данного помещения сейфу. В 19:31:52 во входные двери из соседнего помещения вбегают две девушки и парень. 19:31:57 видно, как вышеописанный парень пытается уйти из ломбарда. При этом видно, что у него в правой руке находится предмет, похожий на нож. Парень вошедший со стороны магазина «<данные изъяты>», пытается остановить его, но он убегает через дверь из ломбарда (л.д. 217-221 т. 9).

В ходе судебного следствия также были воспроизведены видеозаписи с трех видео файлов на этом диске. Каждый файл соответствует отдельной видеокамере, снимавших помещение с различных сторон. В дополнение к протоколу осмотра суд установил, что Зуев Н.Н. заходил в одни двери, которые выходят на торец торгового центра, а скрывался через другие двери, которые ведут в другой отдел «<данные изъяты>», откуда в помещение ломбарда и зашли Свидетель №14, Свидетель №13. Первым делом, перепрыгнув через витрину Зуев Н.Н. направился к открытому сейфу большого размера и заглянул внутрь. А потом направился в сторону продавца. Как нападавший угрожает ножом не видно из – за расположения камер на стенах. Но на одной записи видно, что Потерпевший №7 с испуганным видом пятится в сторону окна. Действительно, на записях видно наличие в руке нападавшего предмета, похожего на нож в виде блестящего лезвия как до перепрыгивания за прилавок, так и после перепрыгивания в обратном направлении. Нападавший находился в помещение примерно 30 секунд. При допросе Зуев Н.Н. подтвердил, что на видео изображен он, и у него был нож.

Из протокола выемки от 31.03.2018 следует, что у свидетеля Свидетель №10 изъят мобильный телефон <данные изъяты>(л.д. 149-152 т. 9).

В соответствии с протоколом осмотра от 04.04.2018 осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №10 мобильный телефон <данные изъяты> с его участием и с применением технических средств – служебного компьютера, в связи с чем участия понятых не требовалось. Установлено, что среди приложений на рабочем столе экрана обнаружена папка с приложением «Telegram», при открытии которой обнаружена папка, содержащая переписку абонентского номера названного телефона с пользователем под именем «Черкасов А.О. работа». Под данным именем отражен абонентский номер телефона № и его «ник» @<данные изъяты>. Участвующий в осмотре Свидетель №10 пояснил, что в данной папке содержится переписка, которую он вел с парнем, представившимся Черкасов А.О., и эта переписка содержит сведения о том, что он приехал в <адрес> по предложению Черкасов А.О. для совершения нападения на ломбард(т.9,л.д.262-292).

При допросах в суде Свидетель №10 и Черкасов А.О. подлинность имеющейся переписки не оспаривали. Она свидетельствует о следующем:

Переписка зафиксирована начиная с 20 марта, год не указан.

22 марта Черкасов А.О. предлагает взять авто на прокат и приехать как раз с его пацанами и бабками. Свидетель №10 указывает на то, что права просроченные, через время говорит о том, что другие не хотят брать машину на прокат. Черкасов А.О. пишет, что нужно к их теме приступать, время идет.

23 марта Черкасов А.О. пишет, что в понедельник нужно быть в Воронеже.

24 марта пишут друг другу, что все в силу, Черкасов А.О. пишет, что он скажет когда нужно выезжать, пока не выскакивай. Свидетель №10 жалуется, что надоело без денег сидеть, надо, чтобы точно было. Черкасов А.О. отвечает, что это зависит не от него, от других участников. Черкасов А.О. пишет, что можно завтра приезжать и еще кого – нибудь взять, а то у него один переобулся. Черкасов А.О. также пишет, что как приедешь пиши или звони. Объясняет, что от <адрес> еще 100 километров станция <адрес> на юг, объясняет другие подробности.

26 марта имеется переписка, где Свидетель №10 и Черкасов А.О. переписываются о деталях встречи: Черкасов А.О. указывает место - железнодорожный или автовокзал, они рядом. В 20 часов 36 минут они встретились.

27 марта в 10.17 Черкасов А.О. пишет, что сейчас свяжется с другими, узнает, что по деньгам и где они, после обеда подскочит. Далее, Черкасов А.О. подробно объясняет, что задержка происходит из – за того, что иные лица не приезжают и «тупят». Свидетель №10 спрашивает, завтра будут, чтобы послезавтра сделать? Черкасов А.О. пишет, что надо ждать, он со своей стороны все сделал.

28 марта Черкасов А.О. продолжает жаловаться на неизвестного сообщника, который засел в Москве и не приезжает. А у того бабки на инструмент и на аренду авто. Также с ним должен приехать человек. А у него самого денег нет, железа нет. Их всего трое, как работать? Спрашивает у Свидетель №10 есть ли у него мысли? Свидетель №10 отвечает, что особо нет, надо просто делать без инструмента. Она там все – равно одна ее и пальцем можно запугать. Договорились, что Черкасов А.О. приедет. И те выложат ему свои мысли.

29 марта Черкасов А.О. пишет, что сегодня приболел и к ним не приедет.

30 марта в 15.14 Черкасов А.О. пишет, что идет к следователю, затем указывает, что это надолго, говорит о том, что если хозяин квартиры придет, то направляйте к нему, спрашивает в 15.17, что они решили? Свидетель №10 отвечает, что ждут до завтра до утра, утром делают. Черкасов А.О. продолжает жаловаться на то, что он еще долго, и предлагает сходить посмотреть на месте, что к чему. Свидетель №10 отвечает, что ходили уже. Черкасов А.О. в 17.28 спрашивает какие мысли новые? Свидетель №10 отвечает, что особо никаких надо делать все как хотели с утра. В 18.12 Черкасов А.О. говорит, что у него еще часа на два, в 20.09 минут обещает появиться.

31 марта в 11:22 Черкасов А.О. пишет, что его здесь (в полиции) маринуют с 2 часов ночи, по трем статьям дело шьют, еще будет продолжаться 2- 3 часа. Далее фраза дословно: «Если ты думаешь, что я угораю или заднюю втыкаю, могу тебе представить факты, чтобы развеять сомнения». Предлагает на выбор оставаться или съезжать, но решение будет в любом случае. Он устал и хочет спать.

Исследовав данную переписку суд делает по ней выводы о том, что Черкасов А.О. в течение предшествующих преступлению дней и непосредственно 31 марта 2018 года поддерживал с Свидетель №10 связь на предмет совершения преступления, предлагал сходить разведать обстановку на объекте посягательства, Свидетель №10 и Черкасов А.О. пришли к выводу, что оружия у них нет и надо совершать преступление без него, что с учетом наличия одного продавца - женщины допустимо. В последнем сообщении Черкасов А.О. однозначно говорит о том, что отказываться от преступления не собирается, но предлагает принять окончательное решение им(Свидетель №10 и Зуев Н.Н.). Из всей переписки следует, что Черкасов А.О. организовал нападение, но всячески избегал личного участия в нем, ссылаясь то на отсутствие еще двух соучастников, то на вызов в полицию, и подталкивал Свидетель №10 и Зуев Н.Н. к принятию решения о совершении хищения без него, не заявляя о добровольном отказе от совершения преступления, а напротив заверяя о прежних намерениях.

Довод защиты о том, что протоколы выемки и осмотра телефона Свидетель №10 являются недопустимыми доказательствами по мотиву отсутствия понятых и специалиста не нашел своего подтверждения. Так, из протоколов видно, что отсутствие понятых было обусловлено на основании ст.170 ч.1.1 УПК РФ осуществлением при выемке и осмотре фотографирования следователем: при выемке с помощью фотоаппарата CANON A-40, а при осмотре фотоаппаратом Сони. К протоколам приобщены фототаблицы. Для копирования при осмотре с экрана телефона в протокол переписки из мессенджера «Телеграмм» специальные навыки для фиксации следов не требовались, поэтому участия специалиста не было необходимым.

При проведении проверки показаний на месте 01.04.2018 подозреваемый Зуев Н.Н. добровольно показал на помещение ломбарда <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором 31.03.2018 около 14.30 он, используя нож, пытался похитить находящиеся в данном ломбарде денежные средства и золотые изделия; показал витрину, через которую он перелез и направился к сейфу; место, где он находился после того, как перелез через витрину, а также место, где находилась продавец ломбарда; двери, через которые он выбежал из ломбарда. Из фототаблиц к протоколу видно, что в следственном действии участвовал адвокат Корзинов Ю.А., что опровергает довод Зуев Н.Н. в суде о том, что при допросе того же числа ему защитник не был обеспечен и допрос производился без защитника. Этим же протоколом опровергается довод Зуев Н.Н. о том, что он намеревался похитить только небольшое количестве денег, так как он прямо указывал, что идя в помещение пытался «завладеть деньгами и золотыми изделиями». А когда перепрыгнул через витрину, то первым делом подошел к сейфу с целью хищения «любого находящегося в нем имущества»(л.д. 184-190 т. 9).

Из протокола выемки от 01.04.2018 следует, что у свидетеля Свидетель №11 изъят мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. 196-199 т. 9).

В соответствии с протоколом его осмотра от 1 апреля 2018 года – мобильный телефон <данные изъяты>, в котором в папке «Вчера» зафиксирован номер №. При открытии данного номера зафиксирована следующая информация: исходящий вызов - суббота, 31 марта 2018 г. 20:08; исходящий вызов суббота 31 марта 2018 г. 17:03, входящий вызов пятница 30 марта 2018 г. 17:03, исходящий вызов пятница 30 марта 2018 г. 17:01. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №11 пояснил, что абонентский номер № принадлежит Черкасов А.О. и по данному номеру он созванивался с Черкасов А.О. по поводу оплаты за съем квартиры <адрес>. При входе в папку «Галерея» имеется папка ViberImages, при открытии которой обнаружены две фотографии с паспорта в цветном виде. На первой фотографии зафиксирована нижняя часть страницы с указанием даты выдачи паспорта и часть с данными - Черкасов А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>. Фотографии лица, кому выдан паспорт гражданина РФ на осматриваемой фотографии паспорта не видно, имеется только левая часть лица. Вторая фотография следующего содержания: на листе паспорта имеется штамп с пропиской - <адрес> зарегистрирован <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ниже имеется неразборчивая подпись. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №11 пояснил, что данные фотографии были сделаны с паспорта, который предоставил мужчина, когда тот у него снимал <адрес> (л.д. 200-203 т. 9);

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 02.04.2018, свидетель Свидетель №10 показал местонахождение ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, который, со слов Черкасов А.О. им будет втроем легко ограбить. Черкасов А.О. указал на дверь, за которой находится ломбард. Именно в эту дверь зашел Зуев Н.Н. 31 марта 2018 года в 14 часов 30 минут для ограбления ломбарда, а он пошел к ТЦ «<данные изъяты>»(л.д. 212-216 т. 9);

Согласно протоколов от 02.04.2018 получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Свидетель №10 и подозреваемого Зуев Н.Н. получены образцы слюны(л.д. 230,232 т. 9).

Протоколом предъявления лица для опознания от 02.04.2018 зафиксировано, что свидетель Свидетель №10 среди трех предъявленных ему лиц опознал Черкасов А.О., который организовал разбойное нападение совместно с ним и Зуев Н.Н. на ломбард, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 233-236 т. 9).

Протоколом предъявления лица для опознания от 03.04.2018 подтверждено, что подозреваемый Зуев Н.Н. среди трех предъявленных ему лиц опознал Черкасов А.О., который организовал разбойное нападение совместно с ним и Свидетель №10 на ломбард, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 248-252 т. 9);

Протоколом предъявления лица для опознания от 13.04.2018 установлено, что потерпевшая Потерпевший №7 среди трех предъявленных ей лиц опознала Черкасов А.О., который с ее слов не менее 5 раз заходил в ломбард, в том числе один раз за 2-3 недели до 31.03.2018, когда было совершено разбойное нападение на ломбард. В тот раз Черкасов А.О. велся себя по-хамски, выражался нецензурной бранью и только после того, как была вызвана ГБР частного охранного предприятия, Черкасов А.О., не дождавшись последних, ушел (л.д. 258-260 т. 9).

Согласно протокола осмотра детализации по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании Черкасов А.О., предоставленной ПАО «ВымпелКом» сопроводительным письмом от 19.04.2018 №З-04/16301-К установлено, что Черкасов А.О. осуществлял телефонное общение с Зуев Н.Н. по номеру №: Зуев Н.Н. направлял СМС – сообщения Черкасов А.О. 18 марта 2018 года в 11 часов 40 минут, два сообщения 26 марта 2018 года в 9 часов 31 минут, Черкасов А.О. отправлял Зуев Н.Н. СМС – сообщение 31 марта 2018 года в 10 часов 35 минут, телефон при этом находится в районе действия базовой станции по адресу <адрес> то есть в районе места жительства Черкасов А.О.(<адрес>). В ходе осмотра указанной детализации соединения с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №10, не обнаружено, соединения не производилось(л.д. 72-73 т. 10).

Согласно протокола осмотра детализации по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании Зуев Н.Н., представленной ООО «Т2 Мобайл» сопроводительным письмом исх. №3246, вышеуказанный абонентский номер зарегистрирован на имя Зуев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата активации: ДД.ММ.ГГГГ в 18:38:01 паспорт: №, адрес прописки: <адрес>. В ходе ее изучения установлено, что Зуев Н.Н. осуществлял телефонное общение с Черкасов А.О.: Черкасов А.О. звонил Зуев Н.Н. 25 марта 2018 года в 18 часов 40 минут, Зуев Н.Н. при этом находился в зоне действия базовой станции <адрес>. Также Зуев Н.Н. звонил Черкасов А.О. 26 марта 2018 года в 8 часов 34 минуты, находясь в районе действия базовой станции <адрес>, что свидетельствует о том, что в эти дни Зуев Н.Н. следовал автомобильным транспортном из <адрес> в <адрес> и связывался с Черкасов А.О.. Также Черкасов А.О. направлял Зуев Н.Н. СМС – сообщение 29 марта 2018 года в 14 часов 41 минуту, когда телефон Зуев Н.Н. находится в районе базовой станции <адрес>, то есть в районе съемной квартиры <адрес>. Кроме того, Черкасов А.О. направлял Зуев Н.Н. СМС – сообщение 31 марта 2018 года в 10 часов 35 минуту, когда телефон Зуев Н.Н. находится в районе базовой станции <адрес>, то есть в месте нахождения ломбарда. В ходе осмотра указанной детализации соединения с абонентским номером № принадлежащий Свидетель №10, не обнаружено, соединения не производилось(л.д. 80-83 т. 10).

Согласно протокола осмотра детализации по абонентскому номеру- №, находившемуся в пользовании Свидетель №10, представленной ООО «Т2 Мобайл» сопроводительным письмом исх. №3245, установлено, что указанный абонентский номер зарегистрирован на имя ФИО56 В ходе ее изучения установлено, что Свидетель №10 телефонного общения с Черкасов А.О. и Зуев Н.Н. не имел. Значимой информации при осмотре указанной детализации выявлено не было(л.д. 91-92 т. 10).

В соответствии с заключением трассологической экспертизы №103 от 01.04.2018 следы перчатки на отрезке прозрачной липкой ленты, непригодны для идентификации объекта их оставившего, но пригодны для групповой принадлежности. Следы перчатки на отрезке прозрачной липкой ленты, могли быть оставлены как перчатками, изъятыми у Зуев Н.Н. и представленными на экспертизу, так и другим предметом одежды, похожим по узору плетения ткани и размеру взятки(л.д. 200-205 т. 10).

Согласно выводам заключения эксперта №120 от 17.04.2018 след обуви на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.03.2018 по адресу: <адрес>, непригоден для идентификации по нему следообразующего объекта, но пригоден для определения групповой принадлежности объекта его оставившего. След обуви на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.03.2018 по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как подошвой ботинок, представленных на экспертизу, так и другой обувью, похожей по рисунку протектора, форме и размерам элементов рисунка подошвы обуви(л.д. 216-221 т. 10).

По заключению судебно – биологического эксперта «Исследование ДНК» №646-Б от 24.04.2018 на предоставленном на экспертизу рюкзаке обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, установить генетические признаки которого не представляется возможным из-за смешения ДНК-содержащего материала двух и более лиц (четыре пары носков и джинсы по согласованию со следователем не осматривались и не исследовались). На представленных на экспертизу: рубашке и футболке обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Зуев Н.Н. Происхождение пота, содержащего эпителиальные клетки, от Свидетель №10 исключается(л.д. 259-265 т. 10).

Кроме этого вина подсудимых подтверждается учредительными и регистрационными документами <данные изъяты> и ИП Потерпевший №1(т.9,л.д.46-63,73-88).

В соответствии с договором о совместной деятельности от 01.02.2018 <данные изъяты> и ИП Потерпевший №1 эти субъекты предпринимательской деятельности договорились осуществлять свою деятельность по одному адресу: <адрес> использовать для этого сотрудников друг друга (л.д. 92 т. 9);

Согласно акта инвентаризации <данные изъяты> от 31.03.2018, по состоянию на 31.03.2018 в помещении находились ювелирные изделия на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 39-42 т. 9); Согласно справки ИП Потерпевший №1 от 01.04.2018 по состоянию на 31.03.2018 в ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, находилось ювелирных изделий, выставленных на продажу, на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 43 т. 9); Согласно справки ИП Потерпевший №1 от 01.04.2018 по состоянию на 14.30 31.03.2018 в торговой точке находилось в сейфе денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 44 т. 9). Согласно справки <данные изъяты> от 01.04.2018 по состоянию на 14.30 31.03.2018 в помещении <данные изъяты> денежных средств не было (л.д. 45 т. 9).

Суд считает эти документы достоверными, поскольку наличие имущества в торговой точке на указанную сумму подтверждено показаниями представителя потерпевшего ФИО66, потерпевшей Потерпевший №7, фототаблицами к протоколу осмотра и воспроизведенной видеозаписью камер наблюдения, из которых видно, что в салоне было выставлено на продажу большое количество ювелирных изделий на четырех витринах с каждой стороны помещения.

Согласно справки ООО ЧОП «Круг» от 22.02.2019 №38 между ООО ЧОП «Круг» и ИП Потерпевший №1 01.11.2016 заключен договор охраны помещения «Салон скупки и продажи ювелирных изделий» по адресу: <адрес>. За период времени с 01.03.2018 по 31.03.2018 с охраняемого объекта было два тревожных сообщения. Первое сообщение было 14.03.2018 в 14.08. Группа задержания в составе охранников Свидетель №9 и ФИО58 прибыла на место через 3 минуты в 14 часов 11 минут. В салоне скупки и продажи ювелирных изделий посторонних лиц не было. Со слов представителя объекта Свидетель №8 к ним заходил клиент в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя вызывающе. До приезда ГБР он ушел. Второе тревожное сообщение было 31.03.2018 в 14.40. Группа задержания в составе охранников ФИО59 и ФИО60 прибыла на место через 3 минуты в 14 часов 43 минуты. Со слов ответственной на салон было совершено нападение неизвестного вооруженного ножом человека, но встретив отпор прохожих он убежал, после этого она нажала тревожную кнопку(л.д. 128-129 т. 9). Те же сведения подтверждаются актом ООО ЧОП «Круг» от 31 марта 2018 года, направленного по запросу суда(т.15, л.д.219). Эти сведения подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 и сомнений у суда в достоверности не вызывают.

Из справки Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 14.02.2019 следует, что Черкасов А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 30.03.2018 и 31.03.2018 в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области не доставлялся и в качестве посетителя не регистрировался (л.д. 64 т. 10). Из справки старшего следователя СО ОМВД России по Лискинскому району капитана юстиции Федоркова А.В. от 20.02.2019 следует, что с участием Черкасов А.О. в период с 29.03.2018 по 12.00 31.03.2018 никакие следственные действия по уголовному делу №11701200015340726 не производились и в эти дни Черкасов А.О. в ОМВД России по Лискинскому району не находился (л.д. 65 т. 10). Эти документы опровергают сообщение Черкасов А.О. свидетелю Свидетель №10 от 30 и 31 марта 2018 года о том, что он находится в полиции и не может лично участвовать в совершении преступления и доказывают, что подсудимый планировал совершить преступление путем использования иных лиц – Свидетель №10 и Зуев Н.Н..

Ряд оглашенных и исследованных доказательств суд считает недопустимыми и не использует их в процессе доказывания.

Согласно ст.75 ч.1, ч.2 п.1,3 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В ст.92 ч.4 УПК РФ указано, что подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 настоящего Кодекса.

В силу ст.189 ч.2 УПК РФ задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса. В ст.190 ч.2 УПК РФ указано, что показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Черкасов А.О. в качестве подозреваемого от 3 апреля 2018 года (т.11,л.д.98-101). Также по ходатайству защиты были оглашены показания Черкасов А.О. в качестве свидетеля от 3 апреля 2018 года(т.9,л.д.238-241). Сопоставлением этих показаний установлено, что они изложены на трех страницах каждые и полностью соответствуют друг другу, что свидетельствует о том, что при допросе Черкасов А.О. в качестве подозреваемого от 3 апреля 2018 года он фактически показаний не давал, а в протокол были скопированы его показания в качестве свидетеля от того же числа. Эти нарушения порядка собирания и закрепления доказательств суд признает существенными. Между тем, при допросе в качестве свидетеля защитник не присутствовал. Черкасов А.О. в суде заявил, что свои показания в качестве свидетеля в отсутствие защитника он в настоящее время не поддерживает. Из этого следует, что показания Черкасов А.О. в качестве подозреваемого от 3 апреля 2018 года являются недопустимыми, так как установлено, что при допросе он показаний фактически не давал. Показания Черкасов А.О. в качестве свидетеля от 3 апреля 2018 года также являются недопустимыми по тому мотиву, что он допрашивался без адвоката и не подтвердил свои показания в суде.

Кроме того, показания Черкасов А.О. в качестве свидетеля, а затем и в качестве подозреваемого были затем скопированы в протоколы очных ставок с участием Черкасов А.О. и Свидетель №10, а также Черкасов А.О. и Зуев Н.Н.(т.9,л.д.243-247,253-257). Сопоставлением показаний видно, что показания полностью соответствуют друг другу, поэтому суд приходит к выводу о том, что Черкасов А.О. фактически показаний на очных ставках не давал и они являются недопустимыми доказательствами.

Также показания Зуев Н.Н. на очных ставках с Черкасов А.О. и Свидетель №10 полностью скопированы из его показаний в качестве подозреваемого от 1 апреля 2018 года, а поэтому его показания на очных ставках являются недопустимыми(т.т.9,л.д.253-257,172-178).

Показания свидетеля Свидетель №10 на очных ставках с Черкасов А.О. и Свидетель №10 полностью скопированы из его показаний в качестве свидетеля 31 марта 2018 года, а поэтому его показания на очных ставках являются недопустимыми.

Из этого следует, что протоколы очных ставок между Черкасов А.О. и Зуев Н.Н., между Черкасов А.О. и Свидетель №10 и между Зуев Н.Н. и Свидетель №10 являются полностью недопустимыми.

В то же время оснований для признания недопустимыми по этим же мотивам показаний Свидетель №10 в качестве свидетеля от 31 марта 2018 года не имеется, так как они являются первичными показаниями свидетеля и ни откуда не копировались, из этого следует, что свидетель при допросе показания фактически давал. Кроме того, он допрашивался 4 апреля 2018 года и дал более подробные показания. По той же причине суд не признает недопустимым доказательством показания Зуев Н.Н. в качестве подозреваемого от 1 апреля 2018 года, мотивы приведены выше.

Кроме того, в суде были оглашены показания Черкасов А.О. в качестве подозреваемого от 4 апреля 2018 года и в качестве обвиняемого от 11 апреля 2018 года, где он отказался давать показания. Эти протоколы являются допустимыми доказательствами, но никакого доказательственного значения не несут в виду отказа Черкасов А.О. от дачи показаний(т.11, л.д.102-103, 117-118).

В суде проверялся довод подсудимого Черкасов А.О. о недопустимости его показаний в качестве подозреваемого по причине недозволенных методов ведения следствия. Постановлением ст. следователя Следственного отдела по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области от 17 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.285,286 УК РФ в действиях сотрудников Отдела МВД России по Лискинскому району Федоркова А.В. и Смыкаловой О.Д., доводы Черкасов А.О. не нашли своего подтверждения в ходе проверки(т.18 л.д.174-176). По указанным мотивам именно этот довод причиной для признания показаний Черкасов А.О. в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами не является.

Исследовав доказательства, суд считает показания подсудимого Черкасов А.О. о непричастности и добровольном отказе от совершения преступления недостоверными, а его организаторская роль в совершении хищения чужого имущества доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами.

В силу ст.33 ч.3 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Роль Черкасов А.О. как организатора преступления выразилась в следующем, что доказано вышеизложенными доказательствами:

Он подыскал объект преступного посягательства по месту жительства в <адрес>, где находились дорогостоящие, ликвидные, легкие и малые по объему товары.

14 марта 2018 года спровоцировал вызов на объект посягательства группы быстрого реагирования частного охранного предприятия и рассчитал время ее прибытия, о чем потом доложил соучастникам(показания Свидетель №10).

Приискал путем переговоров с использованием электронных средств связи сообщников преступления Свидетель №10 и Зуев Н.Н., объяснил им тему преступления, пообещал за осуществление деяния по <данные изъяты> рублей каждому, которую они поняли и согласились.

Оплатил проезд Зуев Н.Н. из <адрес> в <адрес> и встретил 26 марта 2018 года около 20 часов Зуев Н.Н. и Свидетель №10 на вокзале <адрес>.

В тот же день препроводил соучастников к объекту посягательства и указал на него, а далее разместил сообщников на съемной оплаченной им квартире, обеспечив продуктами и иными средствами жизнедеятельности.

В период с 27 марта 2018 года вплоть до 31 марта 2018 года 11 часов 22 минут вел переговоры с сообщниками при личных встречах на квартире и посредством электронных средств связи о способах, орудиях преступления. 27 марта 2018 года нарисовал соучастникам схему ломбарда, указав, входы, витрины, большой сейф. Позднее нарисовал схему города в районе ломбарда и указал пути отхода в виде перехода <адрес> на другую сторону и следования в направлении вокзала, чем Зуев Н.Н. в последствии и воспользовался. Определил, что нападение надо совершить в утреннее время, когда продавец одна, посетителей мало.

Поставил Зуев Н.Н. и Свидетель №10 в такое положение, оплатив проживание по 31 марта 2018 года, что они должны были съехать именно в этот день и запланировал хищение на утро того дня. Под вымышленным предлогом вызова в полицию по иным уголовным делам сообщил о том, что не может лично участвовать в совершении преступления и находился 31 марта 2018 года по месту жительства, предлагая сообщникам самим принять окончательное решение о совершении преступления.

Таким образом, Черкасов А.О. разработал и осуществил преступный план по хищению чужого имущества без его личного участия в совершении преступления, что позволяет суду признать его организатором преступления. По прямому указанию закона для такого признания достаточно организации или руководства совершения преступления. Организация доказана. В связи с этим тот факт, что Черкасов А.О. не руководил непосредственно совершением хищения не освобождает его от ответственности.

В силу ст.31 ч.1,2,4 УПК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца.

В отношение Черкасов А.О. таких оснований не усматривается, так как согласно показаний свидетеля Свидетель №10 в суде подсудимый Черкасов А.О. никогда не заявлял, что оказывается от совершения хищения. Напротив Свидетель №10 показал, что Черкасов А.О. был у них на квартире 30 марта 2018 года и запланировал хищение на следующий день. Но сам не появился, поэтому Зуев Н.Н. решил совершить преступление, а он отказался. Это же по существу следует и из показаний Зуев Н.Н. на следствии о том, что Черкасов А.О. не хотел принимать личное участие в ограблении, ссылаясь на различные причины. Показательна в этом плане переписка между Свидетель №10 и Черкасов А.О. причем именно 31 марта 2018 года, где Черкасов А.О. пишет о желании совершения преступления, уверял Свидетель №10 в том, что «он не втыкает «заднюю», то есть не отказывается от запланированного, и предлагал принять окончательное решение им самим. Убедительных и достоверных доказательств о том, что Черкасов А.О. добровольно и окончательно отказался от хищения не имеется.

Сообщений в правоохранительные органы от Черкасов А.О. о готовящемся преступлении не было.

Черкасов А.О. согласно обвинительного заключения вменена организация разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Зуев Н.Н. предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Согласно абзаца 3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Между тем, сам Черкасов А.О. показывает, что первоначально был посредником между неизвестными лицами и Свидетель №10, Зуев Н.Н. именно на ограбление ювелирного салона.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии видно, что от Черкасов А.О. первоначально последовало предложение ограбить ювелирный салон.

Из его же показаний следует, что, уже находясь в <адрес>, Черкасов А.О. объяснял прибывшим Зуев Н.Н. и Свидетель №10 о том, что в преступлении должны по состоявшейся договоренности участвовать еще двое неустановленных лиц, которые должны привезти оружие и автомобиль, на котором они должны скрыться после преступления. Планировалось совершить преступление путем угрозы применения оружия.

Как следует из всех доказательств объективного подтверждения наличия еще двух соучастников преступления не имеется. Данная информация исходила только от Черкасов А.О., объективно она ничем не подтверждена. По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что сообщенные Черкасов А.О. сведения о наличии иных двух потенциальных соучастников с оружием как в марте 2018 года соучастникам Зуев Н.Н., Свидетель №10, так и при производстве по уголовному делу являются недостоверными. Свидетель №10 и Зуев Н.Н. о двух других соучастниках было известно только от Черкасов А.О.. Следовательно, показания Черкасов А.О., Зуев Н.Н. и Свидетель №10 о двух других соучастниках являются недостоверными.

В связи с этим в ходе развивающихся событий Черкасов А.О., Зуев Н.Н. и Свидетель №10 стали обсуждать совершение преступления втроем. Информативна в этом плане переписка между Черкасов А.О. и Свидетель №10 от 30 марта 2018 года, накануне преступления, где последний пишет о том, что продавец в торговой точке одна, и ее можно и пальцем запугать. Следовательно, окончательный умысел сообщников был сформирован на открытое хищение чужого имущества. А соответственно реально подтвержденного умысла Черкасов А.О. на хищение с использованием оружия не имеется.

Показания Свидетель №10 в суде о том, что ими была достигнута договоренность о совершении хищения с использованием ножа, который имелся у Зуев Н.Н., суд расценил как недостоверные, мотивы к этому приведены выше. Зуев Н.Н. в суде показал, что Черкасов А.О. о ноже не знал. Иных доказательств того, что Черкасов А.О. был осведомлен о наличии у Зуев Н.Н. ножа и его использование в ходе нападения стороной обвинения не представлено. Сообщники обсуждали между собой возможность связывания потерпевшей пластиковыми стяжками. Однако, реально они приисканы не были и такой способ совершения хищения согласно того же п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 характерен для грабежа. Сообщники обсуждали возможность использования травматического пистолета, который якобы был у Черкасов А.О.. Но пистолет также реально приискан не был. Следовательно, умысел Черкасов А.О. на разбой не доказан и его действия подлежат переквалификации на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

По делу установлено, что Черкасов А.О. лично не участвовал в хищении, которое совершил Зуев Н.Н. в одиночку. По указанным мотивам квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения Черкасов А.О.. Суд отмечает, что Зуев Н.Н. такой квалифицирующий признак в вину не поставлен.

В соответствии с абзацем 6 п.21 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких -либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В ст. 36 УК РФ указано, что эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

По настоящему делу установлено, что Черкасов А.О. организовал совершение преступления, и устранился от его личного участия. Ложные обещания Черкасов А.О. об участии еще двух человек, которые должны предоставить оружие, исполнены не были. 30 марта 2018 года на квартире Черкасов А.О., Зуев Н.Н. и Свидетель №10 определили что преступление должно было быть совершено на следующий день, когда последние двое и должны съехать с оплаченной по этот день квартиры. 31 марта 2018 года Свидетель №10 добровольно отказался от совершения преступления. В связи с этим Зуев Н.Н., лишенный помощи иных соучастников, не имея обещанного Черкасов А.О. оружия, решил совершить нападение на ломбард в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением имеющегося у него ножа. Достоверных доказательств об осведомленности Черкасов А.О. о ноже и его использовании не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу, что у Зуев Н.Н. имел место эксцесс исполнителя на совершение разбоя, так как это не охватывалось умыслом Черкасов А.О..

Признать в действиях Зуев Н.Н. именно разбой позволяют следующие доказанные обстоятельства:

Нападение было совершено в помещении торговой точки, когда в ней находилась только продавец Потерпевший №7 и отсутствовали иные лица, которые могли воспрепятствовать совершению преступления.

Зуев Н.Н. направил посягательство на женщину- продавца Потерпевший №7, которая заведомо для него не могла оказать достаточного сопротивления.

Для осуществления задуманного Зуев Н.Н. использовал перочинный нож длиной 206 мм; состоит из клинка и рукоятки; клинок длиной 89,3 мм, максимальной толщиной 2,3 мм; рукоять длиной 116,7 мм, толщиной в средней части 8,7 мм, шириной в средней части 26,6 мм, которым возможно причинение вреда человеку любой степени тяжести вплоть до лишения жизни.

Данный нож Зуев Н.Н. приблизил непосредственно к телу потерпевшей, делал угрожающие движения и требовал передачи денег, свидетельствующие о намерении применить физическое насилие с тяжелыми последствиями для жизни или здоровья.

Выдвинутую угрозу потерпевшая Потерпевший №7 восприняла реально, что следует из ее показаний и объективно подтверждается исследованной видеозаписью, где она с испуганным видом на лице пятится в сторону окна, а когда Зуев Н.Н. скрылся, оставшись в салоне одна, испуганно бегала по помещению и закрывала все входные двери.

Эти доказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Зуев Н.Н. разбоя.

Согласно абзацев 2,3 пункта 23 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В ходе совершения нападения Зуев Н.Н. использовал перочинный нож, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей. Он не причинял Потерпевший №7 телесные повреждения, а использовал для психического воздействия с требованием передачи денег. Использование какого – либо оружия материалами дела не доказано.

По указанным мотивам совершение разбоя с применением оружия подлежит исключению из обвинения Зуев Н.Н., как излишне вмененное, а квалифицирующий признак с применением предмета, использующего в качестве оружия является доказанным.

Черкасов А.О. и Зуев Н.Н. предъявлено обвинение в совершении разбоя в особо крупном размере.

В примечании №4 к ст.158 УК РФ указано, что крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Согласно абзаца 3 пункта 25 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту "д" части второй статьи 161 или по пункту "б" части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту "б" части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

В ходе хищения Зуев Н.Н. никакого имущества похищено не было.

Показаниями ФИО66, Потерпевший №7 и документами подтверждено, что в торговой точке на момент преступления находилось имущество: денежные средства на сумму <данные изъяты>. и ювелирные изделия на сумму <данные изъяты>., принадлежавшие ИП Потерпевший №1, а также ювелирные изделия на сумму <данные изъяты>., принадлежавшие <данные изъяты> а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 на следствии от 31 марта 2018 года, которые суд расценил как достоверные, видно, что еще когда шла переписка в сети Черкасов А.О. с Черкасов А.О., тот обещал каждому соучастнику за это дело по <данные изъяты> рублей.

Согласно показаний     Свидетель в„–10 РЅР° следствии РѕС‚ 4 апреля 2018 РіРѕРґР° РїРѕ убеждениям Черкасов Рђ.Рћ. каждому соучастнику должно достаться имущества РЅРµ менее <данные изъяты> рублей, Р° всего РѕРЅРё должны были похитить ювелирные изделия Рё деньги РЅР° СЃСѓРјРјСѓ РЅРµ менее <данные изъяты> – <данные изъяты> миллиона рублей, которые РѕРЅРё должны были поделить между всеми участниками.

В суде Свидетель №10 объяснил противоречие: по этой теме разговор каждый день менялся. Изначально они должны были быть впятером. Двое должны были бить витрины, двое должны были забирать золото и один должен был быть в машине, а в итоге, двое не приехали, людей меньше, и денег меньше. Витрин-то меньше можно разбить и времени остается меньше, и потому уже естественно сумму обсуждали меньше.

Согласно показаний Зуев Н.Н. в качестве подозреваемого от 1 апреля 2018 года, которые суд также расценил как достоверные, в ходе переписки с Черкасов А.О. до его приезда в <адрес> последний обещал ему <данные изъяты> рублей и тема связана с ломбардами.

Таким образом, изначально сообщники планировали каждый добыть имущества по <данные изъяты> рублей, а поскольку двое неизвестных соучастников не появилось, их замыслы снизились до <данные изъяты> рублей каждому. Умысел организатора преступления Черкасов А.О. на хищение имущества в таком размере подтверждается наличием долговых обязательств виновного в пользу Потерпевший №6 на сумму <данные изъяты> рублей и в пользу Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> миллиона рублей.

При этом Зуев Н.Н., Черкасов А.О. и Свидетель №10 исходили из того, что их осталось трое, и в таком количестве до приезда группы быстрого реагирования они смогут похитить имущества(разбитие витрин, складирование ценностей, побег), чтобы каждому досталось по <данные изъяты> рублей.

В то же время в ходе дальнейшего развития событий Черкасов А.О. уклонился от совершения преступления лично. Свидетель №10 добровольно отказался от совершения преступления. Зуев Н.Н. остался один. Исходя из указанных намерений соучастников, их цели, осведомленности об объекте посягательства, возможности Зуев Н.Н. в одиночку завладеть определенным количеством имущества, доказан умысел исполнителя преступления Зуев Н.Н. на хищение имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебных прениях, после исследования всех доказательств государственный обвинитель Рудаков С.И. просил исключить из обвинения Черкасов А.О. и Зуев Н.Н. квалифицирующий признак совершения разбоя в особо крупном размере, просил переквалифицировать их действия на совершение разбоя в крупном размере, привел мотивы к этому. Такой частичный отказ государственного обвинителя от обвинения на основании ст. 246 ч.8 п.1 УПК РФ обязателен для суда, поэтому квалифицирующий признак совершения хищения в особо крупном размере подлежит исключению из обвинения Черкасов А.О. и Зуев Н.Н..

В то же время показания Зуев Н.Н. о том, что он пытался похитить только денежные средства в небольшом количестве суд считает ложными, так как они опровергнуты его показаниями при проверке показаний на месте о том, что он, заходя в ломбард, намеревался похитить ювелирные изделия и деньги, а когда перепрыгнул через витрину, то первым делом заглянул в большой сейф, с целью хищения любого находящегося там имущества, а также показаниями в качестве подозреваемого о том, что уже заходя в ломбард он желал похитить деньги и золотые изделия. Это подтверждается исследованной в суде видеозаписью, где видно, что перепрыгнув через витрину, Зуев Н.Н. первым делом подошел к сейфу и заглянул внутрь. Это свидетельствует о доказанности умысла Зуев Н.Н. в момент нападения на хищение имущества в крупном размере в виде ювелирных изделий и денег.

В то же время в обвинительном заключении указано, что Зуев Н.Н. в момент нападения, угрожая ножом, требовал от Потерпевший №7 передачи денежных средств и ювелирных изделий, находящихся в салоне на вышеуказанную сумму, то есть на 17405392 рублей. Однако, из показаний Потерпевший №7 и Зуев Н.Н. следует, что виновный высказал требование только передачи денег без конкретизации суммы, поэтому указание на требование передачи денег и ценностей на сумму 17405392 рублей подлежит в приговоре изменению на требование передачи денег, что не нарушает право подсудимых на защиту. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что целью Зуев Н.Н. было завладение только деньгами, которых в салоне было всего 13000 рублей, так как ювелирные изделия находились на витрине под обычным стеклом и требовать их передачи у продавца было бессмысленным, и виновный мог ими свободно завладеть. При этом с учетом малого веса и объема ценностей много времени для этого не потребовалось бы.

Однако, подсудимый Зуев Н.Н. не учел, что на крики Потерпевший №7 из соседнего отдела прибежали Свидетель №14 и Свидетель №13, которые помешали нападению. Увидев посторонних, не завладев имуществом, Зуев Н.Н. предпочел скрыться с места преступления, поэтому умысел виновных Черкасов А.О. и Зуев Н.Н. на хищение чужого имущества на сумму <данные изъяты> рублей в крупном размере не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Считая вину подсудимых в совершении этого преступления доказанной, суд считает необходимым переквалифицировать их действия по этому эпизоду: Черкасов А.О. А.О. со ст. 33 ч.3, 162 ч.4 п. «б» УК РФ на ст.ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «д» УК РФ, как организация покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, в крупном размере. В целом действия Черкасов А.О. А.О. подлежат квалификации по ст. 159 ч.3, 159 ч.3, ст.ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «д» УК РФ.

Действия Зуев Н.Н. подлежат переквалификации со ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ на ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. Такая переквалификация не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

При назначении наказания подсудимому Черкасов А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им трех тяжких корыстных преступлений против собственности, принимает во внимание обстоятельства их совершения, размер реально причиненного вреда по преступлениям в отношение Потерпевший №6 и Потерпевший №2, а также размер возможного вреда по ст. ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «д» УК РФ. Как личность Черкасов А.О. А.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.12,л.д.110), ранее не судим. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание Черкасов А.О. по всем преступлениям по делу не установлены. С учетом всех этих обстоятельств суд считает, что исправление виновного и достижение иных целей наказания на основании статей 6,43,60 УК РФ возможно только путем наказания ему основного наказания за все преступления в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений и размера окончательного наказания Черкасов А.О. по совокупности преступлений суд на основании ст. 53.1 ч.2 УК РФ не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, по мнению суда, исправление виновного путем назначения такого вида наказания, невозможно.

При определении размера наказания по ст.ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «д» УК РФ суд руководствуется положениями ст.66 ч.3 УК РФ.

В связи с тем, что все совершенные Черкасов А.О. А.О. преступления носят корыстную направленность, то суд в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает за каждое из них дополнительное наказание в виде штрафа.

Для совершения мошеннических действий в отношение Потерпевший №6 и Потерпевший №2 подсудимый Черкасов А.О. выезжал за пределы места своего проживания, а также учитывая обстоятельства их совершения и наступившие последствия суд назначает Черкасов А.О. дополнительные наказания за оба преступления, предусмотренные ст. 159 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы. В свою очередь Черкасов А.О. организовал совершение грабежа путем приискания сообщников из других регионов России путем электронных средств связи, что дает суду основание назначить и за совершение этого преступления дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Назначая наказание подсудимому Зуев Н.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого корыстного преступления против собственности, данные о личности виновного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и месту содержания под стражей. Обстоятельствами, смягчающими наказание Зуев Н.Н. суд признает заболевание гепатитом(т.12, л.д.252), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку органам предварительного расследования стало известно об участии в совершении преступления Черкасов А.О. в том числе и от Зуев Н.Н. Обстоятельств, отягчающих наказание Зуев Н.Н. по делу не имеется. С учетом всех этих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и достижение иных целей наказания возможно только путем назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Каких – либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не видит.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Зуев Н.Н. совершил преступление в другом регионе России, поэтому в целях предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом имущественного положения виновного суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории совершенных Черкасов А.О. и Зуев Н.Н. преступлений на основании ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется, так как у Черкасов А.О. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, а Зуев Н.Н. назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №2 предъявил к Черкасов А.О. гражданский иск о возмещении материального ущерба в виде основного долга в сумме одного миллиона рублей и процентов за пользование займом в размере одного миллиона двухсот тысяч рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей(л.д.152-154 т.18). Так как виновными действиями Черкасов А.О. Потерпевший №2 причинен имущественный вред в сумме одного миллиона рублей, то на основании ст. 1064 УК РФ эта сумма подлежит с него взысканию. В части требования о взыскании процентов за пользование займом суд признает за потерпевшим право на удовлетворение иска и передает решение этого вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при хищении чужого имущества путем мошенничества, поэтому в удовлетворении этого требования следует отказать.

В связи с оправданием Черкасов А.О. по ст. 159 ч.3 УК РФ за преступление в отношение Потерпевший №3 и Потерпевший №4 их гражданские иски(т.19,л.д.147-150,151) подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.306 ч.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Черкасов А.О. признать невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в отношение Потерпевший №3 и Потерпевший №4 за отсутствием в его действиях состава преступления по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Черкасов А.О. признать невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в отношение Потерпевший №5 за отсутствием в его действиях состава преступления по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Признать за Черкасов А.О. право на реабилитацию по этому обвинению в порядке главы 18 УПК РФ.

Черкасов А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, ст.ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «д» УК РФ и назначить ему наказания:

по ст.159 ч. 3 УК РФ за преступление в отношение Потерпевший №6 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

по ст.159 ч. 3 УК РФ за преступление в отношение Потерпевший №2 в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

по ст.ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «д» УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

РќР° основании СЃС‚. 69 С‡.3 РЈРљ Р Р¤ окончательное наказание Черкасов Рђ.Рћ. определить РїРѕ совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний РІ РІРёРґРµ 6(шести) лет лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃ отбыванием наказания РІ исправительной колонии общего режима СЃРѕ штрафом РІ размере 60000(шестидесяти тысяч) рублей     Рё СЃ ограничением СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 1(РѕРґРёРЅ) РіРѕРґ.

Установить осужденному Черкасов А.О. следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов любых суток, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства после отбывания наказания в виде лишения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношение Черкасов А.О. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Черкасов А.О. в виде лишения свободы исчислять с 14 августа 2019 года.

На основании ст.72 ч.3.4 УК РФ зачесть Черкасов А.О. в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом до вынесения приговора с 4 апреля 2018 года по 13 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ зачесть Черкасов А.О. в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей 3 апреля 2018 года и с 14 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зуев Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 7(семи) лет 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1(один) года.

Установить осужденному Зуев Н.Н. следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов любых суток, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства после отбывания наказания в виде лишения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношение Зуев Н.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей и срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 14 августа 2019 года. Зачесть Зуев Н.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 31 марта 2018 года по 13 августа 2019 года.

Гражданский иск Потерпевший №2 – удовлетворить частично. Взыскать с Черкасов А.О. в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба от преступления 1000000(один миллион) рублей. Потерпевший №2 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда – отказать. Признать за потерпевшим Потерпевший №2 право на удовлетворение иска о взыскании с Черкасов А.О. процентов за пользование займом и передать разрешение вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №3 к Черкасов А.О. о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший №4 к Черкасов А.О. о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

договор займа № от 31.11.2013, изъятый у потерпевшей Потерпевший №3(л.д. 110-117 т. 4, 78-79 т. 5) – оставить в уголовном деле. По ходатайству Потерпевший №3 он может быть ей выдан с оставлением в деле копии;

документы, содержащие сведения об осуществлении Черкасов А.О. от имени ООО «Арт-Перспектива» и ООО «Агролэнд» в 2013-2015 г.г. предпринимательской деятельности, а также документы об их государственной регистрации, изъятые у обвиняемого Черкасов А.О.(л.д. 16-251 т. 7, 1-252 т. 8, 1-21, 27-38 т. 9) – оставить в уголовном деле;

копия договора займа денег от 26.08.2015, коммерческое объявление: №, размещенное на сайте «Авито» социальной сети «Интернет», распечатанное на листе формата А4, переписка по адресам электронной почты <данные изъяты> и <данные изъяты> (Черкасов А.О.), с одной стороны, и <данные изъяты>, с другой, на 25 л., копии договора № от 24.08.2015, договора поставки № от 26.08.2015, спецификации № к договору поставки зерновых культур № от 05.10.2015, сопроводительного письма Лискинского районного суда Воронежской области от 14.11.2016 №2-1492/2016, заочного решения Лискинского районного суда Воронежской области от 22.08.2016, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2016, изъятые у потерпевшего Потерпевший №6 (л.д. 34-74, 78-79 т. 5) - оставить в уголовном деле;

CD-R диск, представленный ООО «КЕХ еКоммерц» сопроводительным письмом исх. №12-18/1782 от 13.03.2018, и информация, содержащаяся на нем(л.д. 158, 162 т.5) - оставить в уголовном деле;

оптический диск, и информация, содержащаяся на нем, изъятые у потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 106, 111 т. 5) - оставить в уголовном деле;

рюкзак, рубашку, футболку, кофту, 4 пары носков, джинсы, пару кроссовок, мобильный телефон Lenovo – возвратить Зуев Н.Н.;

стандартный диск формата DVD+R, изъятый 31.03.2018 в ходе осмотра места происшествия - ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, и информация, содержащаяся на нем(л.д. 227 т. 9) - оставить в уголовном деле;

мобильный телефон Samsung, изъятый у свидетеля Свидетель №10 – оставить у Свидетель №10 (л.д. 293-294 т. 9);

пару тряпочных перчаток, нож, изъятые у свидетеля Зуев Н.Н. - уничтожить(л.д. 165 т. 9);

мобильный телефон МТС, изъятый у свидетеля Свидетель №11 – оставить у Свидетель №11 (л.д. 204-205 т. 9);

детализацию по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании Черкасов А.О., предоставленная ПАО «ВымпелКом» сопроводительным письмом от 19.04.2018 №З-04/16301-К, на 18 листах, (л.д. 74 т. 10); детализацию по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании Зуев Н.Н., представленная ООО «Т2 Мобайл» сопроводительным письмом исх. №3246, на 4 листах,(л.д. 84 т. 10); детализацию по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании Свидетель №10, представленная ООО «Т2 Мобайл» сопроводительным письмом исх. №3245, на 3 листах(л.д. 93 т. 10) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Черкасов А.О. А.О. и Зуев Н.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий