Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2017 ~ М-1291/2017 от 06.03.2017

№2-2935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замараева Д.А. к Беляевой Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Замараев Д.А. (далее – истец, кредитор, займодавец, Замараев Д.А.) обратился в суд с иском к Беляевой Н.М. (далее – ответчик, заемщик, должник, Беляева Н.М.) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, мотивируя тем, что 05 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер> По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 128000,00 руб. со сроком возврата 05 июля 2014 года. Возврат суммы займа должен был производиться ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого месяца равными суммами любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом. До настоящего времени ответчик выплатил 14 мая 2014 года - 15000,00 руб. и 17 февраля 2017 года - 10000,00 руб., всего – 25000,00 руб. Оставшийся долг составляет 103000,00 руб. В срок, установленный договором, ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил. Согласно п. 5 договора займа за каждый день просрочки ежемесячного платежа Беляева Н.М. уплачивает Замараеву Д.А. 1% от суммы ежемесячного платежа. В силу п. 6 договора займа в случае если Беляева Н.М. не возвратит указанную денежную сумму в срок до 05.07.2014, она уплачивает Замараеву Д.А. 1% от оставшейся невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 1143850,00 руб. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26579,00 руб. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 807, 808, 810, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На этом основании истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 103000,00 руб., неустойку – 1143850,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 26579,00 руб. При подаче иска Замараев Д.А. уплатил государственную пошлину в размере 14568,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец Замараев Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании истец Замараев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что 05 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого он передал Беляевой Н.М. сумму займа в размере 128000,00 руб. со сроком возврата до 05 июля 2014 года. Ответчик выплатил ему в счет возврата суммы займа 14 мая 2014 года - 15000,00 руб. и 17 февраля 2017 года - 10000,00 руб. Оставшийся долг Беляевой Н.М. составляет 103000,00 руб., который до настоящего времени не возвращен.

Ответчик Беляева Н.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, судебная корреспонденция получена ответчиком лично. Ответчик Беляева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

05 марта 2014 года между Замараевым Д.А. и Беляевой Н.М. заключен договор займа <номер>.

Согласно п. 1 договора займа заемщик Беляева Н.М. взяла в долг у Замараева Д.А. 128000,00 руб. сроком до 05 июля 2014 года без выплаты процентов за пользование указанной денежной суммой.

Сумма 128000,00 руб. со слов сторон договора передана Замараевым Д.А. Беляевой Н.М. 05 марта 2014 года до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (п. 2 договора займа).

Возврат занятой денежной суммы будет производиться в г. Ижевске ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого месяца равными суммами любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом (п. 3 договора займа).

В силу п. 5 договора займа за каждый день просрочки ежемесячного платежа Беляева Н.М. уплачивает Замараеву Д.А. 1% от суммы ежемесячного платежа.

Исходя из п. 6 договора займа, в случае если Беляева Н.М. не возвратит указанную денежную сумму в срок до 05 июля 2014 года она уплачивает Замараеву Д.А. 1% от оставшейся невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки, а Замараев Д.А. вправе предъявить настоящий договор к взысканию.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца ответчик Беляева Н.М. выплатила Замараеву Д.А. в счет погашения долга по договору займа 14 мая 2014 года - 15000,00 руб. и 17 февраля 2017 года - 10000,00 руб.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Замараева Д.А. к Беляевой Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий истцом был представлен договор займа от 05 марта 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком. Согласно п.п. 1, 2, 3 указанного договора займа займодавец передал ответчику в беспроцентный заем денежные средства в размере 128000,00 руб. на срок до 05 июля 2014 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа в указанный срок. Договор займа на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора займа Беляева Н.М. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными Беляева Н.М. не заявляла.

Суд, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора займа от 05 марта 2014 года, приходит к выводу, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.п. 1, 2 договора займа, следует, что «Беляева Н.М. взяла в долг у Замараева Д.А., а Замараев Д.А. дал мне в долг 128000 рублей…», «Сумма 128000 рублей со слов сторон договора передана Замараевым Д.А. Беляевой Н.М. 05 марта 2014 года до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы». Содержание указанных пунктов подтверждает факт получения заемщиком суммы займа, поскольку используемые в тексте договора глаголы в прошедшей форме «взяла», «дал», «передана» по правилам русского языка указывают на то, что данное действие уже свершилось, то есть, сумма займа в размере 128000,00 руб. на момент подписания договора уже получена заемщиком. Принадлежность подписи Беляевой Н.М. в договоре займа ответчиком не оспаривалась, что указывает на то, что ответчик подтверждал действительность возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 договора займа следует, что заем предоставляется сроком до 05 июля 2014 года. Заем предоставлен без выплаты процентов за пользование суммой займа.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца ответчик Беляева Н.М. выплатила Замараеву Д.А. в счет погашения долга по договору займа 14 мая 2014 года - 15000,00 руб. и 17 февраля 2017 года - 10000,00 руб.

В судебном заседании установлено, что срок возврата суммы займа сторонами согласован, однако в установленный договором займа срок (05 июля 2014 года) сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена.

Учитывая, что ответчик Беляева Н.М. возврат суммы займа истцу в установленный сторонами срок и в согласованном размере не произвела, ответчик ненадлежащим образом исполнила принятые на себя по договору займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжала пользоваться заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Беляева Н.М. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по договору займа по основному долгу судом проверен и признан верным, соответствующим договору.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Замараева Д.А. о взыскании с Беляевой Н.М. задолженности по договору займа по основному долгу в размере 103000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возврат занятой денежной суммы будет производиться в г. Ижевске ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого месяца равными суммами любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом (п. 3 договора займа).

В соответствии с п. 5 договора займа за каждый день просрочки ежемесячного платежа Беляева Н.М. уплачивает Замараеву Д.А. 1% от суммы ежемесячного платежа.

Исходя из п. 6 договора займа, в случае если Беляева Н.М. не возвратит указанную денежную сумму в срок до 05 июля 2014 года она уплачивает Замараеву Д.А. 1% от оставшейся невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки, а Замараев Д.А. вправе предъявить настоящий договор к взысканию.

Как следует из условий договора займа, ответчик принял на себя обя­зательства возвратить сумму займа ежемесячно равными суммами до 05 июля 2014 года. Однако в установленный срок и в установленном договором порядке ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку ежемесячного платежа и несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п.п. 5, 6 договора займа, из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 06 апреля 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 1143850,00 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим договору, ответчиком не оспаривался.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Беляева Н.М., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% в день, то есть 365% годовых, указанный размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения, составляющей 9,25% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки подлежит изменению с учетом ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки неустойки до 18,5% годовых.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 18,5% годовых, составит 57975,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ч. 1 ст. 394 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, а также перечисленных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что за каждый день просрочки ежемесячного платежа Беляева Н.М. уплачивает Замараеву Д.А. 1% от суммы ежемесячного платежа. Исходя из п. 6 договора займа, в случае если Беляева Н.М. не возвратит указанную денежную сумму в срок до 05 июля 2014 года она уплачивает Замараеву Д.А. 1% от оставшейся невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки, а Замараев Д.А. вправе предъявить настоящий договор к взысканию. Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворяются судом частично.

При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по условиям договора займа и процентов по ст. 395 ГК РФ, однако одновременное взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же нарушение, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством. В связи с этим исковые требования Замараева Д.А. о взыскании с ответчика Беляевой Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14262,07 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 97,9% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Замараева Д.А. к Беляевой Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Н.М. в пользу Замараева Д.А. задолженность по договору займа от 05 марта 2014 года по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 160 975 руб. 96 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 103 000 руб. 00 коп.,

- неустойку в размере 57975 руб. 96 коп.

Взыскать с Беляевой Н.М. в пользу Замараева Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14262 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замараева Д.А. к Беляевой Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 05 мая 2017 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина