Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2014 от 15.01.2014

Мотивированное решение составлено 12.05.2014                             

Дело № 2-467/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 29 апреля 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                         Т.В. Овчинниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Елены Владимировны к Грачеву Станиславу Вячеславовичу о защите прав потребителя,

встречному иску Грачева Станислава Вячеславовича к Гончаровой Елене Владимировне о взыскании суммы долга за поставленный товар.

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грачеву С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор № 0006 от 20.04.2012, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке для истца бытовую мебель, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар: кухонный гарнитур, кровать, гардероб. Изготовление и стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. В результате балы изготовлена, поставлена и установлена мебель, которая была оплачена в полном объеме. В июне 2012 года она в устной форме обратилась к ответчику об устранении недостатков, которые были им выявлены и устранены, однако в августе 2012 года она снова была вынуждена обратиться к ответчику по поводу устранения дефектов, в результате чего им, в сентябре 2012 года были вывезены фасады кухни на замену и на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к ответчику с претензией в письменном виде, ей в устной форме было донесено, что состоялась экспертиза, и его вины в этом нет, однако, до настоящего времени фасады с устраненными дефектами ей не возвращены, результаты экспертизы представлены частично, устранения дефектов кровати также не последовало. Из представленной экспертизы следует, что дефекты фасадов кухонного гарнитура имеют место быть и причиной их образования явилось нарушение процессов производства на различных стадиях изготовления деталей. Таким образом, срок устранения недостатков до 04.12.2012. Устранения недостатков так и не последовало, судьба переданных ответчику фасадов кухни ей не известна. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о расторжении договора и добровольном возврате денежных средств, претензия не была удовлетворена, кроме того, от ответчика последовал ответ о невозможности возврата денежных средств.

Истец просит расторгнуть договор № 0006 от 20.04.2012. Обязать ответчика возвратить уплаченную по договору № 0006 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уменьшила исковые требования на сумму стоимости гардероба в размере <данные изъяты> и просила взыскать уплаченную по договору № 0006 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, на остальных требованиях настаивала.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Гончаровой Е.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указывает, что стоимость товара по договору составила <данные изъяты>, которая должна быть внесена полностью за пять дней до установки. Мебель полностью была установлена 18.05.2012, заказчик акт не подписала, ссылаясь на занятость и невозможность подъехать на место исполнения заказа. Заказчик полный расчет не произвел, был внесен только аванс в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и её представитель Протасова Е.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, не признали встречные исковые требования, суду пояснили, что при рассмотрении иска к индивидуальному предпринимателю Грачеву С.В. выяснилось, что он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, и на основании ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предъявляется требование к гражданину Грачеву С.В. Согласно документам на оплату товара и выполнение работ по договору № 0006 от 20.04.2012 истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № 273903 от 20.04.2012, <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 24.04.2012, <данные изъяты>, что подтверждается этой же распиской от 26.04.2012, следовательно, истец оплатила услуги Грачева С.В. в размере <данные изъяты>, и по спорному договору оплатила в полном объеме в размере <данные изъяты>. В мае 2012 года мебель была фактически установлена, в июне месяце отклеились планки на фасадах кухни, Грачев С.В. произвел их замену, через месяц кромка отклеилась заново на других фасадах, в настоящее время кухонная мебель стоит без фасадов. Вина исполнителя доказывается экспертными заключениями. Кухня была смонтирована некачественно, отклеивается фартук, герметик был некачественный. Истец неоднократно в гарантийный срок обращалась с претензиями к ответчику по устранению недостатков кухонного гарнитура и встроенной кровати, затем с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Претензий по гардеробу истец не имеет, в связи с чем, и были уменьшены исковые требования на стоимость гардероба в размере <данные изъяты>. Недостатки не были устранены, претензия о возврате уплаченной по договору суммы добровольно ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании ответчик Грачев С.В. поддержал встречные исковые требования в полном объеме, не признал первоначальные исковые требования. Суду пояснил, что все дефекты, найденные экспертизой, истец должна была указать при приемке товара, в акте приемке истец подтвердила, что все её устраивает, кухонный гарнитур и встроенная кровать были поставлены в срок, оснований для взыскания неустойки не имеется, шкаф под вытяжку был изменен со слов дизайнера, стойка у кровати искривлена из-за протечки кондиционера, отслоение кромки на фасадах кухонного гарнитура произошло в результате попадания на мебель влаги. Отсутствие отверстий под ручки было согласовано с истцом. Отсутствие кромки на торцевых поверхностях ящиков не предусмотрено конструктивом, так как спереди накладывается фасадная панель. Один раз он подклеивал кромку фасада на столешнице, затем все фасады были сняты и отвезены на ООО «Фабрика Купе». Стоимость кухонного гарнитура и встроенной кровати составила <данные изъяты>, стоимость гардероба – <данные изъяты>. Заготовку мебели делало ООО «Тит», изготовителем мебели было ООО «Фабрика Купе», он только монтировал.

Привлеченное третье лицо представитель ООО «Фабрика Купе» Чуприян Ю.В. согласилась с исковыми требованиями Гончаровой Е.В., суду пояснила, что 11.05.2012 между ООО «Фабрика Купе» и индивидуальным предпринимателем Грачевым С.В. был заключен договор подряда. По заказ-нарядам ООО «Фабрика Купе» выполнило свои обязательства в полном объеме и передала результат работ Грачеву С.В. Однако после принятия результата работ Грачев С.В. обратился в ООО «Фабрика Купе» с претензией относительно результата работ. На предъявленную претензию ООО «Фабрика Купе» ответило, что кромка имеет заводской брак, а именно частично отсутствует праймер – специальный слой, обеспечивающий сцепление клея с кромкой. Отсутствие праймера привело к отслоению кромки от ДСП. Недостатки появились в результате предоставления заказчиком некачественного материала. В результате осмотра деталей специалистами ООО «Фабрика Купе» было выявлено, что материал в местах отслоения кромки имеет утолщение, которое произошло вследствие разбухания материала под воздействием на него влаги. Недостатки появились в результате ненадлежащей эксплуатации заказчиком мебели. Таким образом, считает, что относительно качества плит ДСП претензии необходимо предъявлять к продавцу (поставщику), у которого Грачев С.В. их приобрел.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № 0006, согласно которому исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить для заказчика бытовую мебель, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость, доставку и установку на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость товара: кухонный гарнитур, кровать, гардероб – <данные изъяты> (л.д. 5-9).

В соответствии с калькуляцией по указанному договору стоимость кухни составила <данные изъяты>, стоимость кровати – <данные изъяты>, стоимость гардероба – <данные изъяты> (л.д. 59).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Грачев С.В. получил от Гончаровой (Лихомановой) Е.В. <данные изъяты> в качестве аванса для изготовления кухонного гарнитура, встроенной кровати и гардероба (л.д. 13).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Грачев С.В. получил от Гончаровой Е.В. аванс <данные изъяты> по договору № 0006 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Итого истец оплатила услуги ответчика в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мебель по указанному договору была установлена, что подтверждается актом об установке продукции (л.д. 40).

Из свидетельства о перемене имени следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сменила фамилию с «Лихоманова» на «Гончарова» (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, а именно отклеивающаяся кромка и микросколы на фасадах в местах приклеивания кромки (л.д. 15).

Согласно представленному заключению по обследованию кухонного гарнитура установлено, в предъявленном на товароведческое исследование фасадном элементе – откидной двери габаритными размерами 596х871х18 мм от комплекта мебели для кухни, представленного индивидуальным предпринимателем Грачевым С.В. покупателю Лихомановой Е.В., согласно договору № 0006 от 20.04.2012 имеются многочисленные дефекты, в том числе заявленные потребителем Лихомановой Е.В. как «отклейка кромки, сколы по краям». Все имеющиеся на детали дефекты носят производственный или скрытый производственный, и являются недопустимыми требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Причиной образования данных дефектов явилось нарушение процессов производства на различных стадиях изготовления детали (л.д. 16-22, 60-69).

06.02.2013 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 23-25).

15.02.2013 от ответчика поступил ответ, что возврат уплаченной денежной суммы невозможен в связи с прекращением предпринимательской деятельности и банкротства, и предлагает изготовить все фасадные материалы из более качественного материала, то есть влагостойкого и лакированного МДФ, что дает 100% гарантию от разбухания. Стоимость всех работ составит <данные изъяты>. Все работы он обязуется выполнить за свой счет по причине большой задержки по устранению брака, то есть завод-изготовитель не может привезти кромочный материал. Срок изготовления новых фасадов составит две недели с момента согласования цвета фасадов. Монтаж по замене фасадов займет два дня (л.д. 26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя деятельность Грачева С.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 25.12.2012 (л.д. 58).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 6\270э-13 от 25.09.2013, проведенного по качеству кухонного гарнитура и встроенной кровати, установлено, что кухонный гарнитур и встроенный шкаф-кровать, изготовленные по договору от 20.04.2012 между индивидуальным предпринимателем Грачевым С.В. и Лихомановой (Гончаровой) Е.В., имеют несоответствия условиям договора, многочисленные дефекты и эксплуатационные повреждения. Имеющиеся в мебели дефекты носят производственный или приобретенный (эксплуатационный) характер. К дефектам производственного характера относятся: конструктивные дефекты, несоответствующие условиям договора, дефекты изготовления и сборки деталей, в том числе проявившиеся в процессе эксплуатации изделий в период установленного договором гарантийного срока. Причиной их возникновения послужило нарушение технологических процессов производства на стадии изготовления деталей изготовителями и производстве сборочных работ непосредственно по месту монтажа в квартире истца. К дефектам приобретенного характера относится разбухание ДСП на 3-х деталях изделий. Причиной их возникновения послужило внешнее воздействие на детали предметов, как воздействие воды, что является нарушением со стороны потребителя условий эксплуатации, указанных в «Правилах эксплуатации мебели». Дефекты производственного характера являются явными, видимыми и могли быть обнаружены ответчиком на стадии приемочного контроля при осуществлении предпродажной подготовки товара (л.д. 124-159).

При таких обстоятельствах, суд установил нарушение прав потребителя исполнителем по изготовлению и сборке деталей кухонного гарнитура и встроенной кровати. Следовательно, требования Гончаровой Е.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет неустойки следующий<данные изъяты> – ответ на претензию) = <данные изъяты>.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость предварительно оплаченного товара, то есть в данном случае <данные изъяты>.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, возложенных на него законом, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены.

Таким образом, с Грачева С.В. в пользу Гончаровой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Грачева С.В. в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку Грачев С.В. частично исполнил обязательства по договору № 0006 от 20.04.2012 надлежащим образом, а именно по установке гардероба, претензий по которому истец не имеет, то требование о расторжении указанного договора не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования Грачева С.В. также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что для исполнения указанного договора истец внесла денежную сумму в большем размере (в размере <данные изъяты>), чем предусмотрено договором. Доказательств в опровержении данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончаровой Елены Владимировны к Грачеву Станиславу Вячеславовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Грачева Станислава Вячеславовича возвратить Гончаровой Елене Владимировне уплаченную по договору № 0006 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Грачева Станислава Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Елены Владимировны к Грачеву Станиславу Вячеславовичу о расторжении договора № 0006 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении встречного иска Грачева Станислава Вячеславовича к Гончаровой Елене Владимировне о взыскании суммы долга за поставленный товар отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.