Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2020 ~ М-1045/2020 от 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года     г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2020 по иску Шахбазяна А.Ю. к ООО «Стройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шахбазян А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о возмещении материального ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м МАЗ№ г/н № в составе полуприцепа № г/н №, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «ОСК» в соответствии с договором ОСАГО. АО «ОСК» на основании решения суда произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 554446 рублей (1140950 – рыночная стоимость – 186505 – стоимость годных остатков – 400000 – страховое возмещение). Учитывая, что Катунин Е.И. на момент ДТП являлся работником ООО «Стройсервис», истец просил взыскать с ООО «Стройсервис» в счет возмещения материального ущерба 554446 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате дубликата оценки – 500 рублей, расходы по аренде 180000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10700 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представили письменное ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил в иске о взыскании убытков отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить расходы на представителя.

Третье лицо Катунин Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования обоснованными в части возмещения ущерба и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км автодороги «Обводная Самары» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

MA3-№, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа 964872 государственный регистрационный знак №, под управлением Катунина Е.И.;

Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Шахбазяна А.Ю,;

Лада Jlapгyc, государственный регистрационный знак №, под управлением Майорова В.Н..

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Шахбазяна А.Ю. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Мартынюк Р.А. с целью организации независимой экспертизы, уведомив об этом ответчика. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартынюк Р.А. на нанесенного ущерба транспортному средству Toyota Саmгу, государственный ационный знак № составляет 954 446 рублей (1 140 950 рублей рыночная стоимость) - 186 504 рубля (стоимость годных остатков)).

ДД.ММ.ГГГГ Шахбазян А.Ю. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, приложив документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «ОСК» произвело осмотр транспортного средства, однако выплату в установленный законом срок не произвело.

Решением Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шахбазяна А.Ю. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Взысканы с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Шахбазяна А.Ю. сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 455 000 рублей(л.д. 154).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Объединенная страховая компания» без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «Объединенная страховая компания» без удовлетворения.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине разгерметизации переднего левого колеса автомобиля MA3-№ государственный регистрационный знак № под управлением Катунина Е.И..

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из выплатного дела и инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ОСК» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

Согласно экспертному заключению ИП Мартынюк Р.А., предоставленному истцу, рыночная стоимость его автомобиля на дату ДТП составляет 1140950 рублей, стоимость годных остатков – 186505 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, с назначением в ООО «Констант-Левел».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состояние с округлением до сотых рублей составляет 996 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля полностью не рассчитывался, так как стоимость лишь части поврежденных запчастей, без учета работ по замене, окраски составляет 1 472 559 рублей, что уже превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состояние на момент наступления события. Стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, экономически не целесообразен – наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 842 рубля 57 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт Кондрашин С.В., выводы судебной экспертизы подтвердил, оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы. Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости объекта оценки, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Констант-Левел», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Катунин Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО «Стройсервис», работал в должности водителя, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба с ООО «Стройсервис» подлежит частичному удовлетворению в размере 459 657 рублей 43 копейки, исходя из расчета: 996 500 рублей (рыночная стоимость ТС) – 136 842,57 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являлись необходимыми для подачи иска, и в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками истца, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается распиской Юркова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей (л.д. 102 оборот).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал (2), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом требования о взыскании расходов по аренде автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей.

Понесенные Шахбазяном А.Ю. расходы по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, Шахбазян А.Ю. выразил волеизъявление на получение от Каралгцян Г.А. в аренду автомобиля Тойота Камри, согласовав при заключении договора размер арендной платы, который составил 15000 рублей в месяц.

Истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы.

Необходимость аренды именно указанного автомобиля ничем не подтверждается.

Обязанность ответчика ООО «Стройсервис» предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы по аренде автомобиля Тойота Камри.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании расходов по аренде автомобиля удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённому размеру исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7 796 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахбазяна А.Ю. к ООО «Стройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Шахбазяна А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459 657 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг составления дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 796 рублей 57 копейки, всего взыскать 474 954 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.12.2020 года.

Судья: