Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7831/2020 ~ М-7153/2020 от 31.08.2020

№2-7831/2020

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Марии Валерьевны к Зуеву Владимиру Тимофеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зуева М.В. обратилась в суд с иском к Зуеву В.Т. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 года по 28.08.2020 года в размере 14 823,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 745,00 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления – 5 000,00 руб., почтовых расходов – 688,75 руб., в обоснование указав следующее.

02.06.2017 года Зуевой М.В. платежным поручением № от 02.06.2020 года перечислены Зуеву В.Т. денежные средства в размере 50 000 руб., назначение платежа – денежные средства в долг до 30.08.2017 года.

14.08.2017 года истица перечислила ответчику в долг денежную сумму в размере 20 000 руб.

20.08.2020 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему указанных выше сумм, однако ответчик это требование не исполнил.

Истец Зуева М.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Зуев В.Т., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении

     Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из смысла ст. 1103 ГК РФ, к нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. На практике разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты, не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесенных стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного приобретателем.

Кондикционное обязательство возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, что 02.06.2017 года Зуевой М.В. платежным поручением № от 02.06.2020 года перечислены Зуеву В.Т. денежные средства в размере 50 000 руб., назначение платежа – денежные средства в долг до 30.08.2017 года (л.д.12).

14.08.2017 года истица перечислила ответчику в долг денежную сумму в размере 20 000 руб. (л.д.13).

20.08.2020 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему указанных выше сумм (л.д.16), однако ответчик это требование не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.     Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 года по 28.08.2020 года в составляют 14 823,02 руб. (л.д.10).

Ответчиком возражений относительно указанного выше расчета представлено не было.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан верным.

В силу ст.ст.88,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745,00 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления – 5 000,00 руб., почтовые расходы – 688,75 руб.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

          Иск Зуевой Марии Валерьевны к Зуеву Владимиру Тимофеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Зуева Владимира Тимофеевича в пользу Зуевой Марии Валерьевны неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 года по 28.08.2020 года в размере 14 823,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745,00 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления – 5 000,00 руб., почтовые расходы – 688,75 руб., в общей сумме – 93 256,77 руб. (Девяносто три тысячи двести пятьдесят шесть рублей семьдесят семь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

                        Судья:

          Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2020г.

                        Судья: