Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2016 ~ М-347/2016 от 02.02.2016

Дело № 2–394/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

с участием помощника прокурора: Будариной А.В.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Суслова А.В. к Администрации Ленинского района г. Томска, Верзиловой Н.В., Верзилову Н.Ю. о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Верзиловой Н.В., Верзилова Н.Ю. к Суслову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Суслов А.В. обратился в суд с иском к Верзиловой Н.В., Верзилову Н.Ю., Администрации Ленинского района г. Томска, указав, что он после приезда на постоянное место жительства в <адрес обезличен> в малолетнем возрасте вместе со своими родителями, был вселен и проживал в квартире по адресу: <адрес обезличен>. В связи с тем, что на момент вселения в спорное жилое помещение он был несовершеннолетним, его право на данное жилое помещение было безусловным и производным от права его родителей. Жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является муниципальным. В указанной квартире проживали родители истца и <данные изъяты> их детей. Все вещи и мебель были куплены родителями истца. После вступления в брак, истец с женой был вынужден переехать в другое жилое помещение, так как площадь квартиры не позволяла проживать молодой семье в нормальных условиях. Право пользования другим жилым помещением он не приобрел. Истец впоследствии ухаживал за больной матерью. После смерти матери Верзилова Н.В. выбросила вещи родителей. Он зарегистрирован в спорной квартире с 18.11.1983 года, однако не имеет реальной возможности реализовать свое право на проживание в квартире родителей, так как его сестра - Верзилова Н.В. категорически препятствует ему, предлагая сняться с регистрационного учета, в обмен на проживание. Выехав из муниципальной жилой площади, он не намеревался отказываться от своего права как члена семьи нанимателя от пользования данным жилым помещением.

Истец (ответчик по встречному иску) Суслов А.В. просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Верзилова Н.В., Верзилов Н.Ю. подали встречный иск к Суслову А.В., указав, что они являются нанимателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в котором с 18.11.1983 года зарегистрирован Суслов А.В., несмотря на то, что с 1976 года в данной квартире не проживает. Квартиру получали родители во время работы на лесоперевалке. Суслов А.В. не проживает в данной квартире 40 лет, членом их семьи не является. Все указанные годы Верзилова Н.В. оплачивает услуги по квартире, Суслов А.В. никогда ничего не платил. Указывают, что у Суслова А.В. до 2013 года в собственности был дом в <адрес обезличен>. В 2013 году Суслов А.В. подарил указанный дом своему <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, сохранив в данном доме комнату для проживания. В настоящее время в доме проживают квартиранты, а он с сожительницей проживает в <адрес обезличен>. Считают, что Суслов А.В. умышленно ухудшил свои жилищные условия, подарив дом сыну и внуку, а также полагают, что он утратил право проживания в спорной квартире.

Ответчики (истцы по встречному иску) Верзилова Н.В., Верзилов Н.Ю. просят признать Суслова А.В. утратившим право на жилую площадь по адресу: <адрес обезличен>.

Истец (ответчик по встречному иску) Суслов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель Суслова А.В. – Васильева Н.А., действующая на основании доверенности 70 АА 0759548 от 21.10.2015, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала.

Ответчики (истцы по встречному иску) Верзилова Н.В., Верзилов Н.Ю. исковые требования Суслова А.В. не признали, поддержали встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном иске, который просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Томска надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчиков (истцов по встречному истку), заслушав заключение прокурора, полагавшей встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма также содержится в ст. 3 ЖК РФ.

Исходя из ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спор о праве возник после введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, подлежит применению ЖК РФ. Однако, основания для вселения в жилое помещение и право пользования возникли у сторон до введения в действие ЖК РФ, следовательно, следует применять и ЖК РСФСР.

Из материалов дела следует, что Верзилова Н.В. является квартиросъемщиком квартиры, являющейся муниципальной собственностью, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (справка ООО «УК «Каштачная» от 11.02.2016. Помимо Верзиловой Н.В. в спорном жилом помещении также зарегистрирован Суслов А.В. (с 18.11.1983).

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, наравне с нанимателем пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 69 ЖК РФ право пользования жилым помещение наряду с нанимателем имеют члены семьи нанимателя, если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами его семьи.

К членам семьи нанимателя относятся проживающие с ним совместно в жилом помещении супруг, его дети и родители. Другие лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в исключительных случаях, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи. Члены семьи нанимателя несут с нанимателем равную ответственность, вытекающую из обязательств по договору найма.

Из анализа данных норм права следует, что для получения равных прав и обязанностей с нанимателем жилого помещения, в том числе, права пользования жилым помещением, необходимо 2 обстоятельства: вселение с согласия нанимателя, совместное проживание с ним.

Судом установлено и никем не оспорено, что Суслов А.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя данной квартиры, имеет регистрацию в спорной квартире до настоящего времени, что подтверждается пояснениями истца, ответчика, справкой ООО «УК «Каштачная».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из ст. 27 Конституции Российской Федерации дееспособные граждане по своему усмотрению выбирают место жительства.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом, при решении вопроса о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, встречный иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком по встречному иску Сусловым А.В. в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления Суслова А.В., пояснений его представителей следует, что Суслов А.В. выехал из спорного жилого помещения в связи с вступлением в брак.

Из пояснений ответчиков (истцов по встречному иску) Верзиловой Н.В. и Верзилова Н.Ю., свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что Суслов А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1976 году в связи с вступлением в брак, после выезда из спорного жилого помещения не предпринимал попыток вселения в него, ему не чинились в этом препятствия, в спорном жилом помещении его вещей нет, коммунальные услуги Суслов А.В. не оплачивал, расходы по оплате за найм жилого помещения не нес.

Сусловым А.В. суду не представлено доказательств, подтверждающих его проживание в спорной квартире, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий по вселению и проживанию в спорной квартире.

Из встречного искового заявления Верзиловой Н.В. и Верзилова Н.Ю. и представленных документов (выписки из ЕГРП <номер обезличен> от 11.02.2016) следует, что Суслову А.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес обезличен>, где он проживал со своей семьей, однако Суслов А.В. 04.07.2013 по договору дарения произвел отчуждение данной квартиры ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доли каждому.

Доказательств обратного Сусловым А.В. суду не представлено.

Пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, свидетельствуя о препятствиях вселения Суслова А.В. в спорное жилое помещение, они не были свидетели данного факта, а известно об этом им стало со слов самого Суслова А.В.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выезд Суслова А.В. из спорного жилого помещения не носил вынужденный характер, препятствия для проживания в спорном жилом помещении Суслову А.В. не чинились, выезд Суслова А.В. являлся добровольным. Суслов А.В. длительное время (около 40 лет) не проживает в спорном жилом помещении, а кроме того приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, которым распорядился по своему усмотрению. Расходов по содержания спорного жилого помещения, в том числе по найму, он не нес.

Таким образом, Суслов А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем встречные исковые требования Верзиловой Н.В. и Верзилова Н.Ю. о признании Суслова А.В. утратившим право на жилую площадь по адресу: <адрес обезличен>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования же Суслова А.В. о признании за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> удовлетворению не подлежат.

Из п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, следует, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2006) и п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в установленных законом случаях производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с этим Суслов А.В. подлежит снятию с регистрационного учета на основании решения суда о признании его утратившим права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с Суслова А.В. в пользу Верзиловой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслову А.В. к Администрации Ленинского района г. Томска, Верзиловой Н.В., Верзилову Н.Ю. о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск Верзиловой Н.В., Верзилова Н.Ю. к Суслову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Суслова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Решение является основанием для снятия Суслова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Суслова А.В. в пользу Верзиловой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            И.П. Юровский