Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2015 ~ М-616/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-647/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2015 года город Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Макаровой ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Макаровой С.Ю. о взыскании с ответчицы просроченной задолженности в сумме 55528 рублей 24 копейки, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 35554 руб. 26 коп., просроченных процентов – 12389 руб. 18 коп.; штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7584 руб.80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1865 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Макаровой С.Ю. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 32000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете; моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты; ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако Макарова С.Ю. взятые на себя обязательства должным образом не исполняет.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Макарова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу, указанному кредитору, о перемене которого не сообщала. Судебная повестка, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения. Суд находит доказанными обстоятельства, на которые указывает истец. В подтверждение таких обстоятельств истцом представлены письменные доказательства: анкета-заявление Макаровой С.Ю. на получение кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), справка по кредитной карте, выписка по счету.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, извещавшийся о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, каких-либо возражений не направил, доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по договору, контррасчета суммы иска, не представил.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям – 1865 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Макаровой ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Макаровой ФИО6 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 55528 рублей 24 копейки, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 35554 руб. 26 коп., просроченных процентов – 12389 руб. 18 коп.; штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7584 руб.80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1865 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-647/2015 Обского городского суда Новосибирской области

Судебное решение не вступило в законную силу