Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2021 (2-4730/2020;) ~ М-4700/2020 от 24.12.2020

63RS0039-01-2020-005958-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2021 по исковому заявлению Пыченкова Юрия Викторовича к ООО "Росскат-Центр" о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Пыченков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росскат-Центр" о признании незаконным бездействия по выплате расчета в связи с увольнением, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что с апреля 2014 года по 30 сентября 2020 года истец работал в ООО «Росскат-Центр» в должности генерального директора. Решением единственного участника ООО "Росскат-Центр" №05/20 от 30.09.2020 полномочия генерального директора прекращены, в связи с чем издан приказ №72-К от 30.09.2020 о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. При увольнении расчет с истцом произведен не в полном объеме, не выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. Заявление истца о произведении окончательного расчета оставлено ответчиком без удовлетворения. На обращение в Государственную инспекцию труда в г. Москве с заявлением о нарушении трудовых прав получен ответ о необходимости обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пыченков Ю.В. просит признать незаконным бездействие ответчика по выплате расчета в связи с увольнением, взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере 994 051,93 руб., проценты за задержку выплаты в размере 19 152,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,01 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета, а также вынести в адрес Государственной инспекции труда по г. Москве частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании истец Пыченков Ю.В. и его представитель по доверенности Рогов В.В. отказались от требования о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда г.Москве, в остальной части иск поддержали, просили удовлетворить, уточнили требования в части размера компенсации за задержку выплаты, которая по состоянию на дату вынесения решения составила 43 937,10 рублей.

Представители ответчика ООО "Росскат-Центр" в лице конкурсного управляющего Шупы Т.О. по доверенностям – Попов А.А., Гривцов В.А. просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пыченков Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Росскат-Центр" в должности генерального директора на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца (л.д. 12-14, 31-32).

Решением единственного участника ООО "Росскат-Центр" №05/20 от 30.09.2020 принято решение о добровольной ликвидации ООО "Росскат-Центр" и прекращении полномочий генерального директора ООО "Росскат-Центр" Пыченкова Ю.В. (л.д. 34).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пыченковым Ю.В. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 35).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2020 года на момент увольнения задолженность предприятия перед истцом составила 2 330 858,76 рублей, в том числе по выходному пособию в размере 1 491 077,90 рублей (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-198298/20-174-250 ООО "Росскат-Центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Росскат-Центр" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шупа Т.О. (л.д. 53-56).

22.12.2020 истцом в адрес конкурсного управляющего ООО "Росскат-Центр" направлено обращение о выплате задолженности по выходному пособию и компенсации за задержку выплаты, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 58-60).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ (п. 9).

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (п.10).

Размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора по решению уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, при увольнении истцу начислена, но не выплачена компенсация в размере 1 491 077,90 рублей.

Из пояснений истца следует и не оспаривалось представителем ответчика, что данная компенсация определена в размере трехкратной средней месячной заработной платы истца. Данное обстоятельство подтверждается также расчетным листком, выданным ответчиком, и расчетом среднего заработка, составленным самим истцом.

В добровольном порядке истцу выплачена компенсация только в размере одного месячного заработка в сумме 497 025,97 рублей. Следовательно, задолженность по выплате компенсации составляет 994 051,93 руб. (1 491 077,90 - 497 025,97).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи расторжением трудового договора по решению уполномоченного органа организации в размере 994 051,93 руб., поскольку выплата такой компенсации предусмотрена законом и ее размер не противоречит требованиям ст. 279 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку обязанность по выплате компенсации, подлежащей выплате истцу при увольнении, ответчиком надлежащим образом не исполнена, в пользу истца подлежит взысканию компенсации за задержку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (04.03.2021) в размере 43 937,10 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в действиях работодателя судом установлены нарушения трудовых прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой компенсации при расторжении трудового договора, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что полномочия истца как генерального директора прекращены на основании решения единственного участника ООО "Росскат-Центр" о ликвидации организации, следовательно, трудовой договор с истцом может быть расторгнут только по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Возможность увольнения работника, в том числе руководителя, по иным основаниям в случае ликвидации предприятия законом не предусмотрена. Истец в силу своего руководящего положения допустил злоупотребление правом и уволил себя по статье, которая не связана с ликвидацией предприятия.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в силу которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, работодателем должен быть соблюден определенный порядок увольнения. Так, при расторжении трудового договора с работником в связи с ликвидацией организации работник должен быть предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

О предстоящем увольнении не менее чем за два месяца истец не предупреждался, был уволен на основании решения единственного участника ООО "Росскат-Центр" о прекращении полномочий генерального директора. Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ ответчиком не оспорен, в установленном порядке незаконным не признан. Факт ликвидации организации не исключает возможность расторжения трудового договора с работниками такой организации по иным основаниям, не связанным с ликвидацией (ст. 77 ТК РФ).

Таким образом, оснований считать, что истец должен быть уволен по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а не по ст. 278 ТК не имеется, следовательно, он имеет право на выплаты в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы заявления конкурсного управляющего ООО "Росскат-Центр" о признании недействительными Изменений в Приложение «А» к Положению о системе оплаты труда работников ООО "Росскат-Центр"» от 26.02.2019. По мнению ответчика, данные требования взаимосвязаны с настоящим спором, в случае их удовлетворения изменится размер компенсации, подлежащей выплате истцу. Данное ходатайство, с учетом мнения истца, оставлено без удовлетворения, поскольку рассмотрение арбитражным судом указанного заявления не препятствует производству по настоящему гражданскому делу. Ответчик не лишен возможности ставить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом результатов рассмотрения спора арбитражным судом.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пыченкова Юрия Викторовича к ООО "Росскат-Центр" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО "Росскат-Центр" по выплате истцу расчета в связи с увольнением.

Взыскать с ООО "Росскат-Центр" в пользу Пыченкова Юрия Викторовича задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере 994 051,93 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 937,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Росскат-Центр" в бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 13 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.