Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2014 ~ М-986/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2014 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1433/2014 по иску Крюковой Е. П. к Администрации г.о. Самара, Антоновой В. А., Гаранину А. АлексА.у, Бурову В. Н., буровой Н. И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

Установил:

Крюкова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, указав, что они являются долевыми собственниками дома по адресу: <адрес>. С целью расширения площади занимаемой ею части жилого дома, улучшения его состояния, повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в 1991 году ею была произведена реконструкция жилого дома, после производства которой увеличилась общая и жилая площадь домовладения.

Ссылаясь на то, что указанная реконструкция соответствует требованиям строительных норм и правил, а также нормам пожарной безопасности, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> между Крюковой Е.П., Антоновой В.А., Гараниным А.А., Буровым В.Н., Буровой Н.И., произвести выдел доли в натуре и признать собственности за ней на реконструированную часть жилого дома литера <данные изъяты> общей площадью 130,2 кв.м., жилой площадью 83,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей в натуре часть жилого дома состоящего из помещений 1 этажа: пом. 1 (кладовая) площадью 3,5 кв.м., помещения № 2,6,8,9 (жилые) площадью 12,6; 8,3; 9,5;, 17,8 кв.м. соответственно, пом. № (санузел) площадью 1,9 кв.м., пом. № (коридор) площадью 9,8 кв.м., пом. № (кухня) площадью 7,3 кв.м., пом. № (подсобное помещение) площадь. 1,1 кв.м; помещения мансарды: пом № 1,3 (жилые) площадью 12,2; 23,1 кв.м. соответственно, № 2,5 (коридоры) площадью 12,1; 2,1 кв.м. соответственно, пом. № 4,4 (подсобные помещения) площадью 5,6; 3,3 кв.м. соответственно.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. о. Самара в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики Антонова, Гаранин, Буровы в судебном заседании возражали против удовлетворения требования.

Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, право лица осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство ( реконструкцию).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения для этого необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Е.П. приобрела у лазорева В.А. 1\3 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из дома одноэтажного, каменного с двумя пристроями, во дворе дом одноэтажный деревянный с пристроем, жилой площадью 69,1 кв.м., полезной площадью 93,4 кв.м. и расположенного на земельном участке в 633,2 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являются Антонова В.А. – 1\6 доли в праве; Гаранин А.А. – 1\6 доля в праве; Буров В.Н. – 1/6 доля в праве; Бурова Н.И. – 1\6 доля в праве на жилой дом состоящий из двух строений литера АА1А2 литера ББ1, общей площадью 93,2 кв.м.

Судом установлено, что истица без соответствующего разрешения произвела реконструкцию принадлежащего ей дома, в результате которой были выполнены следующие виды работ: заложен оконный проем в наружной стене в жилой комнате поз. 9 площадью 17,8 кв.м.; перенесены газовая плита и раковина на кухне с подключением к центральным инженерным сетям. Вентиляция кухни осуществляется в вентканалы, выведенные выше конька крыши на 500 мм.; разобрана жилая пристройка литера А2, сени площадью 4,7 кв.м., сени площадью 1,9 кв.м.; выполнена двухэтажная жилая пристройка размером 6,8х5,16 кв.м. литера А1 (1 этаж: кладовая, жилая комната, санузел, коридор, мансардный этаж: жилая комната, коридор; выполнен надстрой мансардного этажа литера АА1 (жилая комната, подсобные помещения, коридор).

Судом установлено, что пристрой к жилому дому размером 6,8 кв.м. на 5,16 кв.м. был произведен истицей без разрешения. Объект, полученный в результате строительно – технических работ является самовольной постройкой.

После реконструкции общая площадь части жилого дома литера АА1А3 составила 130,2 кв.м., жилая площадь – 83,5 кв.м.м и значительно увеличилась относительно первоначальной общей площади всего домовладения.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация», техническим заключением, материалами инвентарного дела, пояснениями ответчиков в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

В соответствии с п. 3 данной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, в пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено в судебном заседании, спорный объект - пристрой к жилому дому № по <адрес> в <адрес> возведен истицей на земельном участке, который ей под строительство не предоставлялся, решение о предоставлении истцу земельного участка в собственность не принималось. Кроме того, земельный участок истцам в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение не выделялся. Ее право собственности ни на жилой дом, ни на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании истицей и ее представителм и подтверждаются отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Крюковой отсутствует основания для признания права собственности на реконструированную часть жилого дома, в связи с чем, требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Для признания права на самовольно возведенный объект необходимо наличие двух условий, нахождение земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект в собственности, в пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении ВС РФ от 10.06.1980г. № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменением от 06.02.2007г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и не жилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, ( высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ч. 3 ст. 222 ГК РФ указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> был самовольно реконструирован, перепланирован, в том числе самовольно был построен пристрой. В результате выполненных работ общая площадь дома увеличилась. Каких – либо разрешений на выполнение обозначенных работ сторонами не получалось, право собственности на самовольную постройку надлежащим образом зарегистрировано не было. Земельный участок, на котором расположен указанный выше жилой дом, в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, а также пожизненном наследуемом владении у истцов не находится.

Доказательств получения разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в связи с возведением жилых пристроек к дому и переоборудованием нежилых помещений в жилые стороны суду не представили, как не представили доказательств того, что истицей предпринимались попытки, в установленном законом порядке получить соответствующее разрешение на реконструкцию жилого дома (выполнение пристроя и надстроя).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Крюкова не является собственником самовольной постройки, у последней отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и на реконструированное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что заявленные ею требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крюковой Е. П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2014 года

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья