Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3520/2016 ~ М-2598/2016 от 13.04.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 22.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.07.2016 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Стройтехцентр» ФИО6, одновременно являющегося представителем третьего лица ООО «Технология строительства», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении ее автомобиля марки INFINITI QX60, VIN № ******, тип ТС: легковой, цвет: белый, год выпуска 2014, модель, двигатель № № ******, кузов (кабина, прицеп) № ******. Арест является незаконным, поскольку данный автомобиль принадлежит ей на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ФИО1 просила освободить от ареста данный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что автомобиль оплачен за счет денежных средств, полученных супругом истца ФИО5 от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры за 2650000 руб. Сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности представителем ГИБДД не заверены, получены из автоматизированной системы, штрафы оплачены истцом.

Представитель ответчика ООО «Стройтехцентр», одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Технология строительства» ФИО6 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. Сделка совершена в целях вывода имущества должника из состава имущества и уклонения должника от исполнения обязательств перед ООО «Стройтехцентр. Доказательств неисправности автомобиля, что препятствовало оформлению прав в ГИБДД, истцом не представлено. В течение полугода истцом не было принято мер для освобождения имущества из-под обременения. ФИО2 сохранил контроль над автомобилем, поскольку был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на указанном автомобиле после заключения договора. Рыночная стоимость автомобиля выше стоимости, указанной в договоре.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Стройтехцентр» ФИО6, одновременно являющегося представителем третьего лица ООО «Технология строительства», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «Технология строительства», предмет исполнения – наложение ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ИНФИНИТИ QX60, 2014 года выпуска, госномер № ******, VIN № ******.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение, которым иск ООО «Технология строительства» к ФИО2, ООО Торговый Дом «Крутиха 2» удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ООО «Технология строительства» взысканы денежные средства в размере 2994 919 руб. на основании договора о переводе долга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ООО «Технология строительства» взысканы денежные средства в размере 3306139 руб. на основании договора о переводе долга № ******.17/3 от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ООО «Технология строительства» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 39654,66 руб. Судом признан незаключенным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ООО «Технологии строительства» и ООО Торговый Дом «Крутиха 2». С ООО Торговый Дом «Крутиха 2» в пользу ООО «Технология строительства» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Технология строительства» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9316, 60 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Технология строительства» на правопреемника ООО «Стройтехцентр».

В обоснование заявленного требования об освобождении транспортного средства от ареста ФИО1 ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства. Из содержания данного договора следует, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении автомобиль марки INFINITI QX60, VIN № ******, тип ТС: легковой, цвет: белый, год выпуска 2014, модель, двигатель № № ******, кузов (кабина, прицеп) № ****** (п.1). Стоимость автомобиля определена в размере 800000 руб., покупатель оплатил стоимость в момент подписания договора (п. 2). Продавец передает транспортное средство покупателю после полной оплаты (п.3).

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства принадлежности ему спорного имущества возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

По нормам Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, а также административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, предусмотрен порядок внесения изменений в сведения о собственнике транспортного средства.

В п. 4 данных Правил предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что по данным ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки INFINITI QX60, VIN № ******, тип ТС: легковой, цвет: белый, год выпуска 2014, модель, двигатель № № ******, кузов (кабина, прицеп) № ****** зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался а административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафы оплачены.

Поскольку ФИО2 после заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля продолжал им пользоваться, следовательно, автомобиль не был передан ФИО1 по указанному договору.

К представленным стороной истца сведениям о привлечении к ответственности за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса серии ЕЕЕ № ****** с АО «Объединенная страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Данные документы составлены фактически через год после заключения с ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о привлечении к административной ответственности собственником указан ФИО2 Договор страхования заключен истцом после привлечения к административной ответственности за отсутствие данного договора. Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи до момента принятия мер по запрету регистрационных действий истцом каких-либо мер по регистрации прав на транспортное средство не предпринято. При этом доказательств неисправности автомобиля, совершение действий по его ремонту, эксплуатации истцом не представлено.

Также акта приема-передачи, других доказательств фактической передачи спорного транспортного средства и документов на него от продавца к покупателю, письменных доказательств получения продавцом от покупателя оплаты стоимости автомобиля, суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан перехода права собственности на спорный автомобиль, поскольку сам по себе факт оформления договора купли-продажи и передачи ПТС, с учетом установленных по делу обстоятельств и без доказательств фактической передачи автомобиля во владение истца, не свидетельствует о приобретении им права собственности на спорное имущество.

Также истцом не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем ареста данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлены ГИБДД в ответ на судебный запрос, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина