Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-26/2021 от 01.02.2021

№ 13а-26/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года               город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал № 13а-26/2021 по заявлению бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-127/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амазоне Орел» (далее по тексту – ООО «Амазоне Орел», Общество) обращалось в Орловский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту – БУ ОО «МР БТИ») об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>

Общество просило суд установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...> <...> А.С.

В ходе судебного разбирательства дела представитель БУ ОО «МР БТИ» заявил возражения на отчет об оценке и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка.

Определением Орловского областного суда от 9 сентября 2020 г. по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> И.С., оплата стоимости экспертизы в размере <...> рублей возложена на БУ ОО «МР БТИ».

В последующем от представителя административного истца Грабровой Д.А. поступило заявление об уточнении требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Орловского областного суда от 6 ноября 2020 г. административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2020 г.

1 февраля 2021 г. в Орловский областной суд поступило заявление БУ ОО «МР БТИ» о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Представитель административного истца ООО «Амазоне Орел» о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от генерального директора Общества Смирнова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя и заявление о признании заявленных требований о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы.

Представители БУ ОО «МР БТИ», Правительства Орловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области, администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявили, в связи с чем судом постановлено рассмотреть административный материал в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как видно из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 6 ноября 2020 г. удовлетворены административные исковые требования ООО «Амазоне» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, которая составляла <...>, установлена судом в размере его рыночной стоимости <...> рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, превышает его рыночную стоимость, в размере которой установлена судом кадастровая стоимость, на <...> %, то есть менее чем в два раза, а экономическая выгода Общества по уплате земельного налога (из ставки 1,5 %) составит в год <...> рублей.

Материалами дела подтверждено, что расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на БУ ОО «МР БТИ», заявившее ходатайство о назначении экспертизы, в размере <...> рублей перечислены названным учреждением на депозитный счет Орловского областного суда.

Как следует из заявления генерального директора ООО «Амазоне Орел» Смирнова В.Н., Общество признает требования БУ ОО «МР БТИ» о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание признание заявленных требований применительно к положениям части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-127/2020 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амазоне Орел» в пользу бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...>

Определение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы через Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий Л.В. Майорова