Решение по делу № 1-29/2019 от 18.06.2019

Дело №1-29/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2019 года                                                                 п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Рыбно-Слободского района РТ Муксинова Р.Г.,

подсудимого Исмагилова Р.В., его защитника Гильманова Р.И. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района Власова Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Исмагилова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Исмагилов Р.В., являясь директором и учредителем ООО «АгропромНефтехим», во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, не имея в наличии каких-либо минеральных удобрений и транспортных средств для их доставки, находясь в неустановленном месте, через сеть интернет с электронного почтового адреса «<данные изъяты>» на электронный почтовый адрес «<данные изъяты>», принадлежащий Управлению сельского хозяйства и продовольствия Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, направил коммерческое предложение о продаже и доставке организацией ООО «АгропромНефтехим» минеральных удобрений, в том числе аммиачной селитры ГОСТ 2-85.

ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО1, находясь в кабинете № здания Управления сельского хозяйства и продовольствия Рыбно-Слободского района, расположенного по адресу Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район <адрес>, увидев вышеуказанное коммерческое предложение, созвонился по указанному в нем абонентскому № с Исмагиловым Р.В., являющимся руководителем фирмы ООО «АгропромНефтехим», <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, договорился с последним о покупке у его фирмы аммиачной селитры «ГОСТ 2-85» по цене <данные изъяты> за тонну, общим количеством 30 тонн и отправил заявку на приобретение 30 тонн аммиачной селитры на электронный адрес вышеуказанной организации «<данные изъяты>». После чего, Исмагилов Р.В. с целью хищения денежных средств фирмы КФХ «ФИО1», <данные изъяты>, изначально не собираясь исполнять свои обязательства, путем обмана о наличии аммиачной селитры, заключил с фирмой КФХ «ФИО1» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке аммиачной селитры «ГОСТ 2- 85» в количестве 30 тонн, стоимостью <данные изъяты> за тонну, на общую сумму <данные изъяты>, и ее доставку автотранспортом на сумму <данные изъяты>, при этом, не имея в наличии вышеуказанной аммиачной селитры и транспорта для ее доставки. Так же, согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора продавец, т.е. ООО «АгропромНефтехим» гарантирует, что передаваемые покупателю, т.е. КФХ «ФИО1» объемы товара свободны от любых прав третьих лиц. В последующем, Исмагилов Р.В. отправил подписанный им электронный вариант договора с электронного почтового адреса <данные изъяты> на электронный почтовый адрес <данные изъяты>, который по получению был подписан ФИО1, являющимся главой КФХ «ФИО1»

После чего, ДД.ММ.ГГГГ представитель КФХ «ФИО1» - Свидетель №1 произвел оплату по договору поставки №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления через АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, со счета №, денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет №, принадлежащей фирме ООО «АгропромНефтехим», открытый в Уральском Банке ПАО «Сбербанк России» в городе Уфа, Республики Башкортостан. Так же, после совершения оплаты, Свидетель №1 по абонентскому № созвонился с Исмагиловым Р.В., где в ходе телефонного разговора, последний подтвердил получение фирмой «АгропромНефтехим» вышеуказанных денежных средств.

После получения вышеуказанных денежных средств, Исмагилов Р.В., распорядился ими по своему усмотрению, условия договора не выполнил, тем самым, похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие КФХ «ФИО1», причинив последнему значительный ущерб.

В судебном заседании Исмагилов Р.В. вину признал частично, показал, что около двух лет назад решил зарегистрировать организацию ООО «АгропромНефтехим», основным видом деятельности которой было приобретение, реализация минеральных удобрений, где он был учредительным директором. В ДД.ММ.ГГГГ направил в Республику Татарстан в сельхозуправление <адрес> коммерческое предложение на закупку и поставку минеральных удобрений. После чего ему на телефон позвонил представитель КФХ «Свидетель №1», чтобы обговорить условия поставки минеральных удобрений - аммиачной селитры ГОСТ 2-85 в его хозяйство в <адрес>. Договорились о поставке аммиачной селитры ГОСТ 2-85 в количестве 30 тонн по цене <данные изъяты> за одну тонну. После чего отправил ему на электронную почту договор поставки на сумму <данные изъяты> за удобрение и за доставку <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. По получению, КФХ «ФИО1» перечислил ему указанную сумму на расчетный счет организации ООО «АгропромНефтехим». Эту сумму он обналичил, а затем перечислил на банковские карты поставщику ООО «МирХим», который обязан был поставить ему удобрения, себе оставил <данные изъяты> прибыли. Саму фирму ООО «МирХим» он нашел в интернете, где были указаны цены на поставку удобрений, это был новый поставщик. После чего он неоднократно связывался с ООО «МирХим» о сроках поставки минеральных удобрений, его успокаивали, что ждут партию, предоставят бонусы за задержку поставки минеральных удобрений, а потом перестали отвечать на его звонки. Его вина в том, что в договоре на поставку удобрений в пункте 4.1 указал, что гарантирует покупателю КФХ «ФИО1», что передаваемые объемы товара свободны от любых прав третьих лиц. То есть он дал понять, что требуемые удобрения, у него есть в наличии, хотя когда он направил коммерческое предложение КФХ «ФИО1» у него в наличии требуемого удобрения не было. При этом он рассчитывал, что никаких проблем по поставке удобрения не будет, так как думал, что ООО «МирХим» во время поставит удобрения. В настоящее время материальный вред возмещен полностью. Признает, что обманул ФИО1, понадеялся на ООО «МирХим». Просит прощения у потерпевшей стороны за доставленные финансовые трудности.

Вина подсудимого Исмагилова Р.В. в совершении преступления, подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный по делу в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, его отец, являющийся представителем его КФХ «ФИО1» связался с ООО «АгропромНефтехим», а именно с Исмагиловым Р.В., по коммерческому предложению о поставке удобрения и заключили договор с ООО «АгропромНефтехим» на поставку 30 тонн удобрений сумму <данные изъяты>, и <данные изъяты> за доставку. В ДД.ММ.ГГГГ перечислили <данные изъяты>, в дальнейшем неоднократно созванивались, доставку, они все откладывали, затем после многократных звонков, они перестали отвечать на звонки. После этого уже обратились в полицию. На сегодняшний день подсудимый полностью возместил ущерб в размере <данные изъяты>, претензии к подсудимому не имеет.

      Допрошенный по делу в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что работает заместителем начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в Управление пришел Свидетель №1, и в ходе разговора поинтересовался ценами на минеральное удобрение - аммиачную селитру. Он показал ему все коммерческие предложения, которые пришли на электронный адрес Управления. Свидетель №1 заинтересовался предложением из Башкирии, так как цена была низкая. При нем, Свидетель №1 созвонился с руководителем этой фирмы, договорились о поставке 30 тонн аммиачной селитры. На электронный адрес Управления пришла форма договора от этой фирмы, помог составить договор, затем отправили этот договор по электронной почте.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что его сын ФИО1 является главой КФХ «ФИО1», занимаются выращиванием зерновых культур и животноводством. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, где ему предложили два варианта, в одной организации с названием ООО «Агропромнефтехим» цены на аммиачную селитру были чуть дешевле и его это устраивало. Организация ООО «Агропромнефтехим» располагалась в <адрес> в <адрес>. В официальном бланке ООО «Агропромнефтехим», который ему выдали в Управлении сельского хозяйства, имелись контактные телефоны и адрес указанной организации. После чего, по абонентскому № он созвонился с руководителем организации ООО «Агропромнефтехим» Исмагиловым Р.В., с которым договорился о приобретении 30 тонн аммиачной селитры. Всего покупка и доставка аммиачной селитры по договору обошлась на сумму <данные изъяты>. Договор был составлен данной организацией, подписан и отправлен на адрес Управления сельского хозяйства, где он также ими был подписан. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий ООО «АгропромНефтехим» согласно платежному поручению была перечислена указанная сумма денег, через филиал «Россельсхозбанка», расположенного в пгт Рыбная Слобода. Руководитель ООО «Агропромнефтехим» подтвердил поступление денежных средств. По телефону он общался не только с Исмагиловым Р.В., но также с мужчиной по имени Артур, его дал Исмагилов Р.В., для того, что бы решить все вопросы по поставке аммиачной селитры и по переводу денежных средств. В соответствия с договором аммиачную селитру должны были привести в течение 12 рабочих дней после перевода денежных средств, но они аммиачную селитру не привезли. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в ООО «АгропромНефтехим», а именно Артуру, и спросил когда будет осуществлена доставка аммиачной селитры, на что Артур ответил, что в данный момент свободных машин для доставки аммиачной селитры нет и попросил подождать некоторое время. Но доставки все не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил в ООО «АгропромНефтехим» по абонентскому №, но на звонок никто не ответил, в последующем абонентский номер был вне зоны действия сети. Они обратились в полицию, сотрудник полиции дозвонился до Артура, который в ходе телефонного разговора ответил, что им самим не доставили минеральное удобрение, которое они собирались отправить, а Исмагилов Р.В. находится в <адрес> и решает проблемы с недопоставкой минеральных удобрений. В конце разговора он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из Москвы вернется Исмагилов Р. и тогда они отправят либо товар, либо перечислят деньги. Через несколько дней на электронный адрес отдела полиции <адрес> пришло гарантийное письмо от ООО «Агропромнефтехим», где руководство вышеуказанного предприятия обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, однако сроки в указанном гарантийном письме не были указаны. До настоящего времени аммиачная селитра не поступила и денежные средства не были возвращены. Если бы они знали, что у них в наличии не имеется аммиачной селитры и транспортного средства на доставку, то они не согласились бы покупать у них товар и деньги не перечислили бы ( т. №, л.д. 80-83, 84-85).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 следует, что, он работает на должности главного агронома ЗАО «Щелкунское». В ДД.ММ.ГГГГ из районной администрации пришли ценовые предложения по минеральным удобрениям. Из ценовых предложений он выбрал «АгропромНефтехим», поскольку у них были самые низкие цены за продукцию. Он лично связывался с представителем организации Исмагилов Р.В.. Далее, они заключили договор поставки минеральных удобрений, а именно, аммиачной селитры, в объеме 200 тонн, но предоплату сделали на 20 тонн стоимостью <данные изъяты> за тонну, всего заплатил <данные изъяты>. После оплаты <данные изъяты>, поставка не состоялась. Он постоянно созванивался с Исмагилов Р.В., который постоянно откладывал и затягивал поставку. Далее, Исмагилов Р.В. перестал отвечать на звонки ( том № л.д. 149-150).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 следует, что он является заместителем директора ООО «Уралагро». ДД.ММ.ГГГГ районным управлением сельского хозяйства посредством электронной почты им было направлено коммерческое предложение фирмы ООО «АгропромНефтехим». Он связался с организацией для приобретения минерального удобрения карбамид в количестве 60 тонн, переговоры вел Исмагилов. В ходе разговора Исмагилов пояснил, что у них имеются минеральные удобрения и аммиачная селитра. Также пояснил, что доставку они осуществляют самостоятельно своим транспортом и отправляют товар через 4 дня после его оплаты. Далее, ООО «Уралагро» и ООО «АгропромНефтехим» составили договор на общую сумму <данные изъяты>. Согласно платежному поручению №, ООО «Уралагро» перечислило на счет ООО «АгропромНефтехим» общую сумму <данные изъяты>. Однако в последующем товар не был поставлен, а Исмагилов на звонки не отвечал (том №, л. д. 169-172).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в СПК «Большевик» на должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ им на электронную почту с электронной почты ООО «АгропромНефтехим» пришел договор № и спецификация №. Переговоры с данной организацией вела она. Телефонные переговоры велись с Исмагиловым В.Р., который представлялся генеральным директором ООО «АгропромНефтехим». После подписания договора с ООО «АгропромНефтехим» на поставу товара она с расчетного счета СПК «Большевик» по платежному поручению № перечислила на счет ООО «АгропромНефтехим» <данные изъяты> в качестве предварительной оплаты за карбамид. Условия договора ООО «АгропромНефтихим» выполнены не были. Сумма предоплаты не возвращена (Том №, л.д. 183-185).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 следует, что он является генеральным директором ООО «Рокоп». В ДД.ММ.ГГГГ в управлении сельского хозяйства он увидел рекламный буклет ООО «АгропромНефтехим», которое предлагало на продажу минеральные удобрения. Далее, он позвонил по номеру, который был в рекламном буклете, на звонок ответил мужчина, который представился как директор ООО «АгропромНефтехим» - Исмагилов Р.В.. Исмагилов Р.В. пояснил, что ООО «АгропромНефтехим» является официальным дилером завода-производителя, поэтому цены такие низкие. Он пояснил, что у них есть в наличии аммиачная селитра, которая будет доставлена транспортом ООО «АгропромНефтехим» в ООО «Рокоп» в течение недели с момента оплаты. Далее, он и Исмагилов Р.В. договорились на поставку аммиачной селитры стоимостью <данные изъяты>. Он сделал предоплату на сумму <данные изъяты>. Но товар в ООО «Рокоп» так и не поступил. На звонки Исмагилов Р.В. отвечал, что плохая погода, или весь транспорт занят. Далее, Исмагилов Р.В. перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Рокоп» пришел договор переуступки долга, в котором ООО АСП «Акбузат» берет на себя долговые обязательства ООО «АгропромНефтехим» перед ООО «Рокоп», но в последующем ООО «Рокоп» ни денег, ни товара не получило (Том №, л.д. №).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №7 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ он основал ООО «МИРХИМ», основной деятельностью которого, была поставка минеральных удобрений. Юридический адрес организации: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «МИРХИМ» была приостановлена по причине неблагоприятной ситуации в отрасли одностороннего разрыва контрактов и договоров со стороны поставщиков. Все платежи ООО «МИРХИМ» как по поставке удобрений, наёма грузовой техники и др. осуществлялись всегда по безналичному расчету с использованием расчетных счетов ООО «МИРХИМ». Все договоры ООО «МИРХИМ» подписывались только лично им, печать организации была только у него, печать он никому не отдавал. С ООО «АгропромНефтехим» он не знаком, ее сферы деятельности, фактический и юридический адрес ему неизвестны. Кем является Исмагилов Р.В., его контактные данные и связи он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе в <адрес>, в <адрес>. Денежные средства, либо другие вещи и документы он от Исмагилова Р.В., не получал, договор поставки с ООО «АгропромНефтехим», а также акт передачи денежных средств не заключал и не составлял, никому указаний по их заключению или подписанию не давал (Том №, л.д. 95-99).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает бухгалтером в компании ООО «ПСК» по адресу <адрес>. По данному адресу имеется несколько помещений. В ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу фирма ООО «АгропромНефтехим» снимала в аренду помещение. Их было двое мужчин. Они пробыли две недели, постоянно курили там сигареты и употребляли алкоголь. Они бывали редко. Спустя две недели, они исчезли (Том №, л.д. 211-213).

Вина подсудимого Исмагилова Р.В. в совершении преступления, подтверждается также:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Исмагилова Р.В., который в ДД.ММ.ГГГГ похитил его денежные средства мошенническим путем в сумме <данные изъяты> (том № л.д. 8-9, том № л.д. 76-77);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, продавцом является ООО «АгропромНефтехим» в лице директора Исмагилова Р.В., покупателем является КФХ ФИО1 Продавец обязуется поставить покупателю товар - аммиачную селитру ГОСТ 2-85 в количестве 30 тонн. Цена товара составляет <данные изъяты>. Продавец гарантирует, что передаваемые покупателю объемы товара свободны от любых прав третьих лиц. Продавец подтверждает, что не имеет признаков неплатежоспособности и недостаточности имущества. Продавец обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним, возникшие в связи с неисполнением требований договора. Данный договор был подписан Исмагиловым Р.В. и ФИО1 (Том № л.д. 198-199, том № л.д. 37-38, л.д. 141-142);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет ООО АгропромНефтехим за аммиачную селитру ГОСТ 2-85 и за доставку по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано по отдельности - сколько за аммиачную селитру и за транспортные услуги (Том №, л.д. 147);

- выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «АгропромНефтехим», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства от ФИО1 в сумме <данные изъяты> за аммиачную селитру, далее деньги обналичены:

- в размере <данные изъяты> за комиссию выдачу оформленной чековой книжки. НДС;

- в размере <данные изъяты> за выдачу чековой книжки;

- в размере <данные изъяты> за пособие на обязательное медицинское страхование;

- в размере 19 000 за взносы в пенсионный фонд;

- в размере <данные изъяты> за комиссию за выдачу наличных;

- в размере 350 000 за выдачу на заработную плату за январь 2017 года.

Кроме того на счет ООО «АгропромНефтехим» поступили в сумме <данные изъяты> от ЗАО «Щелкунское» ДД.ММ.ГГГГ за аммиачную селитру. ДД.ММ.ГГГГ поступили <данные изъяты> от ООО «Рокоп» за аммиачную селитру. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> от СПК «Большевик» за карбамид. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ООО «Уралагро» в сумме <данные изъяты> за карбамид. Все поступившие деньги обналичены. Согласно выписки видно, что ООО «АгропромНефтехим» какие-либо денежные средства другим организациям не переводило (Том №, л.д. 122-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что копия договора Х 04-2/02 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена при помощи компьютерного монтажа, путем ввода изображений реквизитов документа, их компановки и обработки отдельных фрагментов – изображения подписи с линией строки, надписи вероятно «Поставщик» и оттиска печати ООО «МирХим» первого листа договора реквизитов покупателя на четвертом листе, и последующего изготовления копии договора. Копия акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена при помощи компьютерного монтажа. Изображения подписей, надписей вероятно «Поставщик», линий строк, оттисков печати ООО «МирХим» в копии договора поставки и в копии акта передачи денежных средств о ДД.ММ.ГГГГ, вероятно являются копиями одного и того же изображения (Том №, л.д. 170-174);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМНЕФТЕХИМ», внесена запись о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным № (Том №, л.д. 197);

-выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются сведения о юридическом лице ООО «Агропромнефтехим», директором и учредителем является Исмагилов Р.В., основной вид деятельности- торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, дополнительный вид деятельности - торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год ( т. № л.д. 174-182);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОПРОМНЕФТЕХИМ», согласно которому Исмагилов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность директора ООО «Агропромнефтехим». В связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера ведение бухгалтерского учета возложил на себя (Том №, л.д. 198);

-свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, ООО «АГРОПРОМНЕФТЕХИМ», согласно которому оно поставлено на учет в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 199);

- копиями бухгалтерской отчетности, согласно которым рабочих у ООО «АгропромНефтехим» нет (Том №, л.д. №);

- сведениями о доходах физических лиц на сотрудников ООО «АГРОПРОМНЕФТЕХИМ», из которых следует, что в организации кроме самого Исмагилова Р.В. никто не работает (Том №, л.д. №);

- уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Исмагилова Р.В. объектов недвижимости не имеется (Том № л.д. №, 196);

- справкой, выданной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, из которой следует, что у Исмагилова Р.В. тракторы, самоходные машины и другие виды техники отсутствуют (Том №, л.д. №);

- справкой, выданной УГИБДД МВД по РБ, из которой следует, что за Исмагиловым Р.В. автотранспортные средства не зарегистрированы (Том №, л.д. 188);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R – диск с выпиской о движении по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка распечатана на бумажный носитель на 13 листах (Том №, л.д. 119-120);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: ответ на запрос в отношении ООО «АгропромНефтехим», выписка по операциям на счете Уральский Банк ПАО «Сбербанк», копия договора между ООО «АгропромНефтехим» и ИП КФХ «ФИО1», копия документа Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта передачи денежных средств, приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки Х04-/02 (Том №, л.д. 153-161);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: внутренняя опись документов, содержащихся в досье клиента, заявление о подключении, уведомление о возможности совершения расходных операций, заявление о согласии на обработку персональных данных, заявление о присоединении»; информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, информационные сведения клиента-юридического лица, внутренняя опись документов, содержащихся в досье клиента, талон к заявлению о выдаче денежных чековых книжек»; внутренняя опись документов, содержащихся в досье клиента, заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; внутренняя опись документов, содержащихся в досье клиента, заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, внутренняя опись документов, содержащихся в досье клиента, заявление на подключение услуги «Корпоративная карта», заявление на подключение услуги СМС-информирования», заявление на установление лимитов, заявление на получение корпоративной карты, DVD-R диск с выпиской о движении по счету №. Согласно вышеуказанным документам, счетом № мог пользоваться только сам Исмагилов Р.В., о чем он заключал договор с ПАО «Сбербанк» (Том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что банк филиала «Россельхозбанк» в <адрес>, через который ФИО1 перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> ООО «АгропомНефтихим», расположен по адресу: <адрес> (Том №, л.д. 192-197);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что офис Управления сельского хозяйства и продовольствия, где был заключен договор ФИО1 через электронную почту с директором ООО «АгропромНефтехим» Исмагиловым Р.В., расположен по адресу: <адрес> (Том №, л.д. 202-208).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, как каждого отдельно, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, суд не соглашается с доводами государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по ч. 3 статьи 159 УК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство, использование при заключении договора поддельных гарантийных писем и другие.

Исходя из пункта 4 примечания к статье 159 УК РФ преступления, предусмотренные частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, всегда совершаются названными выше лицами только в сфере предпринимательской деятельности.

Судом достоверно установлено, что совершенное Исмагиловым Р.В. мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как директором и единственным учредителем ООО «АгропромНефтехим» и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло причинение ущерба КФХ «ФИО1» в значительном размере.

Так, о совершении подсудимым Исмагиловым Р.В. мошенничества в сфере предпринимательской деятельности свидетельствует то, что возглавляемая им организация была образована для осуществления коммерческой и иной деятельности, направленной на получение прибыли, и он, возглавляя организацию, являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед потерпевшим КФХ «ФИО1».

Как установлено в судебном заседании ООО «АгропромНефтехим» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло предпринимательскую деятельность.

Исмагилов Р.В., являясь единственным учредителем и директором ООО «АгропромНефтехим», основная цель которого состояла в извлечении прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, осуществляя свою деятельность от имени указанной организации, с целью извлечения выгоды имущественного характера, заключил договор с КФХ «ФИО1», заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства на поставку аммиачной селитры.

Об умысле Исмагилова Р.В. на завладение денежными средствами КФХ «ФИО1» путем мошенничества свидетельствуют характер и способ совершенного им преступления.

Так, еще до заключения договора на поставку аммиачной селитры с КФХ «ФИО1», Исмагилов Р.В., достоверно зная, что возглавляемая им организация ООО «АгропромНефтехим» не располагает данной продукцией, ввел КФХ «ФИО1» в заблуждение о возможности самостоятельно ее поставить, сознательно умолчал об отсутствии у возглавляемой им организации аммиачной селитры. При этом, Исмагилов Р.В. не мог не осознавать, что договор не будет им исполнен, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №7, о том что им договор поставки аммиачной селитры с ООО «АгропромНефтехим» не заключался, Исмагилова Р.В. он не знает.

Тем самым, Исмагилов Р.В. не только не намеревался выполнить взятые на себя обязательства, но и не имел для этого фактической возможности. Заведомо зная это, он, тем не менее, уверил КФХ «ФИО1» при заключении договора в своевременном и полном выполнении со своей стороны взятых на себя обязательств и поставке аммиачной селитры.

При таких обстоятельствах, к доводам подсудимого Исмагилова Р.В., что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, поскольку он заключил договор поставки с ООО «МирХим» и взял на себя обязательства, которые намеревался исполнить, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Суд считает, что вина подсудимого Исмагилова Р.В. бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего.

При этом, все действия Исмагилова Р.В. были осознанные и продуманные, с целью совершения преступления и хищения денежных средств путем мошенничества, он заключил с КФХ «ФИО1» договор, предоставил для оплаты договора платежные документы, получил оплату и обналичил их и использовал по своему усмотрению, то есть распорядился денежными средствами, полученными от потерпевшего КФХ «ФИО1» в отсутствие реальной возможности поставки приобретенного товара.

Признак преступления с причинением значительного ущерба полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что сумма похищенных денежных средств превышает десять тысяч рублей и не превышает три миллиона рублей, что согласуется с примечанием к ст. 159 УК РФ.

Оценивая доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Исмагилова Р.В. по ч. 5 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему КФХ «ФИО1» в размере <данные изъяты> Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно п. г, ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность Исмагилова Р.В., который вину в содеянном признал частично, однако материальный ущерб потерпевшему возместил полностью, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом считает необходимым возложить на Исмагилова Р.В. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Назначение подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как данные виды наказания не в полной мере будут способствовать исправлению осужденного и не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В ходе предварительного расследования по данному делу потерпевшим КФХ «ФИО1» заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>.

Поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением подсудимым возмещен в добровольном порядке, в удовлетворении гражданского иска суд считает необходимым отказать.

Вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Исмагилова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Исмагилову Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Исмагилова Р.В. следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного;

- два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В удовлетворении гражданского иска КФХ «ФИО1» отказать.

Вещественные доказательства: ответ на запрос в отношении ООО «АгропромНефтехим», выписка по операциям на счете Уральский Банк ПАО, копия договора между ООО «АгропромНефтехим» и ИП ГКФХ «ФИО1», копия документа Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта передачи денежных средств, приложения № у договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки Х04-/02, внутренняя опись документов, содержащихся в досье клиента, заявление о подключении, уведомление о возможности совершения расходных операций, заявление о согласии на обработку персональных данных, заявление о присоединении»; информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, информационные сведения клиента-юридического лица, внутренняя опись документов, содержащихся в досье клиента, талон к заявлению о выдаче денежных чековых книжек; внутренняя опись документов, содержащихся в досье клиента, заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; внутренняя опись документов, содержащихся в досье клиента, заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, внутренняя опись документов, содержащихся в досье клиента, заявление на подключение услуги «Корпоративная карта», заявление на подключение услуги СМС-информирования», заявление на установление лимитов, заявление на получение корпоративной карты, CD-R диск с выпиской о движении по счету №; DVD-R диск с выпиской о движении по счету № – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Исмагилову Р.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован через Рыбно-Слободский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Исмагилов Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному ем защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                      А.Р. Минахметова