Решение по делу № 2-510/2018 ~ М-551/2018 от 07.08.2018

Дело №2-510/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Евсеевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

У с т а н о в и л

АО «Тнькофф Банк» обратилось в суд с иском к Евсеевой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что 23.04.2016 года между АО «Тнькофф Банк» и Евсеевой О.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 86000 рублей.

В связи с существенным нарушением договора ответчиком, просит суд взыскать с Евсеевой О.В. в пользу АО «Тнькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 132697 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3853 рубля 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Евсеева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и месте слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности Кисловская С.В. исковые требования признала частично, при этом пояснила, что расчет задолженности, предоставленный истцом не соответствует фактическому долгу.

Изучив материалы дела, суд находит требования АО «Тнькофф Банк» к Евсеевой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2016 года между АО «Тнькофф Банк» и Евсеевой О.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 86000 рублей путем акцепта оферты, изложенной в заявлении-анкете Евсеевой О.В. от 18.03.2016 г.

Евсеева О.В. подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска карты, ее лимитом и порядком погашения задолженности.

Евсеева О.В. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, чем выразила свое согласие на ее выпуск в соответствии с тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является её собственноручная подпись на заявлении-анкете (л.д.25-26).

Активировав карту, Евсеева О.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Из материалов дела усматривается, что Евсеева О.В. изначально погашала задолженность по кредитной карте, впоследствии перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором.

Как следует из справки о задолженности заемщика Евсеевой О.В. по договору кредитной карты от 3.04.2016 г., сумма задолженности ответчика перед банком за период с 24.12.2016 г. по 25.05.2017 г. составляет 132697 рублей 04 копейки, из которых: 88523 рубля 01 копейка - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 30657 рублей 35 копеек - сумма просроченных процентов; 13516 рублей 68 копеек - сумма штрафных процентов.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизе №3025/2-2 от 1.10.2018 года, сумма задолженности по состоянию на 25.07.2017 года по договору кредитной карты № от 3.04.2016 г., заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Евсеевой О.В. по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, согласно очередности списания поступающих денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ составила 117 964 рубля 34 копейки, из них: 19 318 рублей 43 копейки – проценты, 78 025 рублей 88 копеек – основной долг, 360 рублей – комиссия за снятие наличных денежных средств, 11 779 рублей 37 копеек – штрафы за неуплату минимального платежа, 767 рублей комиссия за услугу SMS-Банк, 1570 рублей – комиссия за обслуживание кредитной карты, 6143 рубля 66 копеек – программа страховой защиты.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление экспертной деятельности и опыт проведения данных экспертиз.

Кроме того, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение истцу судом направлялось, однако возражений по данному заключению истцом не заявлено.

Истцом не предоставлены доказательства размера задолженности в размере 132697 рублей 04 копейки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу; сумму просроченных процентов и сумму штрафных процентов.

Суммы: 360 рублей – комиссия за снятие наличных денежных средств, 767 рублей комиссия за услугу SMS-Банк, 1570 рублей – комиссия за обслуживание кредитной карты, 6143 рубля 66 копеек – программа страховой защиты истцом ко взысканию не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу - 78 025 рублей 88 копеек; сумму просроченных процентов 19 318 рублей 43 копейки и сумму штрафных процентов 11 779 рублей 37 копеек, а всего 109 123 рубля 68 копеек.

Во взыскании с Евсеевой О.В. задолженность по кредитной карте 23573руб 36 копеек АО «Тинькофф Банк» должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 3853 рубля 94 копейки.

Ввиду того, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 3382 рубля 47 копеек.

По делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, за производство которой ответчиком уплачено 9600 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 1708 рублей 18 копеек (132697руб 04 копейки -109123руб. 68 копеек =23573руб 36 копеек; 132697 руб. 04 коп. : 23573 руб. 36 коп = 5.62 раза; 9600 руб. : 5.62 = 1708 руб.18 коп.).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Евсеевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.     

Взыскать с Евсеевой Ольги Викторовны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 109 123 рубля 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3382 рублей 47 копеек.

Во взыскании с Евсеевой Ольги Викторовны задолженность по кредитной карте 23573руб 36 копеек АО «Тинькофф Банк» отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Евсеевой Ольги Викторовны расходы по оплате за производство экспертизы 1708 рублей 18 копеек.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 г.

Судья В.А.Рыбалко.