Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4967/2017 ~ М-4449/2017 от 15.09.2017

дело № 2-4967/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агурбаш Н. Г. к ООО «Фирма «Мортадель» о взыскании суммы долга по договору займа № от <дата> в размере 30 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 6 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 25 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 17 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 25 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 24 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 26 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 20 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 12 854 656 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 9 964 500 рублей, по договору займа №б от <дата> в размере 9 800 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 7 500 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 5 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 15 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 3 053 500 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 5 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 3 035 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 590 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму долга по договору займа № от <дата> в размере 30 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 6 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 25 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 17 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 25 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 24 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 26 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 20 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 12 854 656 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 9 964 500 рублей, по договору займа №б от <дата> в размере 9 800 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 7 500 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 5 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 15 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 3 053 500 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 5 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 3 035 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 590 000 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование иска в уточненной редакции указано, что в период с <дата> по <дата> между сторонами были заключены 26 договоров займа, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства со срочным условием возврата, однако денежные средства в установленные договорами сроки ответчиком возвращены не были, тем самым взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, общая сумма остатка долга составляет 324 797 656 руб., последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец Агурбаш Н.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Касенова О.В. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Мортадель» в судебное заседание не явился, извещены в лице первого вице-президента компании ООО «Фирма «Мортадель» Агурбаш Э.К., которая в предыдущем судебном заседании признала доводы иска, ссылаясь на законность и обоснованность изложенных истцом обстоятельств, полагала иск подлежит удовлетворению в полном объеме; аналогичного содержания с признанием иска ответчиком представлен отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> между сторонами были заключены 26 договоров займа, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства со срочным условием возврата, общая сумма остатка долга составляет 324 797 656 руб.: по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 30 000 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 10 000 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 10 000 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 6 000 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 25 000 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 10 000 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 17 000 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 25 000 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 24 000 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 26 000 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 20 000 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 12 854 656 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 9 964 500 руб., по договору №б от <дата> остаток задолженности составляет 9 800 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 10 000 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 7 500 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 10 000 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 10 000 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 10 000 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 10 000 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 5 000 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 15 000 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 3 053 500 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 5 000 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 3 035 000 руб., по договору № от <дата> остаток задолженности составляет 590 000 руб.

В подтверждение передачи ответьчику денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения; во исполнение судебного запроса представлена расширенная выписка на электронном носителе.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных по договору займа вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной 10 документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, принимая во внимание, что подтверждением факта заключения договора займа может служить любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы, факт поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «Фирма «Мортадель» материалами дела подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом установлено, что Агурбаш Н.Г. является единственным учредителем ООО «Фирма «Мортадель» и займодавцем по вышеуказанным договорам займа, что также подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Статьей 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п.14.1 Устава ООО «Фирма «Мортадель» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Президентом Общества.

К компетенции Президента Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросы отнесенных к исключительной компетенции единственного Участника Общества (п.14.3 Устава).

Порядок деятельности Президента и принятие им решений устанавливаются настоящим Уставом (п.14.4 Устава).

Пунктом 14.5 Устава предусмотрено, что в соответствии со ст.39 Закона «Об ООО» в Обществе, состоящем из одного Участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания Участникам Общества, принимаются единственным Участником общества единолично и оформляются письменно.

Президент при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно (п.15.1 Устава).

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 40 от <дата> "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Факт заключения вышеуказанных договоров займа сторонами не оспаривается, при этом, в нарушение комментируемых выше норм в материалы дела не представлены письменные решения единственного учредителя ООО «Фирма «Мортадель» об одобрении данных сделок, также как и доказательств, подтверждающих реальное финансовое положение истца, позволяющее ему предоставить ответчику соответствующие денежные средства.

При этом, в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность, подтверждающая факт поступления в Общество заемных денежных средств по заключенным с истцом договорам займа, а также доказательства расхода указанных денежных средств в интересах осуществления хозяйственной деятельности юридического лица.

В свою очередь, суд не может также оставить без внимания принятые арбитражными судами в отношении ответчика судебные акты о взыскании с ООО «Фирма «Мортадель» денежных средств в пользу различных кредиторов, не исполненные до настоящего времени должником.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковое заявление.Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев признание исковых требований представителем ответчика в лице вице-президента ООО «Фирма «Мортадель» Агурбаш Э.К., суд приходит к выводу о не принятии признания иска ответчиком, т.к. такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Агурбаш Н. Г. к ООО «Фирма «Мортадель» о взыскании суммы долга по договору займа № от <дата> в размере 30 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 6 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 25 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 17 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 25 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 24 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 26 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 20 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 12 854 656 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 9 964 500 рублей, по договору займа №б от <дата> в размере 9 800 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 7 500 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 5 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 15 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 3 053 500 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 5 000 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 3 035 000 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 590 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: