Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2019 (2-6575/2018;) ~ М-6381/2018 от 01.10.2018

УИД-66RS0003-01-2018-006350-30 Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 Дело №2-77/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларина Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

Ларин С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, в обоснование исковых требований указал следующее.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016, вступившим в законную силу 01.08.2016, взысканы с Ларина С.В. в пользу Забиевой Ф.Г. <***> от всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная со *** до <***>

31 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании <***> с Ларина С.В. в пользу Забиевой Ф.Г. В заявлении о возбуждении исполнительного производства Забиева Ф.Г. указала, что истец является пенсионером и ежемесячно получает доход в виде пенсии.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии у Ларина С.В. иных доходов в понимании статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Ларина С.В. не направлялось. Ларин С.В. не вызывался к судебному приставу-исполнителю для представления документов, подтверждающих наличие заработка или иных доходов, что свидетельствует о нарушении п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Толкачевой О.Л. от 07.04.2016 произведён расчёт <***> за период с 02.11.2015 по 07.04.2016, определена задолженность в размере 115312 руб. 15 коп. Расчёт суммы задолженности произведён исходя из размера средней заработной платы. В адрес соответствующих органов направлены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 13.09.2016, от 20.09.2016, от 27.01.2017 с целью осуществления действий в рамках исполнительного производства. С 30.09.2016 из пенсии истца производятся удержания в пользу Забиевой Ф.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Толкачевой О.Л. от 07.04.2017 повторно произведён расчёт <***> за период со 02.11.2015 по 07.04.2017, установлена задолженность в размере 155312 руб. 15 коп. Расчёт суммы задолженности также сделан исходя из размера средней заработной платы должника. 02.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершены незаконные действия (бездействие), в результате которых Ларин С.В. понёс убытки в виде переплаты <***> на содержание несовершеннолетнего ребёнка. В частности, при вынесении постановлений о расчёте <***> от 07.04.2016 и от 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем применён размер среднего заработка на территории Российской Федерации, в то время как в спорный период истец имел иные виды постоянного заработка в виде пенсии по инвалидности.

20 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос, на который получен ответ о том, что Ларин С.В. является пенсионером МВД России и получателем пенсии по инвалидности пожизненно. Однако в нарушение статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1996 №841 расчёт алиментов произведён без учёта иного вида доходов.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга не производил ежеквартально расчёт задолженности по алиментам.

Ларин С.В. 06.03.2017 и 27.11.2017 обращался в службу судебных приставов с требованиями об отмене постановлений и проведении перерасчёта задолженности по алиментам, выдаче документов и т.п., с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Однако данные действия не принесли никакого результата.

Указанные выше действия и бездействие судебного пристава-исполнителя привели к возникновению у Ларина С.В. переплаты по алиментам, что и составляет сумму убытков, подлежащих возмещению. Общий доход Ларина С.В. за спорный период со 02.11.2015 по 30.04.2018 составил 793287 руб., из данной суммы алименты в размере 25% составляют 188821 руб. 75 коп. Исходя из материалов исполнительного производства и фактических обстоятельств дела у истца удержана сумма в большем размере, чем подлежала взысканию. Согласно справкам о размере произведённых пенсионных выплат за период с 01.09.2016 по 07.03.2018 у истца было удержано 250318 руб. 32 коп. Итого размер переплаты составляет 61496 руб. 57 коп. = 250318 руб. 32 коп. – 188821 руб. 75 коп.

На основании изложенного и статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Ларин С.В. просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в счёт возмещения убытков 61496 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Определением суда от 20.12.2018 к производству принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которыми Ларин С.В. просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения убытков 159874 руб. 88 коп. за период 01.10.2016 по 31.12.2018 исходя из расчёта: 385011 руб. 21 коп. (сумма удержаний) – 225136 руб. 33 коп. (сумма алиментов) = 159874 руб. 88 коп. (сумма переплаты).

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Печуричко Н.В. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Смирных Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что должник Ларин С.В. является <***>. 13.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ларин С.В., по имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, предоставленной взыскателем, также работал в двух организациях, в которые были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должником не обжаловались. По смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, причинённых действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинно-следственная связь между такими действиями и возникшим вредом. Согласно статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» допускает удержание 70% заработной платы должника при наличии у него задолженности по уплате алиментов. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействием) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Истцу следует доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Считает, что юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником. В связи с изложенным представитель ответчиков просит отказать Ларину С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Забиева В.Г. в судебном заседании просила отказать Ларину С.В. в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что Ларин С.В. является учредителем и директором ООО «УТК «Детский мир», ООО «Сигма капитал», а также директором ООО «Русичи». Истец, получив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы, получаемые в этих организациях, проигнорировал их и не представил никаких документов о доходах. Истец скрывает свои доходы, чтобы не платить алименты на содержание дочери. В связи с этим задолженность по алиментам обоснованно определена судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Кроме того, Ларин С.В. в ходе рассмотрения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела №2-995/2016 предоставлял документы о трудоустройстве в ООО СК «Кровремстрой».

Представитель ответчика – Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Толкачева О.Л.,привлечённая к участию в деле определением суда от 08.10.2018, занимавшая должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга до 08.09.2017, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дышловой Н.В. и Антонов В.В., привлечённые к участию в деле определениями суда от 07.11.2018 и от 27.11.2018, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бабишов М.С., Уваров Н.Ф., привлечённые к участию в деле определениями суда от 27.11.2018, занимавшие должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга до 03.04.2017 и 14.02.2018, соответственно, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, представитель ответчика и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 по делу №2-3294/2016 взысканы с Ларина С.В. <***> на <***> в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная со 02.11.2015 <***>, в пользу Забиевой Ф.Г.

Как видно из материалов дела, 08.08.2016 Забиева Ф.Г. обратилась в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ларина С.В. о взыскании алиментов.

В заявлении Забиева Ф.Г. сообщила о том, что Ларин С.В. является директором и учредителем ООО «Уральская торговая компания «Детский мир», а также получает пенсию.

31 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Бабишовым М.С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Ларина С.В. в пользу взыскателя Забиевой Ф.Г. о взыскании <***> <***>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно ч. 1 ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Бабишова М.С. от 13.09.2016 и Толкачевой О.Л. от 02.05.2017 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Ларина С.В., получаемые в ОАО «Сбербанк России». Копии постановлений получены Лариным С.В. 30.11.2017.

Согласно информации ГУ МВД России по Свердловской области №16/703 от 20.09.2016, поступившей судебному приставу-исполнителю Бабишову М.С., Ларин С.В. является пенсионером МВД России и получателем пенсии по инвалидности.

20 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Бабишовым М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ларина С.В. в ООО «Уральская торговая компания «Детский мир». Копия данного постановления направлена почтой и получена ООО «Уральская торговая компания «Детский мир» 10.02.2017.

24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Бабишовым М.С. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ларина С.В. в ООО «Русичи» и в ООО «Сигма-Капитал». Копия данного постановления направлена почтой и получена ООО «Русичи» 11.02.2017.

Суд отмечает, что Ларин С.В. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, действительно, является директором и учредителем ООО Уральская торговая компания «Детский мир», ОГРН 1026604972899, ООО «Сигма-Капитал», ОГРН 1026604972900, а также директором ООО «Русичи», ОГРН 1069674067165.

При таких обстоятельствах суд считает, что Ларину С.В. было известно как о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов, так и об обращении взыскания на его доходы в виде пенсии и по месту работы в ООО Уральская торговая компания «Детский мир», ООО «Сигма-Капитал», ООО «Русичи». Однако Ларин С.В. не сообщил судебным приставам-исполнителям полную информацию о своих доходах, получаемых от участия в деятельности юридических лиц, или об отсутствии таковых.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Бабишова М.С. от 07.03.2017 определены период неуплаты алиментов на содержание ребёнка с 02.11.2015 по 07.03.2017 и задолженность по алиментам за данный период в размере 264000 руб. Расчёт задолженности не приведён. Копия постановления получена Лариным С.В. почтой 27.04.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Толкачевой О.Л. от 07.04.2017 определён период неуплаты алиментов на содержание ребёнка с 02.11.2015 по 07.04.2017, произведён расчёт задолженности алиментам за данный период в размере 155312 руб. 15 коп. исходя из размера средней заработной платы 36195 руб., 1/4 часть от которой составляет 9048 руб. 75 коп., так как должник не представил справки, подтверждающие свои доходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Толкачевой О.Л. от 07.04.2016 определён период неуплаты алиментов на содержание ребёнка с 02.11.2015 по 07.04.2017, произведён расчёт задолженности алиментам за данный период в размере 115312 руб. 15 коп. исходя из размера средней заработной платы 36195 руб., 1/4 часть от которой составляет 9048 руб. 75 коп., с учётом частичной оплаты в сумме 40000 руб. Суд считает, что в дате вынесения постановления допущена опечатка: вместо «07.04.2017» указано «07.04.2016», поскольку задолженность определена судебным приставом-исполнителем по состоянию на 07.04.2017.

Копии постановлений о расчёте задолженности по алиментам от 07.04.2016 и от 07.04.2017 получены Лариным С.В. 30.11.2017.

02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Толкачевой О.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, получаемую Лариным С.В. через ПАО «Сбербанк России», с указанием: удерживать ежемесячно 70% заработной платы, из них 1/4 часть (25%) – текущие алименты, остальные 45% - задолженность, которая на 07.04.2017 составляет 155312 руб. 15 коп., после погашения задолженности удерживать 1/4 часть заработной платы и (или) иного вида дохода до совершеннолетия ребёнка, как указано в исполнительном документе. Копия постановления получена Лариным С.В. 30.11.2017.

Постановления судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга об определении задолженности по алиментам и обращении взыскания на доходы должника не обжалованы Лариным С.В. в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе установить размер удержаний алиментов 70% из пенсии Ларина С.В., поскольку у должника имелась задолженность по оплате алиментов, до полного погашения долга.

Суд учитывает, что непредоставление Лариным С.В. полной и достоверной информации о своих доходах по месту работы в ООО Уральская торговая компания «Детский мир», ООО «Сигма-Капитал», ООО «Русичи», либо об отсутствии доходов от участия в деятельности данных организаций, вероятно, и привело к расчёту судебными приставами-исполнителями задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Подобный расчёт не соответствует положениям части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о получении должником пенсии. Исходя из общей суммы пенсии и доходов по месту работы в ООО Уральская торговая компания «Детский мир», ООО «Сигма-Капитал», ООО «Русичи» и должен был определяться судебным приставом-исполнителем размер взыскиваемых алиментов.

С учётом изложенного суд полагает, что действия судебных приставов-исполнителей по определению задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации нарушают требования действующего законодательства.

Оценивая доводы Ларина С.В. о возникновении у него убытков в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, суд принимает во внимание следующее.

Согласно справкам о размере удержаний из пенсионных выплат Ларина С.В., выданным ПАО «Сбербанк России», с 01.10.2016 по 31.12.2018 произведены удержания алиментов на общую сумму 385011 руб. 21 коп. Истец определяет размер убытков исходя из расчёта: 385011 руб. 21 коп. (сумма удержаний) – 225136 руб. 33 коп. (сумма алиментов – 25 % от дохода 900545 руб. 32 коп. за период с 02.11.2015 по 31.12.2018) = 159874 руб. 88 коп. (сумма переплаты).

Положения статей 46, 52 Конституции Российской Федерации,гарантирующие права каждого на судебную защиту прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, не предусматривают возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Действующее законодательство, в частности ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливает способ защиты нарушенных прав должника по исполнительному производству, являющегося плательщиком алиментов, в случае неправильного определения задолженности по алиментам.

Ларин С.В., если считает свои права нарушенными постановлениями и действиями судебных приставов-исполнителей, не лишен возможности предоставить судебному приставу-исполнителю документы о своих доходах от участия в деятельности юридических лиц либо отсутствии таких доходов, обратиться с ходатайством о перерасчёте задолженности по алиментам, а также с иском в суд об определении задолженности по алиментам.

Суд считает, что возможность восстановления прав должника Ларина С.В. в исполнительном производстве не утрачена, поэтому доводы истца о причинении ему убытков в размере 159874 руб. 88 коп. в настоящее время являются преждевременными и необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере 159874 руб. 88 коп., в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает Ларину С.В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков в сумме 159874 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Ларину С.В. отказано, поэтому не имеется оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ларина Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов