Решение по делу № 2-551/2020 ~ М-537/2020 от 16.06.2020

Дело 39RS0019-01-2020-001242-81 2-551/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатурян Вильмы Михайловны к Журавлевой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление Журавлевой Татьяны Васильевны к Хачатурян Вильме Михайловне, Хачатуряну Сааку Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Хачатурян В.М. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к Журавлевой Т.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований которого указала следующее. Адвокат Журавлева Т.В. с 2017 года в рамках уголовного дела осуществляла защиту ее сына Хачатурян С.В.. 08.02.2018 Журавлева Т.В. сказала ей, что для усиления позиции защиты сына необходимо провести экспертизу. Для этих целей она должна передать денежные средства в размере 900 000 рублей. Пользуясь ее правовой безграмотностью, адвокат не предложила заключить соглашение об оказании юридической помощи. Она согласилась и передала деньги в сумме 900 000 рублей Журавлевой Т.В., которая дала расписку на указанную сумму. При этом, конкретный перечень юридических действий в расписке указан не был. Также из расписки не следует, что соглашение было заключено в интересах Хачатурян С.В.. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ее сын Хачатурян С.В. поручал заключить в его интересах соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом, а также оплатить юридические услуги. Адвокат не вправе самостоятельно, без согласования с доверителем, изменять предмет и условия соглашения об оказании юридической помощи. Данные действия адвоката не могут рассматриваться как честное, разумное, добросовестное и активное отстаивание прав и законных интересов доверителя. Она не поручала Журавлевой Т.В. осуществлять защиту ее сына как в ходе предварительного следствия, так и в суде. В связи с чем, денежные средства переданные Журавлевой Т.В. по расписке от 08.02.2018 нельзя расценивать как оплату услуг по защите ее сына в ходе предварительного следствия и суда. Поскольку Журавлева Т.В. на 08.02.2018 уже являлась защитником ее сына, то на не сомневалась, что проведение этой экспертизы необходимо. Впоследствии сама обращалась в экспертные учреждения, где проводились экспертизы, которые оплачивала самостоятельно. Поскольку соглашение между адвокатом и доверителем является гражданско-правовым договором, то сложившиеся правоотношения между ней и Журавлевой Т.В. необходимо расценивать в рамках договора поручения, в подтверждение которого была составлена расписка от 08.02.2018, а денежные средства, переданные Журавлевой Т.В. как аванс. Заключенный договор (расписка) не содержит ясных и понятных формулировок, которые с достаточной определенностью позволяли бы сделать вывод о том, что стороны определили предмет договора, а также не позволяет определить согласованную волю сторон: не конкретизированы виды предоставляемых услуг, в связи с чем, не возможно установить сам факт оказания услуг. Доказательств произведенных расходов по договору поручения на сумму полученного аванса Журавлева Т.В. не предоставляет, оснований для оплаты вознаграждения и компенсации расходов адвокату не имеется. Акт приема-передачи услуг не подписывался, при этом доказательств необоснованного отказа от подписания данного акта ответчиком суду не представлено. Из текста расписки от 08.02.2018 не следует, что оплата производится вне зависимости от оказания ответчиком не оговоренных договором услуг или вообще не оказания услуг. Денежная сумма в размере 900 000 рублей оплаченная по расписке от 08.02.2018 подлежит взысканию в ее пользу с ответчика, поскольку никаких обязательств по расписке Журавлевой Т.В. выполнено не было. Ссылаясь на ст. 8, 15, 307-419, 420, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» просит суд взыскать с Журавлевой Т.В. в ее пользу денежные средства в сумме 900 000 рублей, понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Журавлева Т.В. обратилась в Советский городской суд со встречным исковым заявлением к Хачатурян В.М., Хачатурян С.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований которого указала следующее. 15.08.2017 между ней и Хачатуряном С.В. по просьбе его матери Хачатурян В.М. было заключено соглашение на ее участие в уголовном деле по обвинению Хачатуряна С.В. и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного 03.08.2017 СУ СК России по Калининградской области. В рамках данного соглашения, доверитель (в данном случае Хачатурян С.В.) должен был ей ежемесячно, с момента вступления в дело и до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции, выплачивать по 50 000 рублей ежемесячно. Хачатурян С.В., находясь в СИЗО, не мог самостоятельно оплачивать ей работу, он просил это делать своих родственников. Спустя некоторое время образовалась существенная сумма задолженности перед ней, которую никто из них не хотел выплачивать, сваливая все друг на друга. На неоднократные просьбы оплатить ее работу, она получала отказ. В настоящее время сумма задолженности за оплату ее работы в уголовном деле составляет 850 000 рублей, исходя из участия в уголовном деле на протяжении 17 месяцев с оплатой 50 000 рублей ежемесячно; 480 000 рублей – посещение Хачатуряна С.В. в СИЗО-1; 35 000 рублей – подача 7 апелляционных жалоб на постановление о продлении срока содержания под стражей; 25 000 рублей за участие в деле 2-660/2017-М652/2017 по иску ЧОП «Гарантия Безопасности-Советск» к Хачатуряну С.В. по устному соглашению. Всего подлежит взысканию 1 390 000 рублей. 28.11.2018 по средствам мессенджера Вотсап ответчикам был направлен счет №1 на оплату юридических услуг, который до настоящего времени не оплачен. В ходе расследования Хачатурян С.В. не заявлял ходатайств об отказе от ее услуг как защитника. Жалоб не предъявлял. В ходе рассмотрения уголовного дела ею был заявлен самоотвод, однако подсудимый Хачатурян С.В. возражал против удовлетворения заявленного самоотвода и настаивал на том, чтобы она продолжала его защиту по уголовному делу. Просила суд взыскать с Хачатурян В.М. и Хачатурян С.В. солидарно денежные средства в сумме 1 390 000 рублей в счет оплаты ее работы адвоката (защитника) в рамках соглашения № от 15.08.2017 по уголовному делу по обвинению Хачатуряна С.В. и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец - ответчик Хачатурян В.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании поясняла, что Журавлева Т.В. ей сказала, что надо деньги на экспертизу по уголовному делу. Потом в этот же день она приехала и сказала, что этого мало. Она попросила в этот раз Журавлеву Т.В. все-таки написала расписку, что дала ей деньги. Журавлева Т.В. сказала, что напишет и если не будет расходовать деньги, то вернет их. Она согласилась. Журавлева Т.В. никаких документов о том, что делала, ей не предоставила. Она спросила, что та сделала и Журавлева Т.В. ответила, что ничего не сделала, что деньги вернет, соберет и отдаст. Она не отказывалась и не говорила, что не отдаст, все время говорила, что вернет. Была проведена одна экспертиза, за которую она оплатила 30 000 рублей. Договоренности с Журавлевой Т.В. о том, что в случае если сын не может заплатить, то платит она, не было.

Представитель истца - ответчиков Матюшина Е.В., действующая на основании определения суда от 11.08.2020, от 09.12.2020 в судебном заседании поддержала требования искового заявления Хачатурян В.М. по основаниям в нем изложенным и просила удовлетворить, с требованиями встречного искового заявления не согласилась. Поясняла, что Хачатурян В.М. и Журавлева Т.В. встретились 08.02.2018 и Журавлева Т.В. предложила для усиления защиты сына провести 2 экспертизы и говорила, что необходимы консультации специалистов и за свою работу Журавлева Т.В. попросила 900 000 рублей. Хачатурян В.М. юридически неграмотный человек и под расписку передала эти деньги в размере 900 000 рублей. В расписке конкретного перечня юридических действий не было указано. Из расписки не следует, что работа Журавлевой Т.В. была в интересах Хачатуряна С.В. В материалах дела отсутствуют доказательства, что сам Хачатурян С.В. поручал Журавлевой Т.В. по делу в его интересах заключать договор на оказание юридических услуг с его матерью и так же оплачивать эти услуги. Хачатурян В.М. не поручала Журавлевой Т.В. осуществлять защиту сына и денежные средства, переданные по расписке нельзя расценивать как оплату услуг по защите сына. Соглашение между адвокатом и доверителем является гражданско-правовым договором и сложившиеся отношения следует расценивать в рамках договора поручения, в подтверждение которого была составлена расписка и переданы денежные средства. Журавлевой Т.В. не было представлено доказательств выполненных услуг по расписке. Была проведена единственная экспертиза, которую оплачивала Хачатурян В.М.. 96 посещений Хачатуряна С.В. Журавлевой Т.В. считает были нецелесообразны в таком объеме, так как в эти дни она посещала и других заключенных и соответственно заходила к нему просто на беседу. Фактически объем работ был 16 месяцев. Они признают факт работы 16 месяцев по делу Хачатуряна С.В. Из посещений СИЗО, как минимум 13 посещений в указанные даты - это были следственные действия, поэтому оценивать их в сумму по 5 000 рублей ежедневно, нельзя. Договор-соглашение об оказании юридических услуг заключался с Журавлевой Т.В. 15.08.2017, поэтому из требований Журавлевой Т.В. просит исключить два месяца и применить срок исковой давности, так как встречное исковое заявление было подано 23.10.2020. Журавлева Т.В. фактически в г.Советске не проживала, а проживала в <адрес>, поэтому в п.3.5 Соглашения у нее прописан порядок выезда адвоката в служебные командировки за пределы г.Калининграда. По делу Хачатуряна С.В. за пределы г.Калининграда она не выезжала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ответчик Хачатурян С.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления Хачатурян В.М. согласился, с доводами встречного искового заявления не согласился. Пояснил, что если такой договор был, то он бы его подписал на каждом листе. У Татьяны было много времени, когда она ему приносила разные бумаги, могла что-то подсунуть. Такого рода соглашения по 50 000 рублей в месяц быть не могло. Он не считал сколько раз приходила в СИЗО Журавлева Т.В., но знает, что их было много. Он это не оспаривает. Но он ее никогда к себе не звал. Журавлева Т.В. предоставляла ему юридические услуги, так как это было в первую очередь ее желание, а не его. Она сказала, что если у нее получится вытащить его, если он выйдет на свободу, то отблагодарить, как посчитаю нужным. Вот такая у них была договоренность. Полагает, что эта работа должна быть оплачена, но не той суммой и не тем договором, который она здесь показывает, поскольку такой договоренности у них не было. Не отрицает, что Журавлева Т.В. проводила с ним какую-то работу как адвокат, однако договора у них такого не было. То, что он должен заплатить, согласен. Все необходимое покупали ему родственники, никаких продуктов, журналов, Журавлева Т.В. не покупала.

Ответчик-истец Журавлева Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – истца Журавлевой Т.В. – Матвеев Д.А., действующий на основании доверенности № от 14.09.2020 в судебном заседании с требованиями искового заявления Хачатурян В.М. не согласился, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить. Пояснил, что так как с Хачатуряном С.В. уже было заключено соглашение, то с его родственниками было достигнуто соглашение для осуществление как оплаты по этому договору, так и защиты. Истец злоупотребляет своим правом, на всех следственных действиях мать присутствовала, видела, что Журавлева Т.В. оказывает юридические услуги, подготавливает жалобы, на всех продлениях стражи она присутствовала, знает, за что передавались денежные средства. В расписке написано за экспертизу и прочие расходы. Все расходы предусмотреть невозможно. Журавлева Т.В. на протяжении полутора лет на каждое следственное действие выезжала, постоянно осуществляла трафик из г. Советска в г. Калининград- это транспортные расходы. Согласно расписки, которая не противоречит соглашению, иные расходы: транспортные, почтовые, ксерокопирование оплачиваются отдельно. Расписка не обязывала Журавлеву Т.В. отчитываться за денежные средства. Хачатурян С.В. должен Журавлевой Т.В. за то, что с ним проводились следственные действия с участием адвоката Журавлевой Т.В., за все остальное Хачатурян В.М.. Экспертизу просто так не проведут. Для того чтобы провели экспертизу, нужно было опросить Хачатуряна С.В., он составлял тесты, Журавлева Т.В. приходила к нему в СИЗО, для экспертов подбирала соответствующий материал. В соглашение с Хачатуряном С.В. не включены ксерокопирование, транспортные расходы. Ни одной претензии от матери, либо Хачатуряна С.В. относительно стоимости экспертизы или ее качества не было. Адвокат не должен из своей заработной платы оплачивать почтовые расходы по направлению ходатайств и т.д., которые направлялись по почте. Журавлева Т.В. производила покупку продуктов питания, сигарет и развлекательной литературы для Хачатуряна С.В.. Транспортные расходы не считая технического обслуживания автомобиля составили фактически 500 000 рублей за полтора года по маршруту Советск-Калининград-Советск. В связи с тем, что Хачатурян С.В. находился в следственном изоляторе, не мог самостоятельно оплачивать эти расходы, за него несла эту обязанность Вильма. Канцелярские расходы они подтвердить не могут, но однозначно ходатайства на чем-то писались, распечатывались на принтере. В расписке срок возврата денежных средств не указан. Если не указан срок возврата денежных средств, то должна была быть претензия к Журавлевой Т.В.. Однако, к Журавлевой Т.В. до настоящего времени никаких претензий не поступало по поводу возврата денежных средств и несогласия с объемом оказанных услуг. То, что делается со следователем и судом, производится по инициативе следователя и суда - это ознакомление с производствами экспертиз, постановлениями о назначении экспертиз, ознакомление с материалами дела в следственном изоляторе или следственном комитете, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, которых было более 10. Следственные действия были не по 15 минут, а по 2-3 часа, происходило ознакомление с дисками аудиозаписи как в рамках ознакомления с заключением экспертизы, так и в рамках ознакомления с материалами дела. Была достигнута устная договоренность о том, что кто как не близкие родственники будут нести бремя ответственности. Эта расписка неразрывно связана с соглашением и подтверждает устную договоренность. Апелляционная инстанция оплачивается отдельно и не входит в рамки того соглашения, которое заключено на 50 000 рублей. Это требование заказчика обжаловать решение суда первой инстанции.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2018 Журавлевой Т.В. дана расписка о том, что она является адвокатом в уголовном деле по обвинению (подозрению) Хачатуряна С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, получила от Хачатурян В.М. деньги в сумме 400 000 рублей связанные с расходами по уголовному делу (экспертиза и д.р.), указано в расписке также, что в случае, если отпадет необходимость в расходах данных денежных средств обязуюсь вернуть. В данной расписке также указано, что деньги в сумме 500 000 рублей полученные в счет расходов по уголовному делу при необходимости верну.

Имеется подпись Журавлевой Т.В. и Хачатурян В.М. на данной расписке.

Из пояснений сторон следует, что другие услуги, за которые Журавлева Т.В. взяла денежные средства в вышеуказанной сумме не оговаривались. Какие именно виды услуг, помимо подготовки к назначению и проведению экспертизы должен был оказывать ответчик истцу, стороны письменно не уточнили.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из возмездного оказания адвокатом Журавлевой Т.В. Хачатурян В.М. юридических услуг (договор поручения).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений, либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В силу п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанного соглашения - расписки следует, что Журавлева Т.В. обязалась возвратить Хачатурян В.М. денежные средства в случае, если отпадет необходимость в их расходах.

До настоящего времени, как указывает истец Хачатурян В.М., Журавлева Т.В. не выполнила свою обязанность по возврату денежных средств, хотя была проведена только одна экспертиза, стоимостью 30 000 рублей, за которую она дополнительна сама внесла оплату.

Согласно пояснений Хачатурян В.М. и ее представителя, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выполнить обязательства по возврату денежных средств, ответчик сначала обещала вернуть, а впоследствии отказалась.

Из материалов дела видно, что Хачатурян В.М. в адвокатскую палату Калининградской области 05.07.2019 была направлена жалоба на имя президента Адвокатской палаты ФИО9 относительно того, что соглашение с Журавлевой Т.В. она не заключала, какую-либо конкретную сумму гонорара не называла, взяла у нее 1 100 000 рублей (по частям) гарантируя, что ее сын выйдет на свободу. После оглашения приговора, она попросила Журавлеву Т.В. вернуть уплаченные ей деньги, она обещала это сделать, но всякий раз откладывала, переносила встречу по разным причинам, а теперь не отвечает вообще. До сегодняшнего дня она не вернула ни копейки. Обещала вернуть деньги, если посадят сына, а сама не выполнила данное обещание. Просила оказать ей помощь в возврате денежных средств.

При этом, как видно из материалов дела, в связи с поступившей на имя президента Адвокатской палаты Калининградской области жалобой Хачатурян В.М. проводилась проверка и было отказано Хачатурян В.М. в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Журавлевой Т.В. в связи с отсутствием оснований и нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката. В распоряжении также указано, что относительно расписок, выданных адвокатом Журавлевой Т.В. о получении денежных средств, связанных с расходами по уголовному делу, заявительница Хачатурян В.М. вправе обратиться в правоохранительные органы, либо в суд о возврате денежных средств.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика-истца Журавлевой Т.В. – Матвеева Д.А., в 900 000 рублей, полученной ее доверителем входят транспортные расходы связанные с посещением СИЗО, ксерокопирование документов, для того, чтобы провести экспертизу, необходимо было опросить Хачатуряна С.В., подбор для экспертов соответствующего материала, стоимость продуктов, журналов, купленных для Хачатуряна С.В..

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг между Хачатурян В.М. и Журавлевой Т.В. заключен, как того требует Гражданский кодекс Российской Федерации не был, поскольку не согласованы его существенные условия в части объема услуг, оказание которых приняла на себя Журавлева Т.В., в то же время со своей стороны, Хачатурян В.М. условия данного договора исполнила, произведя Журавлевой Т.В. оплату в сумме 900 000 рублей.

Судом установлено и стороной истца не оспаривается, что в свою очередь Журавлева Т.В. провела подготовку к проведению заочного комиссионного психологического исследования Хачатурян С.В. в ООО «Центр экспертизы и правовой защиты» (составляла заявление о проведении экспертизы, ездила в СИЗО для взятия с Хачатурян С.В. объяснений, которые являются объемными, составила вопросы для экспертизы и согласовывала их с Хачатуряном С.В.), что не оспаривалось в судебном заседании самим Хачатуряном С.В. и представителем истца Хачатурян В.М., подтверждается материалами дела.

Сомнений в том, что экспертиза была проведена, у суда и участников процесса нет, поскольку данный факт подтверждается имеющимся актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № от 26.02.2018 заключенного между ООО «Центр экспертизы и правовой защиты» и Журавлевой Т.В. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение заочного комиссионного психологического исследования с целью оценки содержащей в них информации, которая может быть расценена как сведения, способные опорочить заказчика и сознательно направленные на это. В п. 1.2 данного договора указано, что исполнитель осуществляет производство исследования в соответствии с постановленными вопросами, указанными в заявлении от 26.02.2018.

Как следует из п. 2.1 договора исполнитель и заказчик согласовали сумму договорной цены, которую оплачивает заказчик за работу, указанную в п.1.1 настоящего договора. Сумма договорной цены составляет 30 000 рублей.

Представителем ответчика – истца Журавлевой Т.В. в судебное заседание был представлен договор № от 26.02.2018 и согласно его пояснениям, за экспертизу 30 000 рублей Журавлевой Т.В. было оплачено из той денежной суммы, которая была выдана Журавлевой Т.В. в размере 900 000 рублей. Хачатурян В.М. за проведение экспертизы денежные средства не оплачивала дополнительно.

Как пояснила в судебном заседании Хачатурян В.М. и ее представитель, они были в <адрес>, где проходила экспертиза, но учреждение закрылось, никаких документов об оплате экспертизы они предоставить не могут.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истцом Хачатурян В.М. самостоятельно оплачивалась проведенная экспертиза, суду представлено не было и письменных доказательств в материалах дела не содержится.

Оценив сложность и объем фактически оказанных Журавлевой Т.В. юридических услуг – подготовка к проведению экспертизы (составление заявления о проведении экспертизы, посещение СИЗО для взятия с Хачатурян С.В. объяснений для экспертизы, подача документов на экспертизу, поиск экспертного учреждения, составление вопросов для экспертов и согласование их с Хачатуряном С.В.) оказанных помимо оплаты экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора об оказании услуг, в том числе, об объеме услуг, подлежащих оплате в оговоренном размере, суд приходит к выводу о том, что за оказанный Журавлевой Т.В. объем услуг, вознаграждение в сумме 900 000 рублей является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому суд полагает, что расходы ответчика составляли вместе с экспертизой 50 000 рублей.

В расписке от 08.02.2018 указано, что Журавлева Т.В. обязалась, в случае, если отпадет необходимость в расходах, вернуть денежные средства, оплаченные ей Хачатурян В.М..

Поскольку суд не усматривает иных расходов, которые были у Журавлевой Т.В. по поручению Хачатурян В.М. связанному с расходами по проведению экспертизы, то оставшиеся денежные средства в размере 850 000 рублей ответчик - истец Журавлева Т.В. обязана была вернуть Хачатурян В.М..

Доводы представителя ответчика-истца о том, что Журавлевой Т.В. в рамках поручения Хачатурян В.М. были понесены также расходы по покупке продуктов питания, журналов для Хачатурян С.В., ксерокопирование документов для апелляционных жалоб, транспортные расходы по посещению Хачатуряна С.В. в СИЗО в размере 500 000 рублей, почтовые расходы, договоренность о заборе крови, медицинских документов для освидетельствования Хачатуряна С.В., являются не верными и такие расходы не могут быть возложены на истца по причине того, что из имеющейся расписки не усматривается, что Хачатурян В.М. поручала Журавлевой Т.В. производить данные действия ни сама, ни по просьбе Хачатурян С.В..

В судебном заседании Хачатурян В.М. и ее представитель поясняли, что денежные средства давали Журавлевой Т.В. только на проведение экспертиз, другие поручения ей не давали и ни о чем не просили.

Кроме того, из представленных чеков по покупке продуктов не усматривается, что они были куплены непосредственно для Хачатуряна С.В. и ассортимент некоторых продуктов, указанных в чеке не соответствует перечню разрешенных для передачи в СИЗО.

Следовательно, требования Хачатурян В.М. о возврате денежных средств подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п.2 ч.4 ст.25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2017 между Хачатуряном С.В. и адвокатом адвокатской палаты Калининградской области Журавлевой Т.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № в пользу (интересах) Хачатурян С.В. (подзащитный), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащегося на момент заключения соглашения под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области.

Согласно ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации», существенным условием соглашения об оказании юридической помощи является предмет поручения. В связи с этим в представленном истцом соглашении должны быть перечислены определенные действия, которые обязан совершить адвокат, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить для доверителя.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 соглашения адвокат обязался оказать юридическую помощь в виде защиты на предварительном следствии (дознании) по уголовному делу, возбужденному в СУ СК России по Калининградской области по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Хачатуряна С.В. и ФИО8 в суде первой инстанции до вынесения приговора. В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат принял на себя обязанность по изучению материалов дела, изучению судебной практики по аналогичной категории дел, по разработке правовой позиции по делу, направленной на улучшение процессуального положения доверителя, при необходимости принятия мер по сбору доказательств в защиту доверителя, участие в следственных действиях с участием доверителя, при необходимости составления необходимых по делу процессуальных документов и жалоб, консультированию доверителя по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным уголовным делом.

Однако условия указанного соглашения не позволяет определить, какие конкретно действия осуществлял адвокат для доверителя, в связи с этим необходимо составление подробного отчета, в котором будут указаны конкретные совершенные адвокатом действия по представлению интересов ответчика.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 3.11 соглашения, посещение СИЗО (при необходимости) оплачивается доверителем отдельно, из расчета 5 000 рублей за одно посещение в пределах г. Калининграда. В рамках заключенного соглашения посещение СИЗО осуществляется адвокатом по мере необходимости.

Согласно п. 4.1.соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Из содержания соглашения от 15.08.2017 усматривается, что стороны стоимость каждого вида поручения не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Хачатурян С.В. не оспаривал тот факт, что с адвокатом Журавлевой Т.В. у него была договоренность о том, что она будет защищать его на предварительном следствии и в суде, однако утверждал, что письменно никаких соглашений с Журавлевой Т.В. не заключал и гонорар не обсуждал. Соглашение имеющееся в материалах дела не подписывал, готов заплатить Журавлевой Т.В. за работу 280 000 рублей.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела соглашение № от 15.08.2017 является надлежащим доказательством достигнутого соглашения об оказании юридической помощи между Журавлевой Т.В. и Хачатурян С.В., поскольку в соглашении оговорены все существенные условия, имеются подписи сторон. Доказательств в обоснование своих доводов о том, что данное соглашение Хачатурян С.В. не подписывал, ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено. На протяжении более 3 лет после заключения соглашения, Хачатурян С.В. не оспорил его в надлежащем порядке, не отрицал в судебном заседании, что Журавлевой Т.В. оказывалась ему юридическая помощь как на предварительном следствии, так и в суде 1 инстанции.

За оказание юридической помощи адвокату Журавлевой Т.В. гонорар в оговоренных суммах в соглашении № Хачатуряном С.В. выплачен не был, что не оспаривал в судебном заседании ответчик Хачатурян С.В. и его представитель.

Статьей 16 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов. Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов уголовного дела №, уголовного дела №, что Журавлева Т.В. во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению № от 15.08.2017 знакомилась не однократно с материалами уголовного дела, принимала неоднократное участие в следственных действиях по привлечению в качестве обвиняемого Хачатурян С.В., допроса обвиняемого, в уведомлении об окончании следственных действий, знакомилась с постановлениями о назначении судебных экспертиз, об ознакомлении с результатами судебных экспертиз, принимала участие в проведении очных ставок, заявляла ходатайства о проведении дополнительного допроса, о проведении экспертиз, о предоставлении свиданий, ответов, писала жалобы на действия следователя, заявляла ходатайства следователю о дополнительных следственных действиях, дополнительном допросе обвиняемого, получения образцов голоса для сравнительного исследования, предоставляла характеризующие материала для суда, делала запросы в ФКУ СИЗО, составляла ходатайства в суд, ходатайство об отводе прокурору, составляла иные ходатайства и заявляла их в судебном заседании, приняла участие в 19 судебных заседаниях Ленинградского районного суда г. Калининграда по рассмотрению уголовного дела, в 7 судебных заседаниях по продлению срока содержания Хачатурян С.В. под стражей, в судебном заседании по жалобе в порядке ст.125, было написано 7 апелляционных жалоб на постановление о продлении срока содержания под стражей, что не оспаривалось в судебном заседании Хачатуряном С.В..

Как полагала Журавлева Т.В. в исковом заявлении и в судебном заседании ее представитель, что написание апелляционных жалоб должно оплачиваться отдельно в размере 5 000 рублей за каждую, согласно расценкам по Постановлению Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области». Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку как указано в п. 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2017, Журавлева Т.В. взяла на себя обязанность при необходимости составлять необходимые по делу процессуальные документы и жалобы. Кроме того, как указал в судебном заседании Хачатурян С.В. он о написании апелляционных жалоб адвоката не просил, это была ее личная инициатива.

Как следует из материалов дела, Журавлева Т.В. осуществляла защиту Хачатуряна С.В. по соглашению от 15.08.2017 № на предварительном следствии и в суде первой инстанции в течение 16 месяцев.

Из справки предоставленной суду ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области следует, что адвокат Журавлева Т.В. посещала в следственных кабинетах подзащитного Хачатуряна С.В. 110 раз за период с 07.08.2017 по 05.02.2019.

В п. 3.11 соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2017 указано, что посещение СИЗО (при необходимости) оплачивается доверителем отдельно, из расчета 5 000 рублей за одно посещение в пределах города Калининграда. В рамках заключенного соглашения посещение СИЗО осуществляется адвокатом по мере необходимости.

Суд полагает, что необходимость в посещении СИЗО у адвоката Журавлевой Т.В. возникала в период проведение следственных действий с ее участием 17.04.2018, 22.05.2018, 24.05.2018, 21.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 13.10.2017, 23.08.2017, 24.08.2017, 17.10.2017, 26.10.2017, 17.11.2017, 12.03.2018, 17.04.2018, 26.10.2017, а также в период выработки позиции с подзащитным, в остальных случаях суд не усматривает в таком количестве необходимости в посещении адвокатом СИЗО. Кроме того, соглашение об оказании юридической помощи было заключено Журавлевой Т.В. с Хачатуряном С.В. 15.08.2017, а требует она оплату за посещение СИЗО по 5 000 рублей за 7, 8, 9, 10, 11, 14 августа 2017 года.

Расценки, утвержденные адвокатским сообществом Калининградской области, на которые ссылается заявитель в исковом заявлении, носят рекомендательный характер, при этом они рекомендованы к применению для определения размера оплаты юридической помощи при заключении сторонами соглашения на оказание юридической помощи, и не являются обязательными для суда, и кроме того, бесспорно о сложившейся в регионе фактической стоимости юридических услуг также не свидетельствуют.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с Хачатурян С.В. расходы по соглашению за посещение СИЗО в размере 150 000 рублей.

Представителем Хачатурян С.В. в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности к платежам за период требуемой оплаты до 24.09.2017, поскольку оплата должна была осуществляться по соглашению об оказании юридической помощи до 20 числа каждого месяца.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2017 следует, что доверитель обязался выплачивать адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей ежемесячно, каждое 20 число месяца.

Поскольку соглашение об оказании юридической помощи № было заключено 15.08.2017 и подписано ответчиком в указанную дату, при этом, первый платеж в 50 000 рублей Журавлевой Т.В. 20.09.2020 не поступил, то суд полагает именно с данного момента ей стало известно о нарушении своего права, встречное исковое заявление было подано Журавлевой Т.В. в суд 23.09.2020, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по соглашению платежа, который определен 20.09.2017 в размере 50 000 рублей ею пропущен.

Следовательно, Хачатурян С.В. обязан оплатить Журавлевой Т.В. задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2017 № в размере 750 000 рублей.

Поскольку Хачатурян В.М. никаких письменных договоров (соглашений об оказании юридической помощи) с Журавлевой Т.В. не заключала, то следовательно, требования о солидарной ответственности Хачатурян В.М. по оплате задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2017 не имеется.

Расходы которые просит солидарно взыскать Журавлева Т.В. с Хачатурян С.В. и Хачатурян В.М. в размере 25 000 рублей за ее участие в деле № по иску ЧОП «Гарантия Безопасности-Советск» к Хачатуряну С.В, по устному соглашению удовлетворению не подлежат, поскольку они не относятся к уголовному делу и в соглашении от 15.08.2017 № оплата расходов по данному делу не предусмотрена, дополнительного соглашения заключено не было.

Представитель Журавлевой Т.В. в судебном заседании не настаивал на взыскании данных денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ни одна из сторон указанного соглашения не представила доказательства его недействительности, учитывая то, что сторона ответчика Хачатуряна С.В. не оспаривала факта не оказания адвокатом доверителю услуг по соглашению об оказании юридической помощи № от 15.08.2017, письменного отчета о проделанной работе Хачатурян С.В. у Журавлевой Т.В. не требовал, каких либо иных дополнительных соглашений с адвокатом заключено не было, с учетом применения срока исковой давности, суд полагает необходимым взыскать с Хачатуряна С.В. в пользу Журавлевой Т.В. денежные средства за оказание юридической помощи по соглашению от 15.08.2017 № в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Журавлевой Т.В. в пользу Хачатурян В.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 700 рублей, с Хачатуряна С.В. в пользу Журавлевой Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 200 рублей.

На основании выше изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хачатурян Вильмы Михайловны к Журавлевой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Татьяны Васильевны в пользу Хачатурян Вильмы Михайловны денежные средства в размере 850 000 рублей, оставшиеся после выполнения поручения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Журавлевой Татьяны Васильевны к Хачатурян Вильме Михайловне, Хачатуряну Сааку Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатуряна Саака Владимировича в пользу Журавлевой Татьяны Васильевны денежные средства в размере 900 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2017 №2017/14.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Журавлевой Татьяны Васильевны в пользу Хачатурян Вильмы Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Взыскать с Хачатуряна Саака Владимировича в пользу Журавлевой Татьяны Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2020.

Судья Ю.Н. Ганага