Решение по делу № 12-9/2018 от 31.01.2018

Дело №

Поступило в суд <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2018 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Баева Ю.П.,

с участием помощника прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Анцибор Г.,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Чистоозерного района Новосибирской области С.С.А. на постановление начальника МП ОМВД России по Чистоозерному району Новосибирской области О.Д.Ф. по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Соловьева Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Согласно постановлению начальника МП ОМВД России по Чистоозерному району Новосибирской области О. от <дата> Соловьева Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Прокурор Чистоозерного района Новосибирской области Стасюк С. внес протест на вышеуказанное постановление, считая, что оно подлежит отмене и возвращении на новое рассмотрение в МП ОМВД по Чистоозерному району.

В обосновании протеста прокурор указал, что постановление в отношении Соловьевой Л. вынесено незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Соловьева Л. была признана виновной в том, что выступая принимающей стороной, не выполнила требований п.п.2 п.2 ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» о постановке иностранного гражданина Бережной Г. на миграционный учет на территории РФ.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч. 3и 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренных ч. 3, 3.1, 4 настоящей стать).

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно п.п.4,5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушении данных требований из содержания постановления и административных материалов не видно, что Соловьева Л. не исполнила указанные требования. Объяснение от Соловьевой Л., по существу нарушений, не отбиралось.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 22 Федерального закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин:

а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту;

б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления.

В качестве принимающей стороны выступала Б.Г.Ю., которая была признана виновной в том, что <дата> въехала на территорию РФ и не выполнила требования п.п.1 п.2 ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» о постановке иностранного гражданина на миграционный учет на территории РФ

Б.Г.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета.

Прокурор просит отменить постановление начальника МП ОМВД России по Чистоозерному району от <дата> в отношении Соловьевой Л. и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Чистоозерного района Анцибор Г. протест поддержала в полном объеме.

Соловьева Л. в судебном заседании пояснила, что с доводами протеста прокурора согласна.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ – неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, начальником МП ОМВД РФ по Чистоозерному району составлен протокол об административном правонарушении в отношении Соловьевой Л., согласно которому, что выступая принимающей стороной, не выполнила требования п.п.2 п.2 ст. 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» о постановке иностранного гражданина на миграционный учет на территории РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании положений ч.1 ст.1.5, а также ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В описательной части постановления начальника МП ОМВД РФ по Чистоозерному району от <дата> установлена виновность Соловьевой Л. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В качестве иностранного гражданина выступала Б.Г.Ю., которая была признана виновной в том, что <дата> въехала на территорию РФ и не выполнила требования п.п.1 п.2 ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» о постановке иностранного гражданина на миграционный учет на территории РФ.

При рассмотрении административного дела не было установлено, кто нарушил требования Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» - Б.Г.Ю. нарушила п.п.1 п.2 ст. 22 Закона или Соловьева Л. нарушила п.п.2 п.2 ст. 22 Законам.

Реализация принципа административной ответственности – презумпции невиновности – заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вышеуказанный принцип при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом учтен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что выводы о наличии в действиях Соловьевой Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ сделаны преждевременно, без исследования всех значимых обстоятельств по делу.

Суд полагает, что выводы должностного лица о наличии в действиях Соловьевой Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, сделаны с нарушением процессуальных требований – ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам, доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника МП ОМВД России по Чистоозерному району от <дата>, которым Соловьева Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в МП ОМВД РФ по Чистоозерному району.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев