Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3508/2011 ~ М-2892/2011 от 17.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2011 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «РОСБАНК» к Крупину Владимиру Петровичу, Крупиной Екатерине Евгеньевне, Логвиной Ольге Алексеевне, Смирновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Крупиным В.П. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб., соответствии с которым, банк предоставил кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты 17 % годовых.

Исполнение обязательств Крупиным В.П.. по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства от 21.05.2008 г. заключенными Банком с Крупиной Е.Е., Логвиной О.А., Смирновой О.С. согласно которым, ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору является солидарной.

Условия кредитного договора ответчиком не исполняются, не уплачена сумма основного долга и проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту 722556,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10425,57 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шачков С.В., поддержал иск в полном объеме.

Ответчики Крупина Е.Е. и Логвина О.А. в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Крупин В.П. в судебном заседании не согласился с требованием о взыскании комиссии, полагая действия банка по взыманию комиссии незаконными. Просит зачесть в счет погашения долга уплаченную комиссию в размере 7500 руб.

Ответчик Смирнова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Крупиным В.П. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб., соответствии с которым, банк предоставил кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты 17 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, денежные средства были предоставлены ответчику, зачислены на специальный счет ответчика, что видно из выписки по лицевому счету и пояснений ответчика в судебном заседании.

Ответчик Крупин В.П. не исполнил обязательства по договору, ответчиком нарушена своевременная оплата кредита.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Условиями Кредитного договора Условий предоставления кредита Банк и ответчик установили право Банка на досрочное истребование кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Расчет задолженности истца по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 475574 руб., по процентам 201982,19 руб., суд признает верным.

Доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором ответчиком суду не представлено.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком с Крупиной Е.Е., Логвиной О.А., Смирновой О.С., ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не изменялись. Поручительство, согласно договоров поручительства дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж совершен в декабре 2008 г., иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поручители Крупина Е.Е., Логвина О.А., Смирнова О.С. по указанному кредитному договору и договорам поручительства, совместно с заемщиком Крупиным В.П. отвечают перед кредитором солидарно.

К доводам Смирновой О.В. об отказе в иске по тем основаниям, что ей не была направлена досудебная претензия суд относится критически, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена задолженность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета – 58 500 руб.. Также за период с мая по декабрь 2008 г. с ответчиком была уплачена комиссия в размере 1500 руб. ежемесячно, всего 7500 руб.

Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета не подлежащими удовлетворению, а оплаченная комиссия за ведение ссудного счета подлежит зачету в погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 670056,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9900,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Крупину Владимиру Петровичу, Крупиной Екатерине Евгеньевне, Логвиной Ольге Алексеевне, Смирновой Ольге Сергеевне - удовлетворить частично.

Взыскать с Крупина Владимира Петровича, Крупиной Екатерины Евгеньевны, Логвиной Ольги Алексеевны, Смирновой Ольги Сергеевны, солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Самарского филиала сумму задолженности по кредитному договору 670056,52 руб., возврат госпошлины в сумме 9900,67 руб., а всего 679957,09 руб.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь