Решение по делу № 2-2600/2013 ~ М-2231/2013 от 29.07.2013

                                     2-2600-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года                                   г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием истца Рожкова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Д.Ф. к Соснину Е.М. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Рожков Д.Ф. обратился в суд с иском к Соснину Е.М. о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по договору займа в займы <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтвержден составленной ответчиком распиской. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Рожков Д.Ф. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнив, что на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не возращены.

Ответчик Соснин Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в виду занятости в Арбитражном суде Пермского края, указав что копии материалов дела по почте не получал..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд находит, что неявка ответчика в судебное заседание, о котором он был своевременно извещен, является его волеизъявлением, зная о наличии спора в суде, у ответчика была возможность представить письменные возражения по иску и доказательства в обоснование возражений, либо направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании. Копия искового заявления с приобщенными документами направлялась ответчику почтовыми отправлениями как по месту жительства, так и по указанному им в личном заявлении адресу – <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рожкова Д.Ф. подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа ( л.д. 17), по условиям которого Рожков Д.Ф. передал в собственность Соснину Е.М. <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны предусмотрели, что возврат долга может иметь место по желанию заемщика в течение сентября 2010 года разновеликими долями, однако, последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17).

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В данном случае истцом суду представлены подлинные Договор займа и расписка в получении денежных средств ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы основного долга в срок, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, возвращение долга по представленному договору займа ответчиком произведено не было.

На основании выше изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рожкова Д.Ф. к Соснину Е.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Соснина Е.М. в пользу Рожкова Д.Ф. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

    Судья : подпись. Копия верна. Судья -