Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-785/2014 от 13.11.2014

Дело №7-1353/2014; 21-785/2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 24 ноября 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Матюшевой Л.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.10.2014 и постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

26.07.2014 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление №** по делу об административном правонарушении, которым Матюшева Л.Ю. как собственник (владелец транспортного средства) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Согласно постановлению 25.07.2014 в 21:31:50 по адресу: **** г. Перми водитель транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Матюшева Л.Ю., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 27 км/ч), двигаясь со скоростью 87 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Матюшева Л.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** Матюшева Л.Ю. не управляла, находилась на работе. Водителем данного автомобиля мог быть Матюшев Ю.Ф. У заявителя водительское удостоверение отсутствует. Кроме того, на фотографии на водительском месте виден мужской силуэт, а не женский.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.10.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Матюшева Л.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления-должностного лица по доводам, аналогичным выше изложенным.

В судебное заседание в краевой суд Матюшева Л.Ю. не явилась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в редакции на 26.07.2014, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 в 21:31:50 на ул. **** г. Перми, в районе дома №** специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фото- и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак **, собственником которого является Матюшева Л.Ю., требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей», работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, вследствие чего дата совершения административного правонарушения, скорость движения транспортного средства могла отобразиться неверно, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Матюшевой Л.Ю. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Матюшевой Л.Ю. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось под управлением Матюшевой Л.Ю., признаны несостоятельными в отсутствие доказательств, объективно и безусловно подтверждающих данное обстоятельство. В районный суд Матюшевой Л.Ю. какие-либо доказательства в обоснование доводов о том, что автомобилем на момент фиксации административного правонарушения могло управлять иное лицо, представлены не были. Приложенная к жалобе копия страхового полиса сама по себе в отсутствие иных доказательств доводы жалобы не подтверждает. В районный суд Матюшева Л.Ю. не являлась, ходатайства о допросе свидетелей не заявляла, документы в подтверждение факта нахождения заявителя на рабочем месте не представила, равно как и при рассмотрении жалобы в краевом суде. Доводы об отсутствии у Матюшевой Л.Ю. водительского удостоверения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Между тем, поскольку правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, именно на Матюшеву Л.Ю. как на собственника транспортного средства Кодексом РФ об административных правонарушениях возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что автомобилем управляло иное лицо.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Матюшевой Л.Ю. допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены как постановления, так и решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.10.2014, постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.07.2014 оставить без изменения, жалобу Матюшевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Филатова Е.С.