Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2020 ~ М-1961/2020 от 25.06.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-005452-37

Дело №2-1645/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

помощника прокурора Кастамаровой Н.С.,

представителя истца Фишера В.В.,

ответчика Вайдеман Е.А.,

представителя ответчика Киселева А.В.,

третьих лиц Сидякина С.А., Сидякина А.С.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гидревич Наталии Александровны к Вайдеман Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Гидревич Н.А. обратилась в суд с иском к Вайдман Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 24.12.2015 в размере 182969,98 руб., из которых: 15000 руб. – основной долг, 32969,98 руб. – сумма начисленных процентов за период с 27.06.2017 по 22.06.2020, о взыскании процентов, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 23.06.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ....

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2015 между А и Вайдеман Е.А. заключен договор беспроцентного займа, по которому А передал Вайдеман Е.А. денежные средства в размере 150000 руб. на 18 месяцев – до 25.06.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской от 24.12.2015. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ... в подтверждение чего был заключен соответствующий договор залога. По условиям данного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заёмщиком обязательств, определенных в условиях договора займа от 24.12.2015. А умер 07.02.2017. Поскольку она вступила в наследство, право требования данной задолженности перешло к ней. Обязательство по договору займа от 24.12.2015 не исполнено ответчиком по настоящий момент.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидякин С.А., протокольным определением от 15.09.2020 – Сидякин А.С.

В судебное заседание истец Гидревич Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фишер В.В., действующий на основании доверенности от 14.05.2020 (сроком на 3 года), заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Вайдеман Е.А. и ее представитель адвокат Киселев А.В., действующий на основании ордера №369 от 25.09.2020, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому истец злоупотребляет своим правом, поскольку сумма задолженности по договору займа возвращена другому наследнику – Сидякину С.А. У истца отсутствует право обращаться с данными исковыми требованиями, поскольку она является наследницей А лишь в размере 1/2 доли наследственного имущества. Так как обязательства ответчика по договору займа исполнены, имеются основания для признания залога прекращенным. Дополнительно отмечают, что сумма займа явно несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидякин С.А. полагал, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать, поскольку денежные средства по спорному договору займа возвращены ответчиком ему в полном объеме наличными денежными средствами, как наследнику А 24.12.2017, о чем им была составлена соответствующая расписка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидякин А.С. полагал, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2015 между А (займодавец) и ответчиком Вайдеман Е.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 150000 руб. в срок 18 месяцев – до 25.06.2017. Исполнение обязательств по данному договору займа обеспечивается залогом в силу закона (так в договоре) недвижимым имуществом – 1/2 доля в праве собственности на квартиру, ...

Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается распиской от 24.12.2015, ответчиком в судебном заедании не оспаривался.

Судом также установлено, что А умер 07.02.2017, после его смерти заведено наследственное дело №28/2017, наследниками в равных долях являются истец Гидревич Н.А. и третье лицо Сидякин С.А., что подтверждается справкой нотариуса от 20.06.2020.

Согласно подп.1 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Как следует из п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, права требования по возврату денежной суммы, переданной наследодателем по договору займа, входят в состав наследства.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что обязательства по договору займа исполнены ответчиком путем возврата суммы займа третьему лицу – Сидякину С.А., являющемуся наряду с истцом наследником А

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленной суду распиской, выданной Сидякиным С.А. 24.12.2017, из содержания которой следует, что он получил от Вайдеман Е.А. денежные средства в сумме 150000 руб. на основании договора займа от 24.12.2015, поскольку является наследником А, претензий не имеет.

В судебном заседании ответчик и третье лицо Сидякин С.А. подтвердили факт передачи денежных средств по вышеуказанной расписке, при этом ответчик пояснила, что, исполняя обязательство, знала, что Сидякин С.А. является вступившим в права наследования наследником займодавца, наличие иных наследников лишь предполагала.

Учитывая, что никаких требований ранее истцом ответчику не предъявлялось, суд считает возможным признать исполнение обязательств по договору займа от 24.12.2015 перед Сидякиным С.А. 24.12.2017 надлежащим исполнением обязательств заемщиком, учитывая, что на момент возврата денежных средств срок возврата суммы займа уже наступил, и ответчик, действуя разумно и добросовестно, возвратила сумму займа наследнику, о котором ей было достоверно известно.

Суд учитывает, что принимая исполнение от Вайдеман Е.А., третье лицо Сидякин С.А. указал, что получил денежные средства по договору займа, являясь наследником А, что с учетом положений гражданского законодательства о добросовестности исключало сомнения ответчика о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от 24.12.2015 ответчиком исполнены, в связи с чем оснований для взыскания суммы займа в пользу истца, не имеется.

Договором залога от 24.12.2015 обеспечено исполнение обязательства по договору займа от 24.12.2015. Предметом залога является 1/2 доля в праве собственности на квартиру, ....

С учетом того, что обязательство, исполнение которого обеспечивалось данным договором залога исполнено, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гидревич Наталии Александровны к Вайдеман Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору займа от 24.12.2015 в размере 182969 рублей 98 копеек, процентов, начисляемых на сумму основного долга с 23.06.2020, обращении взыскания на заложенное имущество – 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2020.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 2020 года

Оригинал хранится в деле № 2-1645/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.