Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2016 ~ М-2709/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-3940/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л. В., при секретаре Романовой А. Г.,

при участии представителя истца Багиянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущева М.А к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хрущев М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 17.12.2015г. в г. Екатеринбурге на ул. Ломоносова, д. 34, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рогожникова Д.В. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп. *** ответчик ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, период просрочки составил *** дней с *** по ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Определением суда от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рогожников Д.В., Шантарина Н.И. (л.д. 2)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Багиянц В.И., действующая по доверенности от *** в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске настаивала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2015 в 06 часов 30 минуты в г. Екатеринбурге по ул. Ломоносова, д.34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-578802» государственный регистрационный знак ***, под управлением Рогожникова Д.В., принадлежащего на праве собственности Шантариной Н.И. и автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Хрущева М.А. (л.д. 9)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Рогожникова Д.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в счет возмещения вреда ПАО «Росгосстрах» *** было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. (л.д. 15)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета:

*** руб. х 1 % х *** дней = *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором от *** и распиской в получении денежных средств (л.д. 19-20,21)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца *** рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере *** руб., что подтверждается чеком (л.д. 17)

Суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании неустойки, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрущева М.А к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Хрущева М.А неустойку в размере 108 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3360 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л. В. Головина