Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2019 ~ М-401/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1383/2019 / 66RS00513-01-2019-000403-39

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Павловой Е.И., с участием истца Берстенева Н.В., представителя ответчика Нечаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берстенева Н.В. к ООО «УЖК «Урал-СТ» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Берстенев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: ***. Управление домом с 28.09.2012 осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ». 01.03.2017 произошла протечка кровли, в результате которой произошла промочка потолка в большой комнате и кухне, стены между кухней и большой комнатой, стены наружной в большой комнате. Указанный факт зафиксирован актом мастера ЖЭУ-4. Мер, направленных на устранение причин протечки кровли, принято не было, в результате чего протечка продолжалась до 02.03.2017, однако 02.03.2017 после обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу представитель ответчика мер по устранению протечки также не принял, в квартиру для составления соответствующего акта не прибыл. Истец указывает, что ответчик нарушил договор управления многоквартирным домом, которым установлена обязанность управляющей компании осуществить ремонт кровли, а также срок ремонта – 1 сутки. По обращению истца было составлено экспертное заключение о размере причиненного истцу ущерба, однако по претензии ответчик добровольно выплат не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков 55307,94 руб., штраф 27653,97 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Нечаева А.Ю. представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено доказательств того, что причинение ущерба возникло по вине управляющей компании, поскольку согласно актам кровля в период с 15.03.2017 по 10.04.2017 находилась в удовлетворительном состоянии. На претензию истца о возмещении ущерба управляющая компания просила предоставить доступ в жилое помещение, однако доступ предоставлен не был. Течь в кровле была устранена, что подтверждается отсутствием заявок по вопросу кровли за период с апреля 2017 года. Также ответчиком указано, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, завышена. Заключение составлено спустя шесть месяцев после залива квартиры. Представители управляющей компании при осмотре квартиры не присутствовали. Ответчик не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом. Кроме того, ответчик указывает, что размер заявленного морального вреда необоснованно завышен, не соответствует обстоятельствам дела. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала, суду указала, что действительно в квартире истца была протечка кровли, составление соответствующего акта осмотра не оспаривала.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Берстенев Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

01.03.2017 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждено соответствующим актом о последствии залива квартиры.

Оценивая требования истца о возмещении ему убытков и возражения ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта «б» статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт «а»).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1).

Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирного дома (часть 3).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управлением многоквартирным домом № 28 по ул. Мурзинская в г. Екатеринбурге.

Согласно акту, составленному 01.03.2017 начальником ЖЭУ-4 ИНВ, квартира истца была обследована на предмет залива с кровли. На день обследования комиссия установила: на кухне по стене вдоль окна, правом и левом углах следы промочек (декоративная штукатурка), по периметру стены над окном и правой стены потолка следы промочек (меловая побелка). В комнате по левой стене и над окном намокание обоев (обои бумажные) площадь 5 кв.м., потолок по периметру левой стены и над окном со следами влажных намоканий (меловая побелка). Откосы пластиковые из-под пластика внутри намокли. На наружной стене фасада мокрые пятна, следы течи по шву козырька кровли. Балкон не застеклен, бетонный пол балкона мокрый. Причиной залива указана трещина козырька кровли, необходимо провести ремонт кровли силами ЖЭУ-4.

Данные повреждения также содержит акт обследования квартиры от 10.04.2017, составленные начальником ЖЭУ-4 ИНВ, инженером НЗМ Кроме того, данный акт также содержит указание на дополнительные повреждения: на половой балконной плите наблюдаются трещины и появление плесени. Причина залива и способ ее устранения аналогичный – трещина козырька кровли, необходимо провести ремонт силами ЖЭУ-4.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ПВЮ, затопление в *** в г. Екатеринбурге произошло с кровли здания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 01.03.2017 затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло по причине трещины в кровле, то есть вследствие ненадлежащего содержания общего имущества.

В силу закона обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющую компанию, следовательно, вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинением ущерба имуществу истца установлена.

Это также следует из представленных ответчиком документов.

Так, из представленного ответчиком акта общего (весеннего) осмотра здания № 28 по ул. Мурзинская, проведенного в период с 15.03.2017 по 15.04.2017 по состоянию на апрель 2017 года, следует, что необходим текущий ремонт кровли, состояние кровли, чердачных помещений удовлетворительное.

Согласно отзыву ответчика, ремонт кровли осуществлен, вследствие чего в управляющую компанию с апреля 2017 года заявки Берстенева Н.В. в отношении кровли более не поступали.

Также суд учитывает, что и ранее Берстенев Н.В. обращался в ООО «УЖК «Урал-СТ» с заявлениями о ненадлежащем состоянии кровли, в результате чего происходила промочка с кровли в его квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием Государственного жилищного инспектора от 05.02.2013, актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 05.02.2013.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что какой-либо ремонт кровли до апреля 2017 года был осуществлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив *** в г. Екатеринбурге произошел по вине ответчика.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ПВЮ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в *** в г. Екатеринбурге, возникших при протекании воды с кровли здания, составила 47307,94 руб.

Оспаривая размер ущерба, ответчик указывает, что представители управляющей компании при осмотре квартиры не присутствовали. Также в экспертное заключение включены вспененные виниловые обои «Авангард» 1,06*10м в количестве 4 шт., в расчете 1355 руб. за 1шт., всего 5420 руб. По сведениям Интернет-сайта ТЦ «Дом» стоимость данных обоев составила 593 руб., стоимость вспененных виниловых обоев иной марки – от 251 руб. до 548 руб. Актом осмотра установлено, что обои бумажные, стоимость которых составляет 241 руб. Также экспертом не указано, что им включено в «плановые расходы 13,19%», «условия производства работ 15%», в связи с чем ответчик считает включение данных расходов является необоснованным.

Как следует из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» ПВЮ, при осмотре квартиры 14.11.2017 присутствовал только Берстенев Н.В. Представитель управляющей компании на осмотр не явился.

Из уведомления истца от 09.10.2017, полученного управляющей компанией 09.10.2017, следует, что истец известил ООО «УЖК «Урал-СТ» о проведении экспертиза на 12.10.2017. Вместе с тем, доказательств того, что 12.10.2017 представитель управляющей компании прибыл для проведения экспертизы, суду представлено не было.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результата залива.

Представитель ответчика против назначения судебной экспертизы возражала, указала, что назначение судебной экспертизы по делу нецелесообразно, при этом перечень установленных экспертом повреждений имущества истца в результате залива квартиры представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определять исходя из экспертного заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» ПВЮ

Доводы ответчика о том, что в расчет стоимости ущерба необоснованно включены расходы на «плановые расходы 13,19%» судом отклоняются, поскольку в экспертном заключении имеется обоснование включения данных расходов, а именно ссылка на нормы удорожания, принятие в строительстве и ремонтных организациях Свердловской области в апреле 2017 года.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о включении в расчет расходов на «условия производства работ 15%».

Так, в экспертном заключении специалистом приведено обоснование для включения в расчет стоимости восстановительного ремонта расходов на условия производства работ, а именно в квартире, загроможденной мебелью, требуется перестановка мебели из одной комнаты в другую, следовательно, необходимо учесть сумму заработной платы на проведение данных работ, согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», с коэффициентом 1,15%. Однако при расчете стоимости указанный коэффициент указан как 15% от стоимости ремонто-строительных работ – 28041,66 руб., и высчитан в размере 4206,25 руб. соответственно.

Исходя из экспертного заключение, суд полагает, что применение коэффициента в размере 15% от стоимости ремонто-строительных работ необоснованно, в связи с чем применению подлежит коэффициент, определенный экспертом в размере 1,15%. Таким образом, сумма расходов на «условия производства работ» составляет 420,62 руб., следовательно, стоимость ремонто-строительных работ составляет 32160,97 руб.

Также суд находит обоснованным возражения ответчика в части несогласия с расчетом стоимости материалов для ремонта.

Актом осмотра *** установлено, что стены были покрыты бумажными обоями.

Вместе с тем, несмотря на то, что применение каких-либо материалов, расчет необходимого объема материалов предполагает наличие специальных познаний, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, что, однако, не может повлечь нарушение прав истца на возмещение ему причиненных убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что позиция «вспененные виниловые обои «Авангард» 1,06*10м» подлежит включению в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость вспененных виниловых обоев «Авангард» в размере 1355 руб. учтена на основании данных торгового центра ООО «КОР-Трейд», ответчиком представлены сведения также торгового центра ООО «КОР-Трейд» о стоимости вспененных виниловых обоев «Авангард» в размере 593 руб., суд полагает возможным определить среднюю стоимость данной позиции: (1355 руб. + 593 руб.) / 2 = 974 руб., всего за 4 рулона – 3896 руб. и включить указанную сумму в расчет.

Таким образом, стоимость материалов для ремонта составит 9 837,34 руб., следовательно стоимость восстановительного ремонта составит 32160,97 руб. + 9 837,34 руб. = 41998,31 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истцов в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, в размере 20999,16 руб. (41998,31 руб. х 50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Статьей 15 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 759,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41998,91 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20999,16 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1759,96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░