Решение по делу № 2-83/2020 ~ М-41/2020 от 30.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск                             

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям Алиева И.Б. - Кенигсберг О.А.,

ответчицы по первоначальному и встречному искам Хатуевой А.Р.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Хатуевой Алине Руслановне, Алиеву Ильязу Бахрузовичу, третье лицо Кариевский Владислав Александрович, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Алиева Ильяза Бахрузовича к ООО МФК «КарМани», Хатуевой Алине Руслановне, Кариевскому Владиславу Александровичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращения залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Хатуевой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536450 рублей 96 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «ПОРШЕ», модель «CAYENNE», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 450000 рублей. Также банк просил взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 14564 рубля. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Хатуевой А.Р. заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым общество предоставило ей кредит в размере 346500 рублей на 24 месяца под 100% годовых. Исполнение обязательства Хатуевой А.Р. обеспечено залогом принадлежащего ей автомобиля марки «ПОРШЕ», модель «CAYENNE», № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость которого сторонами определена в 600000 рублей. ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ответчику. В нарушение условий договора займа Хатуева А.Р. свои обязательства не исполняет, в ДД.ММ.ГГГГ ей направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако оно проигнорировано. Учитывая такое поведение ответчика истец вынужден обратиться за судебной защитой.

Алиев И.Б., привлечённый судом к участию в деле в качестве ответчика, обратился со встречным иском к ООО МФК «КарМани», Хатуевой А.Р., Кариевскому В.А., о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, прекращения залога данного транспортного средства. Встречные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он-Алиев И.Б. купил у собственника Кариевского В.А. автомобиль марки «ПОРШЕ», модель «CAYENNE», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, проверив наличие запретов, залогов на транспортное средство в сети «Интернет», заключив договор купли-продажи, уплатив денежные средства в размере 390000 рублей. При заключении договора полную стоимость автомобиля не указали, так как продавец стал собственником недавно и в случае указания стоимости автомобиля более 250000 рублей ему пришлось бы заплатить налог. В качестве гарантии сделки продавец Кариевский В.А. написал расписку в получении денег за автомобиль в размере 390000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он-Алиев И.Б. беспрепятственно поставил спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД, до настоящего времени добросовестно и открыто владеет автомобилем, осуществляет его ремонт, оплачивает налоги. ДД.ММ.ГГГГ при получении документов о ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, он узнал о наличии запрета на регистрационные действия, а из копии искового заявления ООО МФК «КарМани» - о залоге автомобиля. Считает, что право собственности Кариевского В.А. на спорный автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах он-истец при покупке автомобиля действовал добросовестно, полагал, что приобретает имущество, свободное от притязаний третьих лиц.

Представитель истица по первоначальному требованию и ответчика по встречному иску ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежаще, просил свои требования удовлетворить, рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчица по первоначальному и встречному иску Хатуева А.Р. иски не признала, пояснила, что её знакомый ФИО1 попросил оформить на неё автомобиль марки «ПОРШЕ», модель «CAYENNE», которым он ранее управлял. Впоследствии Кариевский В.А. и ФИО1 попросили её оформить на своё имя микрозайм в размере 346500 рублей под залог данного автомобиля. Денежными средствами она не распоряжалась, автомобилем не владела и не пользовалась, так как не имеет водительского удостоверения. по договору микрозайма она-ответчица произвела один платеж, впоследствии кредит не погашала в связи с финансовыми трудностями. От ООО МФК «КарМани» претензию получила в связи с неоплатой договора микрозайма, но денег на его погашение нет. Где в настоящее время ФИО1 не знает. Считает, что её ввели в заблуждение и обманули.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям Алиев И.Б. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежаще, направил в суд своего представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил сведения, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям Алиева И.Б. - Кенигсберг О.А. требования своего доверителя поддержала, первоначальный иск не признала, доводы изложила аналогично изложенным во встречном иске Алиева И.Б.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречным требованиям Кариевский В.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежаще, причину неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила сведения, изложенные её сыном Алиевым И.Б. во встречном исковом заявлении, подтвердив факт уплаты денег за автомашину в размере 390000 рублей.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора микрозайма №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» (кредитором) и Хатуевой А.Р. (заёмщиком), следует, что истец предоставил ответчику микрозайм в размере 346500 рублей на 24 месяца под 100% годовых. Договор заключён в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ. Погашение микрозайма и уплата процентов за пользование им производится ежемесячно не позднее 31 числа аннуитетными платежами в размере 31584 рублей в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж включает в себя сумму погашения основного долга по кредиту и проценты за пользование заёмными средствами. Условия о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ. С графиком погашения задолженности Хатуева А.Р. ознакомлена под роспись.

В обеспечение исполнения обязательств Хатуева А.Р. передала ООО МФК «КарМани» в залог принадлежащий ей автомобиль марки «ПОРШЕ», модель «CAYENNE», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость которого соглашением сторон определена в размере 600000 рублей, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Составляющие предмет договора займа денежные средства в размере 346000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счёт ответчика по платёжной системе Contact, что подтверждается выпиской и ответчиком не оспаривается. Хатуева А.Р. воспользовалась заёмными средствами, что следует из её пояснений и подтверждено материалами дела.

Хатуева А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа, которое осталось без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заёмщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки платежа. Условие об уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства соответствует требованиям п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из того, что ответчицей Хатуевой А.Р. не исполняются обязательства по заключённому договору микрозайма, в соответствии с приведёнными выше нормами закона и условиями договора истец имеет право требования досрочного возврата всей оставшейся неуплаченной суммы долга.

Согласно расчёту общая сумма задолженности Хатуевой А.Р. по договору составляет 536450 рублей 96 копеек, в том числе основной долг – 341108 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом – 184999 рублей 66 копеек, пени – 10342 рубля 85 копеек. Расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчётов процентов и пени, Хатуевой А.Р., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответов МРЭО ГИБДД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль марки «ПОРШЕ», модель «CAYENNE», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. ... зарегистрирован за Алиевым И.Б. Право собственности возникло у Алиева И.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он купил у Кариевского В.А. этот автомобиль за 250000 рублей. Право собственности на спорный автомобиль у Кариевского В.А. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он купил у Хатуевой А.Р. этот автомобиль за 20000 рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алиев И.Б. заплатил за приобретаемый у Кариевского В.А. автомобиль 390000 рублей.

Заключением автотехнической (оценочной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной автомашины составила: на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 526000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 415000 рублей.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге автомобиля марки «ПОРШЕ», модель «CAYENNE», №, залогодателе – Хатуевой А.Р. и залогодержателе – ООО МФК «КарМани». Данное обстоятельство подтверждается также электронным свидетельством о регистрации уведомления о залоге, представленным по запросу суда ООО МФК «КарМани». Суд отвергает довод Алиева И.Б. и его представителя о том, что по реестру залогового имущества невозможно определить нахождение автомашины в залоге по её VIN-номеру, поскольку это не соответствует действительности.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определённый момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдаёт краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Довод ответчика Алиева И.Б. о том, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал, что купленный им у Кариевского В.А. автомобиль является предметом залога, суд отвергает. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель Алиев И.Б. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременён правами ООО МК «КарМани» по договору о залоге, лежит на Алиеве И.Б. Он не представил суду достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не мог узнать об обременении приобретаемого транспортного средства. Алиев И.Б. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки он имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, то есть путём обращения к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (по VIN-номеру автомобиля), однако указанных действий не совершил.

Довод Алиева И.Б. о том, что он не знал о залоге приобретаемого автомобиля, так как при покупке ему был предъявлен оригинал ПТС, а в органах ГИБДД сведений об имеющемся обременении на этот автомобиль не было, не может являться основанием для признания его добросовестным приобретателем и прекращения залога, поскольку проявив необходимую заботливость и осмотрительность Алиев И.Б. имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля, однако этого не сделал. По состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре имелись.

Суд отмечает, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную цену реализации заложенного имущества, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «ПОРШЕ», модель «CAYENNE», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 415000 рублей. В связи с этим суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска (с учётом снижения стоимости реализуемого автомобиля), отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд ООО МФК «КарМани» уплачена государственная пошлина в размере 14564 рубля 51 копейка, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с Хатуевой Алины Руслановны в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536450 (пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ПОРШЕ», модель «CAYENNE», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ..., в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с Хатуевой Алины Руслановны в пользу ООО МФК «КарМани» 14564 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении встречного иска Алиева Ильяза Бахрузовича к ООО МФК «КарМани», Хатуевой Алине Руслановне, Кариевскому Владиславу Александровичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращения залога транспортного средства – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     С.В. Ерёмин