Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8021/2021 от 12.11.2021

    Судья Розова Ю.А.                                                                   Дело <данные изъяты>

       УИД 50RS0<данные изъяты>-21

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

    с участием прокурора Настас Д.В.,

    обвиняемого Комиссарова С.М.,

адвоката Суиндыкова Т.Т., представляющего интересы обвиняемого Комиссарова С.М. на основании соглашения,

при секретаре - помощнике судьи Оводковой М.Д.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суиндыкова Т.Т. на постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым старшему следователю СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Корягиной Т.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

КОМИССАРОВА С. М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и дочь – студентку, работающего заместителем генерального директора ООО «АктиваЛиф», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

     доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,

    заслушав пояснения обвиняемого Комиссарова С.М. и адвоката Суиндыкова Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

    мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление отставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения,

        У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Комиссаров С.М. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Старший следователь СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Корягина Т.В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Жуковский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Комиссарова С.В. и его освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Постановлением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следователю в удовлетворении ходатайства было отказано; ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Комиссарова С.М. возвращены руководителю следственного органа.

    В апелляционной жалобе адвокат Суиндыков Т.Т. просит вышеуказанное постановление отменить как необоснованное; материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что в обжалуемом постановлении судом не дана оценка доводам защиты, изложенным в судебном заседании по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела; отмечает, что вопреки выводу суда, Комиссаров С.М. приносил потерпевшему извинения не только в суде, но и на стадии предварительного следствия, что нашло отражение в его показаниях от <данные изъяты>, а также в последующих решениях следователя, однако, несмотря на это, суд принял во внимание только пояснения Потерпевший №1; обращает внимание на то, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Комиссарову С.М. вменяется причинение потерпевшему Потерпевший №1 ущерба на сумму 224.000 рублей; настаивает на том, что поскольку Комиссаров С.М. полностью возместил ущерб в указанном размере, что подтверждается распиской, в инкриминируемом преступлении признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, у него на иждивении находятся трое детей, то имеются все основания для прекращении производства по уголовному делу в отношении него с вынесением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ; обращает внимание на то, что при написании расписки потерпевший о дополнительных суммах денежных средств не заявлял; согласно пояснениям последнего и его представителя, дополнительные затраты связаны с привлечением им юриста для написания заявления в правоохранительные органы, а также для участия в судебных заседаниях, и сумма этих затрат составляет 60.000 рублей; при этом квитанции о проведенной оплате услуг юриста, ими представлены не были, хотя Комиссаров С.М. был готов возместить и указанные расходы, несмотря на то, что они не являются вредом, причиненным преступлением; также необоснованно, по мнению защиты, суд в постановлении указал о том, что органом предварительного следствия преждевременно сделан вывод о прекращении уголовного преследования Комиссарова С.М. по более тяжкому преступлению, и тем самым нарушил положения ст.15 УПК РФ; кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств причастности Комиссарова С.М. к хищению канцелярского набора и ручки, принадлежащих Потерпевший №1, а также на то, что по данному факту было принято решение о выделении материала в отдельное производство, в рамках которого <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суиндыкова Т.Т., потерпевший Потерпевший №1 и адвокат Бирюкова Е.А. просят оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения; высказывают несогласие с доводами защиты о деятельном раскаянии Комиссарова С.М. и полном возмещении ущерба, поскольку хищение имело место на сумму более 310.000 рублей, также Потерпевший №1 обращался за юридической помощью к адвокату; обращают внимание на то, что Комиссаров С.М. признал вину только когда его действия были переквалифицированы на преступление средней тяжести, т.е. вынужденно, и частично возместил причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб, при этом извинения ни в устной, ни в письменной форме ему принесены не были, не возместил он потерпевшему и судебные расходы; настаивают на том, что суд не вправе удовлетворять ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначать судебный штраф без выраженного согласия на то потерпевшего; также отмечают, что с момента совершения инкриминируемого деяния Комиссаров С.М. многократно привлекался к административной ответственности по различным статьям Кодекса об административных правонарушениях.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое постановление судьи от <данные изъяты> указанным требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу уголовного закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

При этом обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является согласие на это подозреваемого, поскольку такое прекращение относится к не реабилитирующим основаниям.

Согласно ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или об отказе в удовлетворении такого ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного расследование Комиссарову С.М. вменяется совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 224.000 рублей.

Как было установлено судом, Комиссаров С.В. возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 224.000 рублей, к уголовной ответственности привлекается за преступление средней тяжести, впервые, положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода, в суде принес извинения потерпевшему, раскаялся.

Также судом было установлено, что уголовное дело возбуждалось по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в заявлении потерпевший Потерпевший №1 указывал о хищении у него имущества на сумму 310.000 рублей, и что <данные изъяты> уголовное дело по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а действия Комиссарова С.В. были переквалифицированы на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; при этом из уголовного дела были выделены для проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ материалы в отношении неустановленного лица по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 канцелярского набора и перьевой ручки на общую сумму 90.000 рублей.

Сославшись на указанные выше обстоятельства, на отсутствие в материалах дела данных о результатах проверки по выделенному материалу, а также на возражения потерпевшего относительно правильности квалификации действий Комиссарова С.М., суд пришел к мнению, что вывод предварительного следствия о прекращении уголовного преследования Комиссарова С.М. по более тяжкому преступлению сделан преждевременно, и что сведения о характере участия обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Между тем судом первой инстанции не было дано оценки приведенным в ходатайстве следователя данным в подтверждение соблюдения условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, несмотря на то, что указанное обстоятельство послужило основанием для отмены <данные изъяты> судом апелляционной инстанции аналогичного постановления судьи Жуковского городского суда от <данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства следователя судом также было отказано.

Также судом должным образом не были проверены, и не приведены в обжалуемом постановлении обстоятельства, подтверждающие, что сведения об участии Комиссарова С.М. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения ходатайства следователя по существу, в связи с чем, материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым старшему следователю СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Корягиной Т.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении КОМИССАРОВА С. М. - отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Апелляционную жалобу адвоката Суиндыкова Т.Т. удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья