Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2020 ~ М-1130/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-1320/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                                     г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «АВС-электро» к ООО «СтройГрупп», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-электро» обратилось в суд с иском к ООО «СтройГрупп», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро» и ООО «СтройГрупп» был заключен договор поставки, по которому истец обязался поставить ответчику товар согласно накладной, а ответчик ООО «СтройГрупп» обязался принять товар и оплатить в течение 30 календарных дней, согласно накладной. Во исполнение своевременного и полного исполнения обязательств ООО «СтройГрупп» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «СтройГрупп» товара на общую сумму 1 354 034,75 руб. Ответчик своих обязательств по оплате товара не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ООО «СтройГрупп» и ФИО1 претензии с требованиями об оплате поставленного товара на сумму 1 354 034,75 руб., которые до настоящего времени остались без удовлетворения. Исходя из этого, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройГрупп», ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 354 034,75 руб., неустойку в сумме 88 378,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «АВС-электро» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ООО «СтройГрупп», ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В этой связи, суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро» и ООО «СтройГрупп» был заключен договор поставки, по которому истец обязался поставить ответчику товар согласно накладной, а ответчик ООО «СтройГрупп» обязался принять товар и оплатить в течение 30 календарных дней, согласно накладной. Во исполнение своевременного и полного исполнения обязательств ООО «СтройГрупп» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре-декабре 2019 года истец поставил ООО «СтройГрупп» был поставлен товар на общую сумму 1 354 034,75 руб., что подтверждается копиями товарных накладных:

- РНк-00265616 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00272382 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00272383 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-002722384 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00273151 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00275734 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00276786 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00277189 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00277200 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00277414 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00280070 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00280060 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00281649 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00281660 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00281666 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00282092 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00282968 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00282970 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00282971 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00282971 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00282975 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00282983 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00288927 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00288920 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00288935 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00288867 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00290115 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00290109 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00291582 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00292053 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00293670 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00294182 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00294999 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00294997 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00294790 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00294714 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00294707 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00294705 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00294701 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00294726 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00294726724 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00297362 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00297373 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00299162 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00299537 от ДД.ММ.ГГГГ; РНк-00299548 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ООО «СтройГрупп» и ФИО1 претензии с требованиями об оплате поставленного товара на сумму 1 354 034,75 руб., которые до настоящего времени остались без удовлетворения.

Ответчики ООО «СтройГрупп» и ФИО1 возражений относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АВС-электро» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 354 034,75 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной накладной (пункт 5.1 договора поставки).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неоплаченный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 88 378,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац второй пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 5.1 договора поставки) в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 180% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 1 354 034,75 рублей и размер взысканной неустойки 88 378,96 руб., несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15 412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АВС-электро» к ООО «СтройГрупп», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройГрупп», ФИО1 в пользу ООО «АВС-электро» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 354 034 (Один миллион триста пятьдесят тысяч тридцать четыре) рубля 75 копеек, неустойку в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 412 (Пятнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья                                     В.В. Осин