Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2017 от 13.07.2017

Гражданское дело № 2-288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                        04 сентября 2017 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

с участием ответчика Байваровского ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Байваровскому ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком Байваровским ФИО1. заключен кредитный договор №, путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Заемщиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), о предоставлении денежной суммы <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен ответчиком 27.04.2015 г. в сумме 6 530 рублей 77 копеек. В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % от сумм задолженности по пеням. По состоянию на 30.03.2017 г. общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составила 569 263 рубля 00 копеек, из которых: 401 377 рублей 06 копеек - остаток ссудной задолженности (кредит); 105 539 рублей 84 копейки - проценты за пользование Кредитом; 24 581 рубль 15 копеек - задолженность по пени; 35 764 рубля 95 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Байваровского ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 263 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 892 рубля 63 копейки.

    От ответчика Байваровского ФИО1 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту в сумме 401377 рублей 06 копеек, а также с начисленным Банком размером пени в сумме 24581 рубль 15 копеек согласен в полном объеме. В остальной части исковые требования не признает, оспаривает период, с которого сложилась задолженность, указывая дату 20 мая 2015 года, которую связывает с моментом внесения последнего платежа по кредиту. Ежемесячно до указанного периода ответчиком на банковский счет своевременно зачислялась сумма, достаточная для списания по кредитному обязательству. Несвоевременное списание банком вышеуказанной суммы ежемесячного платежа происходило не по вине ответчика, а по вине Банка. Кроме того, ответчик оспаривает порядок расчета размера задолженности, считает, что при его производстве необоснованно насчитаны пени просроченного долга и начислены пени па пени просроченного долга (ПД). Банк, начисляя пени на пени по просроченной задолженности в размере 35764 рублей 95 копеек фактически произвел начисление процентов на проценты, что нарушает норму пункта 5 статьи 395 ГК РФ согласно которой «Начисление процентов па проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом». По требованиям о взыскании пени за период с 19 ноября 2013 года по 23 марта 2014 года истек трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Размер взыскиваемых процентов по кредиту в сумме 105 539 рублей 84 копейки считает несоразмерным, просит суд его снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Байваровский ФИО1. в судебном заседании ранее представленные письменные возражения поддержал, с исковыми требованиями Банка согласен частично, не оспаривает сумму задолженности по основному долгу в размере 401377 рублей 06 копеек, и пени - 24581 рубль 15 копеек. Дату внесения последнего платежа - 27 апреля 2015 года не оспаривает. Не согласен с начисленными процентами за пользование кредитом в сумме 105 539 рублей 84 копейки и задолженностью по пени по просроченному долгу в размере 35764 рублей 95 копеек. Просил суд применить срок исковой давности к требованиям Истца за период с 19 ноября 2013 года по 23 марта 2014 года, и в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку в указанный период исполнял обязательства в полном объеме, своевременно вносил платежи по кредиту.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком Байваровским ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания заемщиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Согласно Уставу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, Банк в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол № 04/14) изменил наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

    По условиям кредитного договора банк предоставил Байваровскому ФИО1. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж по кредиту должен был осуществляться 19 – го числа каждого календарного месяца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

    Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, перечень и размеры платежей, график погашения полной стоимости кредита, исходя из условий кредита.

В судебном заседании установлено, что в нарушение приведенных выше норм и условий кредитного договора заемщиком Байваровским ФИО1 не исполняются условия кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита, последний платеж был произведен 27 апреля 2015 года в сумме 6530 рублей 77 копеек.

По состоянию на 30 марта 2017 года задолженность по основному долгу составила – 401377 рублей 06 копеек, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по кредиту, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления, представленного стороной истца расчета, а также из выписки операций по счету, следует, что по состоянию на 30 марта 2017 года размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет – 105539 рублей 84 копейки. Вопреки доводам ответчика, у суда не имеется оснований относиться критически к представленному истцом расчету, поскольку расчет задолженности по уплате процентов по кредиту произведен в соответствии с условиями кредитного договора, размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения процентов по кредиту.

Каких-либо доказательств о наличии платежей по указанному кредитному договору, не учтенных при определении размера задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Кроме этого, доводы ответчика в данной части основаны на неверном понимании норм права. Право истца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ, и положения ст. 333 ГК РФ о возможном уменьшении размера неустойки к данной части заявленных исковых требований применению не подлежат.

Согласно ст. 330,331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В письменном Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном Байваровским ФИО1 предусмотрен размер пени за просрочку обязательств по кредиту (при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом) – 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Таким образом, в судебном заседании установлена письменная форма соглашения между заемщиком и кредитором о неустойке (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга, процентов).

Согласно расчету пени по указанному кредитному договору по состоянию на 30 марта 2017 года - размер пени за несвоевременное погашение основного долга составляет 35764 рубля 95 копеек, за несвоевременное погашение процентов – 24581 рубль 15 копеек. Расчет пени составлен с учетом размера своевременно неуплаченного основного долга и процентов, с учетом размера пени, установленного кредитным договором, количества дней просрочки. При таких обстоятельствах относиться критически к указанному расчету у суда оснований не имеется. Размер пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту в сумме 24581 рубль 15 копеек ответчиком в судебном заседании не оспаривается. Довод ответчика об отнесении размера пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме - 35764 рубля 95 копеек к «сложным процентам» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнут исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, основан на неверном понимании ответчиком норм права.

Оснований для уменьшения размера неустойки (пени) судом не установлено.

Довод ответчика о применении по требованиям о взыскании пени за период с 19 ноября 2013 года по 23 марта 2014 года трехлетнего срока исковой давности суд не принимает, поскольку исходя из расчета, представленного стороной истца, следует, что задолженность за несвоевременное гашение кредита в указанной период была погашена, и не вошла в исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела. Указание в расчете задолженности начала периода – с 19 ноября 2013 года связано с датой заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8892 рубля 63 копейки. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению истцу в полном объеме, а именно, в сумме 8892 рубля 63 копейки путем взыскания их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Байваровскому ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Байваровского ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 578155 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 63 копейки, в том числе – по кредитному договору – 569263 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек, судебные расходы в виде затрат на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – 8892 (Восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 63 копейки.

               Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                  О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года