Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2017 (2-5914/2016;) ~ М-5212/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домофон-Сервис» к Иванову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домофон-Сервис» обратилось в суд с иском к Иванову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что *** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «РеноЛоган», г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности истцу. Ответчик управлял транспортным средством на основании договора аренды автомобиля сроком действия с 21.11.2015 по 21.11.2016.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 283300 рублей, рыночная стоимость – 281000 рубль, стоимость годных остатков – 43600 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 237400 рублей, судебные расходы.

Представитель истца Кизилов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что *** в 03 час. 53 минут, *** произошло ДТП, водитель автомобиля «РеноЛоган», г.р.з. ***, Иванов В.С. не справился с управлением, съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Псковскому району, объяснениями ответчика от 10.10.2016 (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 283300 рублей, рыночная стоимость – 281000 рубль, стоимость годных остатков – 43600 рублей (л.д. 14-39).

Размер ущерба подтвержден истцом надлежащим доказательством - экспертным заключением, относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут, объем повреждений зафиксирован в справке о ДТП, акте изъятия автомобиля от 25.09.2016 и отвечает заявленному событию.

По условиям договора аренды транспортного средства, заключенного между ИП К.В. и ответчиком, последний несет материальную ответственность за причинение ущерба (л.д. 6-8).

Надлежащее техническое состояние автомобиля на момент заключения данного договора подтверждается актом приема – передачи от 21.11.2015 (л.д. 9-10).

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и материальным ущербом, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца, определяя размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 00 рублей на оплату экспертных услуг (л.д. 12-13), расходы по оплате госпошлины в размере 5574 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Домофон-Сервис» к Иванову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.С. в пользу ООО «Домофон-Сервис» материальный ущерб в размере 237400 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5574 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова