Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5726/2021 ~ М-4995/2021 от 01.07.2021

66RS0001-01-2021-005736-86

Гр. дело № 2-5726/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Мизевой В.А.

с участием прокурора Колпаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Муратову Владимиру Евгеньевичу, Муратову Максиму Владимировичу, Муратову Дмитрию Владимировичу, Муратовой Людмиле Анатольевне о признании утратившими право пользования и выселении

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился с иском к Муратову В.Е., Муратову М.В., Муратову Д.В., Муратовой Л.А. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> выселении.

В обоснование истец указал, что 18.11.2020 между Муратовой Л.А. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключено соглашение об отступном, согласно которому в собственность ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» передана квартира общей площадью 111,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Право собственности ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» зарегистрировано в ЕГРН 23.06.2021.

В указанной квартире зарегистрированы: Муратов Д.В., Муратов М.В., Муратова Л.А., Муратов В.Е.

Требование истца об освобождении квартиры в срок до 19.04.2021 осталось не исполненным, мотивированный ответ от указанных лиц истцу не поступил.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании 29.07.2021, истец просил признать указных лиц утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением, выселить их из указанного жилого помещения, взыскать солидарно государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В связи с тем, что Муратов М.В. фактически не проживает в вышеуказанном жилом помещении, истец в уточненном исковом заявлении 31.08.2021 просил признать утратившими право пользования жилым помещением Муратова В.Е., Муратова М.В., Муратова Д.В., Муратову Л.А., выселить Муратова В.Е., Муратов Д.В., Муратову Л.А. из указанного жилого помещения, взыскать с Муратова В.Е., Муратова М.В., Муратова Д.В., Муратовой Л.А. солидарно государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Муратова М.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Также Муратов М.В. просил принять к производству суда встречное исковое заявление о признании соглашения об отступном от 18.11.2020 недействительной и ничтожной сделкой, в связи с заключением ее без согласия супруга Муратовой Л.А. – Муратова В.Е., применить последствия ее недействительности путем признания права совместной собственности Муратовой Л.А. и Муратова В.Е. на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, садово-огород. тов-во «<ФИО>9», <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, садово-огород. тов-во «<ФИО>10», <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Судом отказано в принятии встречного искового заявления как поданного Муратовым М.В. в защиту интересов Муратова В.Е. и Муратовой Л.А. при отсутствии полномочий на это со стороны данных лиц, а также при отсутствии уплаты государственной пошлины исходя из цены иска, как того требует подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», учитывая, также, что Муратов В.Е. является должником в процедуре банкротства, данная сделка может быть признана недейсвтительной по основаниям, указанным в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом.

В отзыве на иск представитель ответчика Муратова М.В. указал, что соглашение об отступном от 18.11.2020 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Муратов В.Е., являясь супругом Муратовой Л.А., не давал согласие на отчуждение поименованного в нем имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в том числе спорной квартиры. Просил также применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать право совместной собственности Муратовой Л.А. и Муратова В.Е. на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, садово-огород. тов-во «<ФИО>11», <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, садово-огород. тов-во «<ФИО>12», <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответчики Муратова М.В., Муратов В.Е., Муратова Л.А., Муратов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Привлеченный по ходатайству ответчика Муратова М.В. финансовый управляющий Муратова В.Е. и Муратова Д.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Свердловской области о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры реструктуризации его долгов.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в заключении полагал требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 между Муратовой Л.А. в лице Муратова Д.В., действовавшего на основании доверенности от 17.11.2020, и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключено соглашение об отступном, согласно которому в собственность ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» передана квартира общей площадью 111,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 14-17).

Право собственности ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» зарегистрировано в ЕГРН 23.06.2021 (л.д. 27-31).

В указанной квартире зарегистрированы: Муратов Д.В., Муратов М.В., Муратова Л.А., Муратов В.Е., что следует из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 09.03.2021 (л.д. 7).

Истцом была направлена в адрес ответчиков претензия об освобождении квартиры в срок до 19.04.2021 (л.д. 18), которая ответчиками не была исполнена, что не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено с момента перехода права собственности на спорный объект недвижимости, регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире создает истцу препятствия в осуществлении своих прав; какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорным помещением, сохранении за ответчиками права пользования после изменения собственника имущества, на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства, в настоящий момент указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу, ответчики на требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета не реагируют, суд приходит к выводу об обоснованности требования о признании ответчиков утратившими право пользования и удовлетворяет его в полном объеме.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и не оспаривается, что в спорном жилом помещении проживают ответчики Муратов В.Е., Муратова Л.А., Муратов Д.В., добровольно освободить жилое помещение отказываются. Ответчик Муратов М.В., согласно его расписке, постоянно проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в связи с чем требование о выселении к данному ответчику не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещение, при этом в добровольном порядке освободить данные жилое помещение отказываются, суд приходит к выводу об обоснованности требования о выселении Муратова В.Е., Муратовой Л.А., Муратова Д.В., и удовлетворяет требование о выселении названных лиц из спорного жилого помещения.

При этом суд не может признать убедительными доводы возражений ответчика Муратова М.В. о том, что соглашение об отсутупном является ничтожной сделкой, поскольку данный договор недействительным не признан.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отклоняя данный довод, суд учитывает, что стороны договора об отсутпном, а также супруг Муратовой Л.А. – Муратов В.Е. с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки не обращались, Муратов М.В. в спорной квартире фактически не проживает, в рамках процедуры банкротства соглашение об отсутпном не оспорено и ничтожным не признано.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Муратову Владимиру Евгеньевичу, Муратову Максиму Владимировичу, Муратову Дмитрию Владимировичу, Муратовой Людмиле Анатольевне о признании утратившими право пользования и выселении – удовлетворить.

Признать Муратова Владимира Евгеньевича, Муратова Максима Владимировича, Муратова Дмитрия Владимировича, Муратову Людмилу Анатольевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Выселить Муратова Владимира Евгеньевича, Муратова Дмитрия Владимировича, Муратову Людмилу Анатольевну из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с Муратова Владимира Евгеньевича, Муратова Максима Владимировича, Муратова Дмитрия Владимировича, Муратовой Людмилы Анатольевны в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» солидарно государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение является основанием для снятия Муратова Владимира Евгеньевича, Муратова Максима Владимировича, Муратова Дмитрия Владимировича, Муратовой Людмилы Анатольевны с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская