Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5522/2018 ~ М-5149/2018 от 31.07.2018

Дело № 2- 5522\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Дениса Юрьевича к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Д.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия: истец не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет. Автомобилю истца <данные изъяты> г\н № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении причиненного ущерба транспортному средству в рамках заключенного договора КАСКО. Требования истца оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование об исполнении страховщиком условий договора страхования о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, однако, данное требование также было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец самостоятельно организовал ремонт транспортного средства. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 175152,11 руб., неустойку в размере 288 232,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 5 467,50 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному отзыву с иском не согласны, в случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ, сумму морального вреда считают завышенной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г\н №.

Между собственником транспортного средства и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> г\н № по риску АВТОКАСКО, что подтверждается Полисом серии № №. Страховая сумма составила 1560 700 руб., страховая премия – 59 307 руб., которая уплачена истцом единовременно в полном объеме. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного договора страхования определена форма оплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор (ООО «К-Моторс»).

ДД.ММ.ГГГГ в Пряжинском районе Республики Карелия на автодороге «Кола» 384 км, истец, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Сотрудники общества организовали осмотр, составили акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба, указывая, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и категории водительского удостоверения истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование об исполнении страховщиком условий договора страхования и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако, данное требование также было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец самостоятельно организовал ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о производстве осмотра транспортного средства на наличие повреждений, в том числе скрытых, полученных в результате ДТП; предложил ответчику обеспечить явку своего представителя на осмотр, однако, ответчик не обеспечил явку представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о произведенных расходах на восстановление застрахованного автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 737 руб., без учета износа 159 951 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.п. 14.5, 14.6, 14.8, 14.9, 14.10, 14.11 Правил добровольного комплексного страхования, утв. Приказом № 48 от 01.02.2010, страхователь обязан в течение 5 рабочих дней представить страховщику письменное заявление о произошедшем событии и представить поврежденное имущество страховщику для осмотра. Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя заявления о произошедшем событии обязан организовать осмотр поврежденного имущества с участием организации, имеющей право экспертной оценки. Если в результате осмотра ТС невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, для выяснения указанных обстоятельств Страховщик вправе организовать (и обязан оплатить) независимую экспертизу застрахованного ТС, при использовании которого был причинен вред, а Страхователь обязан представить застрахованное ТС. В случае не признания произошедшего случая страховым случаем, Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения направляет Страхователю письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения и изложением причин отказа. В случае признания произошедшего события страховым случаем Страховщик в течение 10 рабочих дней после получения документов, оформляет страховой акт (выдает направление на СТОА); выплата страхового возмещения (обеспечения) производится в течение 15 рабочих дней после оформления Страхового акта.

Указанные обязательства по выдаче истцу направления на СТОА в установленные сроки ответчиком не были выполнены. Заключенный сторонами договор добровольного страхования не противоречит требованиям закона, сторонами были согласованы все его существенные условия. Доводы, по которым ответчиком отказано в выдаче направления на СТОА, не основаны на законе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку разумный срок, в течение которого мог быть отремонтирован автомобиль, ответчиком существенно нарушен, следовательно, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из реальных затрат истца.

Согласно представленных истцом документов (счетов, чеков на оплату и Заказ-Нарядов ООО «Северная Бавария») стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 175152,11 руб. Указанные расходы, понесенные истцом по ремонту автомобиля, соотносятся со стоимостью и объемами повреждений, установленных заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночной стоимости нормо-часа, материалов, запасных частей, норм завода изготовителя. Однако суд учитывает, что автомобиль истца (2017 года выпуска) находится на гарантии, ремонт производился у официального дилера, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по ремонту автомобиля в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Суд считает, что истец доказал наступление страхового случая, а также факт нарушения его прав страховщиком, который не выплатил своевременно страховое возмещение, нарушив обязательство.

Так же с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 5467,50 руб. (расстояние <адрес> 500 км, расход на 100 км – 9 литров, количество поездок на автомобиле 3, средняя цена на бензин 40,5 руб., 1500км/100 км*9литров=135 литров, 135 литров * 40,5 руб.=5467,50 руб.), которые подтверждены документально (ДД.ММ.ГГГГ расходы на проезд автомобилем из <адрес> в <адрес> в размере 2446,78 рублей для осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ расходы на проезд из <адрес> в <адрес> в размере 2678,54 рублей после осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ расходы на проезд из <адрес> в <адрес> в размере 2287,19 рублей для сдачи автомобиля в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ расходы на автобус из <адрес> в <адрес> в размере 1000 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 288 232,60 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствий с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 307 руб., оснований для уменьшения размера указанной неустойки по ходатайству ответчика суд не усматривает, учитывая характер допущенного нарушения и длительность нарушения прав.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в общей сумме 122 463,31 руб. (175152,11 руб.+ 59307 руб.+5000руб.+5467,50 руб.)х50%). Однако принимая во внимание вышеуказанные нормы, характер возникшего спора, сумму страхового возмещения, период, в течение которого страховая компания не исполняла свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 60 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 5949,27 руб. ((23992661 рублей-200000 рублей)*1%+5200 рублей + 300 рублей за компенсацию морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Дениса Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу Ефремова Дениса Юрьевича страховое возмещение в размере 175152, 11 руб., неустойку в размере 59307 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 5467,50 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5949,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 29 октября 2018 года.