Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2015 ~ М-820/2015 от 15.05.2015

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-993/2015г.

    26 июня 2015 года                                         г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Чистякова С.В., представителя ответчика Яковлевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Д.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Никонов Д. А., обращаясь в суд с иском ОАО СК «Альянс», свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «Альянс» был застрахован автомобиль Мерседес Бенц GL500 ( гос/номер <данные изъяты> 37) от страховых рисков - «Ущерб», «Хищение». В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис серия Т01Ф № №. Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., страховая премия по риску «Ущерб» оплачена в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. оплачено по риску «Хищение». В связи с продажей автомашины он стал выгодоприобретателем. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут <адрес> у <адрес> произошел страховой случай (ДТП с участием застрахованного ТС), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП М.А.П. составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке № было оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составило <данные изъяты> руб. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился ДД.ММ.ГГГГ В срок, установленный ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 25 рабочих дней с момента обращения пункт 12.3.3 Правил страхования), истец выплаты не произвёл. На момент обращения в суд страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» : <данные изъяты> руб. -страховое возмещение, <данные изъяты> руб.- судебные расходы за оказание автоэкспертных услуг, <данные изъяты> руб. – компенсацию за причинение морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы за услуги представителя, <данные изъяты> руб.- госпошлину за рассмотрение искового заявления, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

         Истец Никонов Д.А. в судебное заседание не явился, в деле участвует его представитель по доверенности.

     Представитель истца Чистяков С.В. поддержал иск по доводам, указанным в заявлении.

        Представитель ответчика Яковлева О.В. иск не признала. В письменных отзывах ответчиком отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Альянс» (Страховщик) и ООО «Нефтепарк» (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому страховщик принял на страхование принадлежащий страхователю автомобиль «Мерседес» по страховым рискам: «Хищение», «Ущерб», с неагрегатной страховой суммой <данные изъяты> руб. ООО «Нефтепарк» обратилось с заявлением о наступлении страхового события, якобы имевшего место 21.10.2014г. Однако 26.01.2015г. ОАО СК «Альянс» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не было установлено страхового случая по результатам трасологической экспертизы. В связи с тем, что выплата ОАО СК «Альянс» не была произведена, Никонов Д.А. заявил соответствующий иск в Советский районный суд города Иваново. Однако, истцом не доказана относимость заявленного события и квалификация его как одного из тех, которые предусмотрены условиями страхования при наступлении предусмотренного в договоре события. Следовательно, поскольку страховой случай не наступил, то у ОАО СК «Альянс» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, транспортное средство после наступления заявляемого события не было представлено ОАО СК «Альянс» для проведения осмотра в нарушение установленного условиями договора страхования порядка. По настоящему спору истец не является выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования, так как договор заключён между ООО «НефтеПарк» и ОАО СК «Альянс». Никонов Д.А. стороной указанного договора не является. Его ссылка на договор купли-продажи от 15.10.2014г., согласно которому он является собственником застрахованного автомобиля, является несостоятельной. По всем документам, имеющимся в деле, собственником указанного автомобиля является ООО «НефтеПарк». За рулём в момент заявленного ДТП находился сотрудник ООО «НефтеПарк», управлявший ТС на основании путевого листа. Оплата расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС произведена ООО «НефтеПарк». Заявление о выплате страхового возмещения подано страховщику представителем ООО «НефтеПарк». Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Нефтепарк» владело, пользовалось и распоряжалось ТС после заключения договора купли-продажи с Никоновым Д.А. Поэтому факт заключения договора купли-продажи указанного автомобиля материалами не подтверждён. Транспортное средство истцу не передавалось и оно оставалось в пользовании и распоряжении ООО «Нефтепарк», поскольку именно сотрудники данной организации для выполнения своих трудовых обязанностей управляли данным ТС в момент наступления рассматриваемого события. В силу требований ст.956 ГПК РФ Никонов Д.А., как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, поскольку ООО «НефтеПарк» предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения. С учётом изложенных обстоятельствах представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НефтеПарк» в суд не явилось. В письменном отзыве сообщило, что с требованиями Никонова Д.А. согласно, на страховое возмещение не претендует.

    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Альянс» (страховщик) и ООО «Нефтепарк» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому страховщик принял на страхование его автомобиль «Мерседес» Бенц GL500 (госномер <данные изъяты>/37), по страховым рискам: «Хищение», «Ущерб», с неагрегатной страховой суммой <данные изъяты> руб. В подтверждение заключенного договора согласно ст. 940 ГК РФ страхователю был выдан страховой полис за номером Т01Ю- <данные изъяты> от 14.03.2014г.

ООО «Нефтепарк» обратилось к ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового события, якобы, имевшего место 21.10.2014г. По результатам рассмотрения заявления ОАО СК «Альянс» 26.01.2015г. отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата ОАО СК «Альянс» не произведена, Никонов Д.А. предъявил настоящий иск в Советский районный суд города Иваново. В своём заявлении указал, что он обратился к ответчику 10 ноября 2014г., но по истечении установленного срока ему страховое возмещение не выплатили. Однако данное утверждение не соответствует действительности. В суде выяснено, что с таким заявлением истец к ответчику не обращался. Соответствующих доказательств истец не представил. В части взыскания страхового возмещения суд пришёл к следующим выводам. Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ст. 421 Правил страхования РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора были определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО «СК «АЛЬЯНС» от 08.11.2013 г. №298 (далее - Правила страхования). С указанными Правилами страхования представитель ООО «НефтеПарк» был ознакомлен и получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в полисе страхования и печать.

В соответствии с п. 15.3 Правил страхования, в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. В связи с чем, ОАО СК «Альянс» организовано проведение независимой трасологической экспертизы, которое провело ООО «РАНЭ ЮФО». Из заключения эксперта следует, что все повреждения автомобиля Мерседес (госномер <данные изъяты> 37), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2014г., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Данное заключение представитель истца Чистяков С.В. не оспорил, доказательств, опровергающих данное заключение он не представил и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Поэтому с данным заключением суд соглашается и принимает его как допустимое доказательство, которое должно быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении иска Никонову Д.А.

На основании п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.20, 1.21 Правил страхования, Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Весь перечень рисков, по которым был заключен Договор страхования, указан в полисе страхования, а также в п. 4.1.1 Правил страхования.

Однако, со стороны истца не доказана относимость заявленного события и квалификация его как одного из тех, которые предусмотрены условиями страхования.

Согласно п. 12.1.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку установлено, что повреждения застрахованного транспортного средства были получены не в результате заявленных обстоятельств, то ОАО СК «Альянс» имело право отказать в выплате страхового возмещения как ООО «НефтеПАРК», так и Никонову Д.А. (при наличии у него соответствующего права). Также, вследствие того, что страховой случай не наступил, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы Чистякова С.В. о том, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля, а потому имеет право на выплату страхового возмещения, судом проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям. Так, в суде было достоверно установлено, что договор страхования, на основании которого Никонов Д.А. обратился в суд, суд заключен между ООО «НефтеПарк» и ОАО СК «Альянс». Следовательно, он стороной указанного договора не является. В тоже время, обращаясь в ОАО СК «Альянс», он приложил к заявлению договор купли-продажи от 15.10.2014г., сославшись на то, что он является собственником указанного транспортного средства с 15 октября 2014г. Однако, данный факт опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, из паспорта транспортного средства, имеющегося у ответчика, видно, что собственником автомобиля является ООО «НефтеПарк». Истец же в качестве такового не указан. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указан ООО «НефтеПарк». На момент ДТП управлял указанным транспортным средством сотрудник ООО «НефтеПарк» на основании путевого листа. Согласно справке о ДТП, собственником вышеназванного автомобиля является ООО «Нефтепарк». Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10 2015г. видно, что автомобилем управлял Б.А.И. При этом доказательств того, что он управлял с разрешения Никонова Д.А., в деле не имеется. Из трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что Б.А.И. работает водителем в ООО «НефтеПарк».Из объяснения Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГг., полученного сразу после ДТП, следует, что он является работником ООО «НефтеПарк».Заявление о выплате страхового возмещения подано страховщику представителем ООО «НефтеПарк».Оплата расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС произведена также ООО «НефтеПарк» после, как утверждает истец, фактической передачи транспортного средства ему в собственность. Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. к приходному ордеру №-02-11-14.В отчёте об оценке ИП М.А.П. заказчиком указано ООО «НефтеПарк».Также установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора со по сообщению ГИБДД собственником автомобиля Мерседес (госномер А 007 АМ 37) являлся ООО «НефтеПарк», что подтверждается действующей карточкой учёта.

Следует обратить внимание на то, что согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иного в суде не установлено. Однако, когда конкретно Никонову Д.А. был передан спорный автомобиль, в суде также не установлено. По утверждениям Никонова Д.А. он с 15 октября 2014г. являлся собственником указанного автомобиля, однако на каких правовых основаниях (по договору безвозмездного /или возмездного/пользования, договор аренды, и т.п.) машиной пользовались работники ООО «НефтеПАрк», истец документов не представил.

Между тем из документов, имеющихся в деле следует, что транспортное средство не было передано истцу, а оставалось в пользовании и распоряжении ООО «Нефтепарк», поскольку именно сотрудники данной организации для выполнения своих трудовых обязанностей (как следует из путевого листа) управляли этим автомобилем в момент наступления рассматриваемого события. Также кроме договора купли-продажи автомобиля от 15 октября, Никоновым Д.А. не представлено других доказательств, подтверждающих переход права собственности на застрахованное имущество к нему. Поэтому в данном споре указанный договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GL500 ( гос/номер А 007 АМ 37) суд не может принять во внимание и сделать достоверный вывод о том, что на момент наступления страхового случая Никонов Д.А. являлся собственником этого автомобиля и был выгодоприобретателем по договору страхования от 14.03.2014 г. При этом суд отмечает, что у Никонова Д.А. было достаточно времени, чтобы до обращения в суд произвести оформление документов и регистрацию автомобиля на своё имя. Между тем, доказательств того, что указанный автомобиль использовался исключительно в личных целях, и истцом по договору ОСАГО была застрахована его ответственность, им не представлено.

Одновременно суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Однако в суде было установлено, что ООО «Нефтепарк» (а не Никонов Д.А.) обратилось в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового события. Между тем, якобы, по утверждению истца он уже с 15 октября 2014г. являлся собственником автомобиля. При этом ООО «Нефтепарк» просило перечислить страховое возмещение в свою пользу на свой расчетный счет. Следовательно, ООО «Нефтепарк» реализовало своё право, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, поэтому оно не может быть заменено на иное лицо в качестве выгодоприобретателя.

Также необходимо принять во внимание, что в данном случае ООО «Нефтепарк» является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Поэтому ответчик сделал правомерный вывод об отсутствии у него каких-либо обязательств перед Никоновым Д.А.

Довод Чистякова С.В. о том, что Никонов Д.А. в соответствии с законом своевременно сообщил страховщику о смене собственника, не соответствует действительности. Так, согласно требованиям ч.2ст. ст. 960 ГК РФ он должен был о переходе прав сообщить незамедлительно. Однако сделал это лишь 9 апреля 2014г., что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, согласно ч.1 ст. 956 ГК РФ обязанность сообщения о замене выгодоприобретателя возложена на страхователя, т.е. на ООО «Нефтепарк», а в данном случае Никонов Д.А. стороной по договору страхования не являлся, поэтому у ответчика никаких обязательств перед ним не имелось.

    Довод Чистякова С.В. о том, что Никонов Д.А. является потребителем по указанному договору страхования, проверен и признан несостоятельным по следующим основаниям. Так, из преамбулы абз.2 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако согласно данной норме Никонов Д.А. не является потребителем, поскольку по материалам дела он не является стороной договора страхования. Кроме того, не заказывал и не приобретал у ответчика каких-либо услуг. Из страхового полиса видно, что договор заключался между юридическими лицами. Выгодоприобретателем являлся ООО «Нефтепарк», а не Никонов Д.А. Поэтому вышеназванный договор страхования заключался не для личных целей, а в целях предпринимательской деятельности ООО «Нефтепарк». Соответственно, при передаче или переходе прав страхователя ООО «Нефтепарк» к Никонову Д.А., ни коим образом не могли перейти права потребителя, так как страхователь по договору их не имел. Следовательно, Никонов Д.А. потребителем не является и вследствие чего на данные отношения Закон «О защите право потребителей» не распространяется.

         Доводы представителя ответчика Яковлевой О.В. о том, что договор купли-продажи названного автомобиля от 15.10.2014г., подписанный от имени Никонова Д.А., копия доверенности от 12.04.2015г., подписанная от имени Никонова Д.А., на представление его интересов Чистяковым С.В., Карповым Г.А., Старшиновой А.Г. и Расчетову Е.А., договор на оказание юридических услуг от 28.04.2015г., подписанный от имени Никонова Д.А. со стороны заказчика и от имени генерального директора ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» со стороны исполнителя истцом не подписывались и в них стоит не его подпись, судом проверены и признаны обоснованными. Так, в подтверждение своих доводов она представила справку об экспертном исследовании экспертно-консультационного центра «Независимость». На исследование указанному центру предоставлялись копии 2-й и 3-й страниц паспорта РФ ( серия, номер <данные изъяты>), выданного <данные изъяты>. ОВД Советского района г. Иваново, на имя Никонова Д.А., копия договора купли - продажи транспортного средства от 15.10.2014г.. подписанного от имени Никонова Д.А. со стороны покупателя и от имени представителя ООО «Нефтепарк» со стороны продавца, копия доверенности от 12.04.2015г., подписанная от имени Никонова Д.А., уполномочивающая Чистякова С.В., Карпова Г.А., Старшинову А.Г. и Расчетову Е.А., копия договора на оказание юридических услуг от 28.04.2015г., подписанного от имени Никонова Д.А. со стороны заказчика и от имени генерального директора ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» со стороны исполнителя. Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

-одним или разными лицами выполнена подпись от имени Никонова Д.А. в копии паспорта РФ ( серия, номер <данные изъяты>), выданного <данные изъяты>. ОВД Советского района г. Иваново, на имя Никонова Д.А., и подписи от имени Никонова Д.А. в копиях следующих документов:

- в копии договора купли - продажи транспортного средства от 15.10.2014г., подписанного от имени Никонова Д.А. со стороны покупателя, и от имени представителя ООО «Нефтепарк», со стороны продавца;

    - в копии доверенности от 12.04.2015г., подписанной от имени Никонова Д.А., уполномочивающей Чистякова С.В., Карпова Г.А., Старшинову А.Г. и Расчетову Е.А.;

    -в копии договора на оказание юридических услуг от 28.04.2015г., подписанное от имени Никонова Д.А. со стороны заказчика и от имени генерального директора ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» со стороны исполнителя.

      По результатам исследования были сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени Никонова Д.А., изображения которых имеются в копиях группы документов:

- в копии договора купли - продажи транспортного средства от 15.10.2014г., подписанного от имени Никонова Д.А. со стороны покупателя и от имени представителя ООО «Нефтепарк» со стороны продавца; - в копии доверенности от 12.04.2015г., подписанной от имени Никонова Д.А., уполномочивающей Чистякова С.В., Карпова Г.А., Старшинову А.Г. и Расчетову Е.А.;

-в копии договора на оказание юридических услуг от 28.04.2015г., подписанного от имени Никонова Д.А. со стороны заказчика и от имени генерального директора ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» со стороны исполнителя, выполнены одним лицом.

2. Подпись от имени Никонова Д.А. в копии паспорта РФ серия, номер 24 03 940420, выданного 18.09.2003г. ОВД <адрес>, на имя Никонова Д.А.,

и подписи от имени Никонова Д.А. в копиях следующих документов:

- в копии Договора купли - продажи транспортного средства от 15.10.2014г., подписанного от имени Никонова Д.А. со стороны покупателя и от имени представителя ООО «Нефтепарк» со стороны продавца;

в копии Доверенности от 12.04.2015г., подписанной от имени Никонова Д.А., уполномочивающей Чистыкова С.В., Карпова Г.А., Старшинову А.Г. и Расчетову Е.А.;

в копии Договора на оказание юридических услуг от 28.04.2015г., подписанного от имени Никонова Д.А. - Никонова Д.А. со стороны заказчика и от имени генерального директора ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» со стороны исполнителя, выполнены разными лицами.

Данную справку суд считает возможным признать допустимым доказательством, поскольку она составлена лицом, имеющим специальные знания в области почерковедения. В силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный документ, ни Чистяков С.В., ни Никонов Д.А. не представили. Кроме того, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы они не заявляли. Поэтому указанный документ, суд считает возможным положить в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        При этом следует отметить, что в действиях Никонова Д.А. судом усмотрено злоупотребление правом. В силу ст.10 ГК РФ и п. 22 указанного постановления Пленума ВС РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вследствие чего требования Никонова Д.А. не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

Доводы третьего лица о согласии с заявленными требованиями истца и отсутствии претензий по данному спору к Никонову Д.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат требованиям закона, по основаниям, указанным выше.

Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца не установлено, то заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 930, 942 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никонова Д.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий:                                                       Ступников В.Н.

       В окончательной форме

       решение изготовлено 16 июля 2015г.