Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2019 ~ М-992/2019 от 18.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего - Ефремовой Т.В.,

при секретаре - Галустовой А.В.,

с участием представителя истцов - Винокуровой Л.П.,

с участием истицы - Спиридоновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котовой ФИО25, Спиридоновой ФИО26 к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа, Малыгиной ФИО27 о прекращении долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Котова Л.Т. и Спиридонова Н.Ю. обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых указали, что им принадлежит по 1/4 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме произведена реконструкция.

В соответствии с техническим заключением ООО «Горжилпроект» на предмет инженерно-технического обследования жилого дома после реконструкции, положенного по адресу: <адрес>, установлено следующее:

- состояние конструкций обследованного жилого дома - работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей;

- конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам и требованиям и не дают угрозу жизни и здоровью граждан;

- состав помещений здания и площади соответствуют строительным н требованиям п. 4 СП 55.13330.2011. Дома жилые одноквартирные. В помещениях здания созданы условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи;

- к указанному жилому дому требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности не предъявляются (п. 6 СП 55.13330.2010. Дома жилые одноквартирные);

-    по техническому состоянию, теплотехническим параметрам ограждающих конструкций и инженерному обследованию жилой дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания;

- реконструкция жилого дома не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, не нарушают права третьих лиц;

- дефектов снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (напр. биоповреждений, перекосов частей здания, разломов стен, сколов, расслоений и т.д.) обнаружено не было;

- несущая способность конструкций жилого дома – обеспечивается;

- объект соответствует СП 20.13330.2011. Нагрузки и воздействия, что обеспечивает его надежность и безопасность. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Выполненная реконструкция жилого дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии требованиям пожарной безопасности индивидуального жилого дома после реконструкции: установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Состояние строительных конструкций, рассматриваемого жилого дома оценено как исправное. Представленный жилой дом - объект индивидуального жилого строительства соответствует требованиям ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а так же соответствует требованиям действующих нормативных документов в области п безопасности для объектов данной категории.

По экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологческой экспертизы вышеуказанный жилой дом соответствует государственным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истцы указывают, что они обратились в Администрацию г.о. Самара с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома, но получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что необходимо подавать уведомление о начале строительства и завершении, т.к. реконструкцию выполнила предыдущий собственник, то соответственно, они не могут во внесудебном порядке узаконить данную реконструкцию. Зарегистрировать право они тоже не могут, о чем получено сообщение об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. из-за выполненной реконструкции.

Спорный жилой дом перешел к истцам по наследству от Морозовой Р.Т.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г. оставшейся 1/2 долей в праве общей долевой собственности владеют:

Малыгин ФИО28 - 1/10 доля;

Малыгина ФИО29 - 1/10 доля;

Малыгин ФИО30 - 1/10 доля;

Малыгин ФИО31 - 1/10 доля;

Малыгина ФИО32 - 1/10 доля. О выше перечисленных лицах истцам ничего не известно, т.к. с момента приобретения Морозовой Р.Т. 1/2 доли жилого дома и по сегодняшний день никто не проживал и не пользовался спорным объектом, как найти оставшихся собственников во внесудебном порядке истцы не знают.

Т.к. жилой дом не является самовольной постройкой, соответственно земельный участок был отведен под строительство, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: жилой жом расположен на земельном участке <данные изъяты>

Нами представлены документы подтверждающие, что земельный участок, с момента его формирования и предоставления, и по сегодняшний день, занят домом, т.е. целевое назначение земельного участка - индивидуальная жилая застройка.

Истцы указывают, что, с момента приобретения и по сегодняшний день, они несут бремя содержания имущества, являясь землепользователями и собственниками строения.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждой на реконструированный жилой дом, площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу<адрес>

В ходе рассмотрения дела истцы Котова Л.Т. и Спиридонова Н.Ю. уточнили заявленные исковые требования и просили суд прекратить право собственности Малыгина ФИО34 на 1\10 доли, Малыгиной ФИО33 на 1/10 доли, Малыгина Сергея Тимофеевича на 1\10 доли, Малыгина ФИО35 на 1\10 доли, Малыгиной Антонины Тимофеевны на 1\10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на ? доли, принадлежащие Котовой Л.И. и ? доли, принадлежащие Спиридоновой Н.Ю. в жилом доме по адресу: <адрес>; признать за Котовой ФИО37 и Спиридоновой ФИО36 право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждой на реконструированный жилой дом, площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец Котова Л.Т. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Винокуровой Л.П.

Истец Спиридонова Н.Ю. и представитель истцов Винокурова Л.П., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика Администрация городского округа Самара в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие в которых в удовлетворении исковых требований Котовой Л.Т. и Спиридоновой Н.Ю. просили отказать, поскольку истцами не представлены доказательства обращения в уполномоченные органы за получением соответствующего разрешения до начала реконструкции спорного объекта, либо документы, подтверждающие направление в уполномоченный орган уведомления о планируемом строительстве с приложением необходимых документов. Также в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, следовательно, истцы не имели законного права возводить строения на земельном участке, не принадлежащим им на каком-либо праве. При строительстве спорного объекта не определено место допустимого размещения спорного объекта. Размещение индивидуального жилого дома в зоне ПК-1 противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно сведениям ИСОГД, имеются ограничения в использовании объекта в виде охранной зоны инженерных коммуникаций (газопровод). Земельный участок полностью расположен в границах прибрежной защитной полосе водного объекта.

Представитель ответчика - Департамента управления имущества г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, представил письменные возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Малыгина А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, письменный отзыв на иск не представила.

Представитель третьего лица – Департамента градостроительства г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, представил письменные возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца Спиридонову Н.Ю., представителя истцов, изучив материалы дела: копию свидетельства о праве о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Хайкиной И.Б. на имя Котовой Л.Т. (л.д. 11); копию свидетельства о праве о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Хайкиной И.Б. на имя Спиридоновой Н.Ю. (л.д. 12); копию технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13-22); копию технического заключения ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» по инженерно-техническому обследованию жилого дома 147 по ул. Третий год Пятилетки в г. Самаре после реконструкции (л.д. 23-32); копию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. о соответствии требованиям пожарной безопасности, изготовленном ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (л.д. 34-39); копию экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, изготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (л.д. 40-41); копию сообщения главы г.о. Самара по рассмотрению заявления истцов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 42-43); копию сообщения об отказе в государственной регистрации (л.д. 44-45); копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 46); копию технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес> (л.д. 48-53); копию плана земельного участка (л.д. 54); выписку из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 76-78); выписка из ИСОГД на земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Третий год Пятилетки, д. 147 (л.д. 84-87); копию технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 111-147); копию домовой книги жилого дома <адрес> (л.д. 156-164); копию наследственного дела № 103, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти Малыгина С.Т., суд полагает исковые требования Котовой ФИО38 и Спиридоновой ФИО39 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином предусмотренном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на недвижимое имущество может быть признано, в случае, если строение возведено в установленном порядке - с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке. В случае возведения спорного объекта при соблюдении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, данный объект не может быть квалифицирован как самовольно возведенный.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено, что согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками жилого дома <адрес> являлись: Малыгин ФИО45 (1/10 доля); Малыгина ФИО40 (1/10доля); Малыгин ФИО41 (1/10); Малыгин ФИО42 (1/10 доля); Малыгина ФИО43 (1/10 доля); Морозова ФИО44 (1/2 доля).

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти Морозовой ФИО46, Котовой Л.Т. и Спиридоновой ФИО47 на праве собственности принадлежит по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сообщению Управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о наличии записи акта о смерти Малыгиной ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малыгина ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малыгина ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малыгиной ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малыгиной ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют; имеется запись акта о смерти Малыгина ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ., место смерти – г<адрес>.

Согласно сообщению Управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., имеется запись акта о смерти: Малыгина ФИО55, возраст 58 лет, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ г.; Малыгина ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ.; Малыгиной ФИО58, возраст 37 лет, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ г.; Малыгиной ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании установлено, что с момента приобретения спорного жилого дома о его сособственниках ничего известно не было, в доме никто из них не проживал, не пользовался им, в наследство не вступал, участие в содержании объекта не принимал, часть дома, принадлежащая сособственникам Малыгиным разрушена из-за ветхости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что проживает по соседству, Малыгины раньше проживали в спорном доме, пояснил, что знал ФИО61 ФИО60. Когда ему было около 13-14 лет, они съехали с этого дома, им предоставили квартиру, и дом пустовал, Дом никто не содержал, он стоял пустой, потихоньку начал рушиться. Кто сейчас проживает в доме, не знает. Знает, что ФИО62 уже умерли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Соловьева Т.К. пояснила, что проживает по соседству с 1976 года, со слов соседей знает, что в спорном доме проживали Малыгины, лично никого не видела, дом уже был пустой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Малыгины добровольно отказались от принадлежащего им имущества, принадлежащая им часть жилого дома разрушена, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, свои права на часть жилого дома никем не заявлялись.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> была произведена реконструкция. Жилой дом лит. <данные изъяты> - 1917 года постройки, общая площадь дома лит. <данные изъяты> – <данные изъяты> жилая площадь дома лит. <данные изъяты>

Вышеуказанный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №

Во внесудебном порядке истице было отказано в легализации самовольной постройки, поскольку отсутствуют документы о выдаче разрешения на строительство объекта, проект дома не был согласован в установленном порядке.

Тем самым жилой дом является самовольной постройкой.

Вместе с тем истцом предоставлены доказательства соответствия самовольной постройки всем требуемым действующим законодательством норм и правил.

В соответствии с техническим заключением по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО ПК «Горжилпроект», по результатам освидетельствования состояние конструкций обследуемого жилого дома – работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. На основании обследования можно сделать заключение, что конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Состав помещений здания и площади соответствуют требованиям п. 4 СП 55.13330.2011. Дома жилые одноквартирные. В помещениях здания созданы условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи. К указанному жилому дому требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности не предъявляются. По техническому состоянию, теплотехническим параметрам ограждающих конструкций и инженерному оборудованию жилой дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. Реконструкция жилого дома не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, не нарушают права третьих лиц. дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания обнаружено не было. Несущая способность конструкций жилого дома – обеспечивается. Объект соответствует СП 20.13330.2011. Нагрузки и воздействия, что обеспечивает его надежность и безопасность. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Выполненная реконструкция жилого дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Состояние строительных конструкций рассматриваемого жилого дома оценивается как исправное. Представленный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также соответствует другим требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности для объектов данной категории.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № техническая документация по реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам СанПин 2.1.2.2645-10г «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенная реконструкция согласована с ООО СВГК «Самарагаз».

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая требования истца о признании права собственности на самовольное строение – индивидуальный жилой дом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку истец в силу независящих от него причин в настоящий момент не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на построенный ею индивидуальный жилой дом, поскольку в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство объекта.

При этом в настоящий момент получить указанный документ не представляется возможным по причине окончания строительства, то есть совершения юридически значимого действия на выполнение которого требовалось данное разрешение.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Спорная самовольная постройка в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что истцы возвел спорный жилой дом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в соответствии с целевым использованием земельного участка, существенных нарушений специально установленных норм и правил при возведении объекта недвижимости - жилого дома не имеется. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимости. В материалах дела не содержится сведений о том, что сохранение постройки - жилого дома может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, такие доказательства не представлены и ответчиком.

Права на данный дом другими лицами не заявлены, жилой дом построен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве данного объекта, связи с чем, дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент единственно возможным способом защиты права собственности истцов на возведенный им жилой дом является признание на него права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Малыгина ФИО63 на 1\10 доли, Малыгиной ФИО64 на 1/10 доли, Малыгина ФИО65 на 1\10 доли, Малыгина ФИО66 на 1\10 доли, Малыгиной ФИО67 на 1\10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: <адрес> Котовой ФИО69 1\4 доли, Спиридоновой ФИО68 на 1\4 доли.

Признать за Котовой ФИО70 и Спиридоновой ФИО71 право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждой на реконструированный жилой дом, площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ