Определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 по делу № 11-24361/2013 от 26.07.2013

Судья: Зайцева О.Д.                                                  Дело № 11-24361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   

в составе  председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н. и  Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «ИК «ВНЛ» по доверенности Касьянова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013  г., которым постановлено:

исковые требования Семченкова А.А. к ООО «ИК «ВНЛ» и ЗАО «МАДС ПЭКОМ» о признании права отсутствующим и снятии ареста – удовлетворить; признать отсутствующим зарегистрированное право Общества с ограниченной ответственность «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» как на самостоятельные объекты права, на помещения «кв. ***  ком. *** - ***» по адресу: ***, входящие в состав объекта с условным номером ***; признать отсутствующим зарегистрированное право Общества с ограниченной ответственность «Инвестиционная корпорация «ВНЛ», Общества с ограниченной ответственностью «***» и Закрытого акционерного общества «МАДС ПЭКОМ» как на самостоятельные объекты права, на помещения «эт. *** - пом. №** ком. ***-***; эт. *** - ком. ***; ком. ***; ком. ***; эт. *** - ком. ***, ***, ***, ***; эт. *** - ком. ***, ***, ***, ***; эт. *** - ком. ***, ***, ***, ***; эт. *** -ком. ***,***, ***, **; эт. *** - ком. ***, ***, ***, ***», входящие в состав объекта с условным номером *** и ***, расположенного по адресу: ***; арест, наложенный на комнаты *** - *** в квартире № *** по адресу: *** - отменить,

УСТАНОВИЛА

Семченков А.А., уточнив свои требования, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИК «ВНЛ» и ЗАО «МАДС ПЭКОМ» о признании отсутствующим зарегистрированного право Общества с ограниченной ответственность «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» как на самостоятельные объекты права, на помещения «кв. *** ком. *** - ***» по адресу: ***, входящие в состав объекта с условным номером ***, и признании отсутствующим зарегистрированного право Общества с ограниченной ответственность «Инвестиционная корпорация «ВНЛ», Общества с ограниченной ответственностью «***» и Закрытого акционерного общества «МАДС ПЭКОМ» как на самостоятельные объекты права, на помещения «эт. *** - пом. №*** ком. ***-***; эт. *** - ком. ***; ком. ***; ком. ***; эт. *** - ком. ***, ***, ***, ***; эт. *** - ком. ***, ***, ***, ***; эт. 3 - ком. ***, ***, ***, ***; эт. *** - ком. ***, ***, ***, ***; эт. *** - ком. ***, ***, ***, ***», входящие в состав объекта с условным номером *** и ***, расположенного по адресу: ***, ссылался на то, что с 30 ноября  2005 г.  он является собственником жилой комнаты № *** в коммунальной квартире по адресу: ***, на основании договора купли-продажи, заключенного 15 ноября 2005г., ответчики являются долевыми собственниками указанных помещений в размере 90/100 и 10/100 долей, однако, данные помещения являются общедомовыми помещениями и не могут являться самостоятельными объектами недвижимого имущество, которое продается ответчиками с торгов, поскольку находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в указанном жилом доме, помещения *** - *** в квартире *** по указанному адресу являются вспомогательными помещениями и не могут выступать самостоятельными объектами прав.

Семченков А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ИК «ВНЛ» по  доверенности Касьянов А.В. исковые требования не признал.

Представитель ЗАО «МАДС ПЭКОМ» в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.

        Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель   конкурсного управляющего ООО «ИК «ВНЛ» по доверенности Касьянов А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по  тем  основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.

                 Представитель конкурсного управляющего ООО «ИК «ВНЛ» по доверенности Касьянов А.В. на заседание  судебной коллегии явился, доводы    апелляционной жалобы  поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным  и  просил его отменить.

                Представитель конкурсного управляющего ЗАО «МАДС ПЭКОМ» по доверенности Иванов А.А. на заседание  судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение законным и обоснованным.

                Семченков А.А. на заседание судебной коллегии явился, считал решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

        На заседание судебной коллегии представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ИК «ВНЛ» по доверенности Касьянова А.В., представителя конкурсного управляющего ЗАО «МАДС ПЭКОМ» по доверенности Иванова А.А., Семченкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит  оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными  обстоятельствами  и  требованиями  закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно  определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному  выводу об удовлетворении требований Семченкова А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилые дома, расположенные по адресу: *** - 1935 года постройки, индивидуального проекта, 5-этажные, кирпичные с деревянными перекрытиями.

До 1991 года указанные жилые дома находились на балансе и в хозяйственном ведении НПО «Машиностроитель» (ранее НИМИ).

Решением Исполкома *** райсовета народных депутатов г. Москвы № *** от  01 февраля 1989 г. жилые дома *** признаны непригодными для проживания с отселением жильцов для проведения капитального ремонта,  и  на НИМИ возложена обязанность по отселению жильцов.

За период с 1985 г. по 1991 г. из указанных жилых домов в связи с плановым отселением жильцов из аварийных домов были переселены на новое место жительства 170 человек.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 4218 - 1 от 24 декабря 1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики»  государственный жилищный фонд - это ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 г. «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, и определено, что указанные объекты до проведения процедуры разграничения собственности отнесены к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Следовательно, указанные жилые дома относились к государственному жилищному фонду, поскольку находились в хозяйственном ведении государственного предприятия и не вошли в состав приватизируемого имущества.

Как следует  из  материалов  дела   и  установлено судом, 16 декабря 1991 г. между НПО «Машиностроитель» и Международной ассоциацией делового сотрудничества «ПЭКОМ» (МАДС «ПЭКОМ») был заключен договор купли-продажи жилых домов, расположенных по адресу: ***.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 г. указанный договор купли-продажи жилых домов был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 1996 г. жителям указанных домов было отказано в приватизации занимаемых жилых помещений, поскольку дома признаны аварийными, износ жилых домов составлял 70%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 г. за ЗАО «МАДС ПЭКОМ» было признано право собственности на указанные жилые дома.

30 апреля 2003г. между ЗАО «МАДС ПЭКОМ» и ООО «***» был заключен договор передачи части здания в собственность, по условиям которого все помещения, находящиеся в доме по адресу: ***, за исключением квартиры № ***, перешли в собственность ООО «***», о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права 27 сентября 2004 г.

Поскольку, из состава здания, являющегося единым жилым комплексом, состоящим из жилых и нежилых помещений, была выделена квартира, то право собственности на здание в целом прекратилось, ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица.

  Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Следовательно, с момента выделения из здания отдельной квартиры, нежилые помещения приобрели статус общего имущества здания.

 По смыслу ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Как следует из представленных в материалы дела экспликации и поэтажного плана, помещения «эт. *** - пом. №*** , ком. *** - ***» являются насосной, коридором, электрощитовой, котельной, комнатой коменданта, сантехузлом; «эт. *** - ком. ***; ком. ***; ком. ***; эт. *** - ком. ***, ***, ***, ***; эт. ***- ком. ***, ***, ***, ***; эт. *** - ком. ***, ***, ***, ***; эт. *** - ком. ***,***, ***, ***; эт. *** - ком. ***,***,***,***» являются подпольем техническим, клетками лестничными, входящими  в состав объекта с условным номером *** и ***, расположенного по адресу: ***.

Из  материалов  дела усматривается,  что впоследствии ЗАО «МАДС ПЭКОМ» произвело отчуждение имущества, часть квартир дома *** перешла частную собственность к ООО «***» и ООО «Инвестиционная корпорация ВНЛ», а часть жилых помещений оформлена в собственность физических лиц.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2011 г. ООО «Инвестиционная корпорация ВНЛ» принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве 90/100 секция жилого дома, назначение жилое, общая площадь *** кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, подвал, техподполье, квартира *** (комнаты с *** по ***), расположенные по адресу: ***.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. утверждено мировое соглашение между ООО «***» и ЗАО «МАДС ПЭКОМ», по условиям которого принадлежащие ООО «***» 10/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: ***, переходит в собственность ЗАО «МАДС ПЭКОМ».

На момент принятия решения суда сведения о регистрации в Управлении Росреестра по Москве перехода права собственности на 10/100 долей к МАДС ПЭКОМ» отсутствует.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по Москве 30 июня 2011г. произведена регистрация прекращения юридического лица ООО «***» в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда о прекращении конкурсного производства.

Судом  установлено,  что  на основании договора купли - продажи от 15 ноября 2005 г. Семченко А.А. является собственником жилой комнаты № *** в коммунальной квартире по адресу: ***.

Согласно экспликации данное жилое помещение имеет комнаты: № *** -жилая изолированная, *** кв.м; № *** - жилая изолированная, *** кв.м; № *** - жилая изолированная, *** кв.м ; № *** - жилая изолированная, *** кв.м; № *** - кухня, *** кв.м; № *** - уборная - *** кв.м; № *** - ванная, *** кв.м; №*** - коридор, *** кв.м; № *** - коридор, *** кв.м.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома;  квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Дав  оценку установленным  по  делу  обстоятельствам и учитывая  требования  закона,  суд  обоснованно признал отсутствующим зарегистрированное право ООО «ИК «ВНЛ», ООО «***» и ЗАО «МАДС ПЭКОМ» на вспомогательные помещения в жилом помещении № *** по указанному адресу, в котором истцу на праве собственности принадлежит жилая комната, и на помещения «эт. ***- пом. № *** ком. ***-***; эт. *** - ком. ***; ком. ***; ком. ***); эт. ***- ком. ***, ***, ***, ***; ░░. *** - ░░░. ***, ***, ***, ***; ░░. *** - ░░░. ***, ***, ***, ***; ░░. *** - ░░░. ***,***, ***, ***; ░░. *** - ░░░. ***,***,***,***», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░,  ░  ░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░  ░░░,  ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1 ░░. 12 ░░ ░░, ░░.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░  ░░░  ░░░░░  ░  ░░░  ░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329  ░░░ ░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░.,  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: