Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2012 ~ М-1076/2012 от 12.11.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленова Андрея Михайловича к ОАО «Государственная Страховая компания «Югория» в лице Ярославского филиала ОАО «Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Государственная Страховая компания «Югория», свои требования мотивировал тем, что он застраховал свой автомобиль Тойота Камри (Н 827 ЕХ 37) от страховых рисков «Автокаско» (страховая программа «Профи») в страховой компании ответчика. Страховая сумма составила 1 100 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства и не произвела выплату в соответствующем размере и в сроки, установленные Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие чего он был вынужден обратиться в Кировский районный суд <адрес>, который удовлетворил иск, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 749 130,25 руб. В пункте 2 постановления № Пленума Верховного суда РФ определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Положениями ГК РФ, а также ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков окончания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества. Следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями гл. 3 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 5 ст. 28 данного закона, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Истец указал, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 887 986 руб. Однако ввиду того, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то размер неустойки подлежит уменьшению до 749 130,25 руб. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика 749 130,25 руб., - сумму неустойки, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил.

На основании части 1 статьи 223 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также все собранные по делу доказательства суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 по иску к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением установлен факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 Сумма взысканного страхового возмещения составила 749 130,25 руб. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями ГК РФ, а также ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков окончания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно. Отношения сторон в указанной части регулируются положениями гл. 3 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 5 ст. 28 данного закона, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 12.10 Договора комплексного страхования автотранспортных средств после предоставления страхователем необходимых документов, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. В то время как подп. «в» п. 12.12.1 указанного договора определяет срок в 15 рабочих дней для выплаты страхового возмещения.

С учётом указанных требований установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Соответственно все выплаты должны были быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 167 дней, а сумма неустойки – 3 887 986 руб. (749 130 руб. * 3% *167 дн. = 3 753142 руб.). Между тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При указанных обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 749 130 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного следует, что, поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 374 565 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 13 818,47 руб.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, объем и характер предоставленных представителем истца услуг, степень сложности гражданского дела, продолжительность рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 за услуги представителя 10 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что продолжительность рассмотрения дела была вызвана неявкой в судебное заседание представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 103, 194-199,233-238 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Государственная Страховая компания «Югория» в лице Ярославского филиала ОАО «Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 749 130 (семьсот сорок девять тысяч сто тридцать) руб., штраф в сумме 374 565( триста семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять)руб. и за услуги представителя - 10 000(десять тысяч) руб. Всего с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1133695 (один миллион сто тридцать три тысячи шестьсот девяносто пять)руб.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568) в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 13818 (тринадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                          В.Н. Ступников.