Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6238/2020 ~ М-3368/2020 от 29.07.2020

24RS0041-01-2020-004179-82

дело №2-6238/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Воложаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровой Z к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сурова О.В. обратилась к ООО «Новый город» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.06.2018 она (истец) приобрела право требования квартиры, расположенной по адресу: гХ В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость работ, по устранению которых составляет 134542, 80 рублей. 19.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 104 498 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.06.2020 по 15.12.2020 года в сумме 104 498 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 28 210 рублей, расходы в связи с уплатой нотариального оформления доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы 130,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Сурова О.В. и ее представитель Свежак М.О. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Свежак М.О. представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представитель- Руляк Р.В. действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, предоставил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ,.

Третьи лица АО «УСК Новый город», ООО ПК «Пласткофф», ООО «НТВ», ООО «Аттика», ООО «Рэй», ООО «СИТИ» извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между ООО «Новый город» и Суровой О.В заключен договор участия в долевом строительстве № У предметом которого являлось совместное участие в строительстве Х Х Х.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, а также обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов, стандартам качества СТО У «Стандарту организации «работы внутренние отделочные и монтажные, общие требования и организация», утвержденному и введённому в действие приказом президента ММО «Крайстройсоюз» №ССКК15 от 00.00.0000 года.

Жилое помещение передано Суровой О.В. застройщиком по акту приема-передачи от 00.00.0000 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Сурова О.В ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено экспертное заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 134 542 рубля.

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость работ по устранению недостатков в жилом помещении по адресу: Х с учетом обязательных для применения требований и норм технических регламентов и правил, стандартов качества СТО У «Стандарту организации «работы внутренние отделочные и монтажные, общие требования и организация», утвержденному и введённому в действие приказом президента ММО «Крайстройсоюз» №ССКК15 от 00.00.0000 года составляет 104 498 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось. Эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом стандарта и документации на имеющийся объект. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 104 498 рублей.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения У от 00.00.0000 года ООО «Новый город» перечислило на счет истца денежные средства в счет устранения стоимости устранения строительных недостатков в рамках настоящего гражданского дела 104 498 рублей.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков надлежит считать исполненным в сумме заявленных исковых требований – 104 498 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, и требованием возместить расходы на устранение недостатков.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также обоснованы. Размер неустойки за период со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составит 176601,32 рубль, исходя из расчета 104 498.86 рублей х 1 % х169.

Истец просит взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимость устранения строительных недостатков, 104 498 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера недостатков, предпринятых ответчиком мер по урегулированию претензии, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 55 249 рублей (104 498 рублей +1 000+5 000)х50%).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, при этом, предъявленное до обращения в суд требование значительно превышало установленную судебной экспертизой, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

00.00.0000 года Сурова О.В. оформила нотариальную доверенность на представление ее интересов в суде. Стоимость расходов составила 1 700 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она сдержит указание на то, что выдана для участия представителя и по вопросам устранения недостатков и взыскании стоимости убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в квартире по адресу: Х Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов именно истца и по конкретному делу, в связи с чем стоимость расходов на её оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из квитанции от 00.00.0000 года истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в сумме 28 210 рублей. Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, ходатайств со стороны представителя ответчика о снижении суду не поступало.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи, за направление претензии, размер которых составил 130,90 рублей. Учитывая, что расходы подтверждены документально, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3389,96 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3689.96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суровой А8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Суровой А9 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 104 498 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, стоимость расходов на проведение досудебной оценки в сумме 28 210 рублей, почтовые расходы 130,90 рублей, расходы в связи с оформлением доверенности в сумме 1 700 рублей.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 104 498 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суровой А10 отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3689,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.